Судья Шульга Н.И. № 22-2240/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 2 июня 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В., 

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В., 

потерпевшей ФИО2,

адвоката Хотько А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тюменева К.Х. на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин РФ, со средним образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый, осужден 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у ФИО6) к исправительным работам по основному месту работы на срок 1 год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у ФИО7) к исправительным работам по основному месту работы на срок 1 год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у ФИО8) к исправительным работам по основному месту работы на срок 9 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у ФИО12) к исправительным работам по основному месту работы на срок 1 год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у ФИО9) к исправительным работам по основному месту работы на срок 10 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, 

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде исправительных работ по основному месту работы на срок 3 года с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; 

приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших, разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Кратко изложив содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в хищениях денежных средств ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12 и ФИО9, совершенных путем обмана, в период с марта по сентябрь 2022 года, с причинением значительного ущерба, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тюменев К.Х., не оспаривая приговор в иной части, считает его незаконным ввиду нарушения требований общей части УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания. Ссылаясь на ч. 2 ст. 50 УК РФ, указывает, что окончательное наказание в виде исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений, не могло превышать двух лет. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ахмадов М.В., адвокат Хотько А.В. поддержали апелляционное представление, просили приговор изменить, смягчив размер окончательного наказания. Потерпевшая ФИО12, считая приговор справедливым, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

ФИО1 признал себя виновным и согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству, заявленному в присутствии защитника, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевших уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых достаточна для постановления обвинительного приговора. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены. 

Действия ФИО1 по каждому из совершенных преступлений получили надлежащую правовую оценку и правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака причинения потерпевшим значительного ущерба, с учетом их имущественного положения, размера похищенных денежных средств и иных обстоятельств дела, сомнений не вызывает.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание, а также все данные о личности и поведении.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому из преступлений. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами и учел при назначении наказания признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначая вид наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, поскольку такое наказание в рассматриваемом случае достигнет целей наказания. Назначенное по каждому из преступлений наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, так же, как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, признаются обоснованными.

Гражданские иски потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12 и ФИО9 рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части назначения ФИО1 размера окончательного наказания ввиду нарушения требований общей части УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Как следует из приговора, окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначено в виде исправительных работ по основному месту работы на срок 3 года с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" окончательное наказание в виде исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений, не может превышать предельные сроки, установленные для этого вида наказания в ч. 2 ст. 50 УК РФ.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 в виде исправительных работ не могло превышать двух лет, поэтому приговор в данной части подлежит изменению со смягчением окончательного наказания в части срока исправительных работ. 

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности и поведении осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить срок исправительных работ до 1 года 10 месяцев. При этом оснований для снижения установленного судом размера удержания из заработной платы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части отбывания ФИО1 исправительных работ по основному месту работы.

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, поскольку место отбывания наказания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Таким образом, указание в приговоре места отбывания ФИО1 исправительных работ не требовалось.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 не работает, соответственно указание на отбывание исправительных работ по основному месту работы может повлечь вопросы и неясности при исполнении приговора. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указания об отбывании ФИО1 исправительных работ по основному месту работы.

Иных нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании ФИО1 исправительных работ по основному месту работы;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, до одного года десяти месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд 

<

адрес> в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.В. Краснопеев