Председательствующий Дело №

по делу ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

Дата>

<

адрес> суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Пичуеве И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Куйдиной Т.А.

адвоката Вишневского Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему прокурора 

<

адрес> Ванчугова И.С., апелляционную жалобу адвоката Вишневского Е.А. в защиту интересов осужденного Х. на приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

Х., родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по ч.4 ст.191 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 3 года с удержанием 15 процентов из заработной платы в доход государства.

Возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ,

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр по месту отбывания наказания по направлению органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Автомобиль марки * без государственных регистрационных знаков, VIN-номер № постановлено возвратить законному владельцу К. и разрешить к использованию.

Постановлено конфисковать у Х. в доход государства денежные средства в размере * в качестве эквивалента полученного им от продажи автомобиля марки * без государственных регистрационных знаков VIN-номер №

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав выступление прокурора Куйдиной Т.А., поддержавшей апелляционное представление и дополнение к нему частично, полагавшей приговор подлежащим изменению с увеличением размера суммы, эквивалентной стоимости транспортного средства, до *, доводы апелляционной жалобы полагавшей необоснованными, мнение адвоката Вишневского Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, назначении наказания Х. с применением ст.73 УК РФ, возражавшего против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Х. осужден за незаконное хранение и перевозку драгоценных металлов в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, в крупном размере.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Х. вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Ванчугов И.С., не оспаривая фактических обстоятельств дела, правильность квалификации действий Х., полагает приговор подлежащим отмене в части конфискации эквивалента стоимости транспортного средства. Указывает, что владельцем транспортного средства * без государственных регистрационных номеров являлся Х. на основании договора купли-продажи от 

<

Дата>, однако обеспечительных мер для наложения ареста следователем принято не было и указанный автомобиль был признан вещественным доказательством только 

<

Дата>, после того, как стало известно о его продаже гражданину К. 

<

Дата>. При этом судом не учтено, что в указанный период транспортное средство на регистрации не находилось. Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем указанного автомобиля с 

<

Дата> является Е.. Просит приговор суда первой инстанции отменить в части конфискации эквивалента стоимости транспортного средства, являющегося средством совершения преступления, автомобиль марки * без государственных регистрационных знаков VIN-номер № конфисковать в доход государства, в остальной части приговор оставить без изменения.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор 

<

адрес> Ванчугов И.С. указывает, что в судебном заседании исследован договор купли-продажи от 

<

Дата>, заключенный между Х. и К., согласно которому указанный автомобиль был продан за *. Данные обстоятельства явились основанием для принятия судом решения о конфискации денежного эквивалента и возвращении транспортного средства К. Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки * VIN-номер №, 

<

Дата> зарегистрирован на Е., основанием для регистрации является договор купли-продажи от 

<

Дата>, заключенный между Х. и Е., в соответствии с условиями договора автомобиль оценен сторонами на сумму *. Договор представлен в ГИБДД в качестве документа, свидетельствующего о переходе права собственности на транспортное средство. Таким образом, договор купли-продажи от 

<

Дата> фактически является фиктивным, а законным владельцем транспортного средства является иное лицо. С учетом введения Х. суд в заблуждение относительно принадлежности автомобиля, его стоимости и обстоятельств его продажи, приговор в части конфискации денежного эквивалента транспортного средства, использованного при совершении преступления, и возвращения транспортного средства К., подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда первой инстанции отменить в части конфискации в доход государства денежных средств в размере * в качестве эквивалента, полученного от транспортного средства - автомобиля марки * без государственных регистрационных знаков VIN-номер №, а также возвращении и использовании К. данного транспортного средства отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Вишневский Е.А. в защиту интересов осужденного Х., не оспаривая вопросы квалификации и доказанности деяния, полагает приговор суда несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. Ссылается на ст.73 УК РФ, ч.4 ст.7, п.4 ст.307, ч.4, ч.7 ст.316 УПК РФ, п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55 "О судебном приговоре". Указывает на процессуальные нарушения суда, связанные с произвольным прекращением особого порядка судебного разбирательства. Обращает внимание, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, судом был проигнорирован характеризующий материал, связанный с оказанием Х. помощи участникам СВО, в том числе, наличие медали за волонтерскую деятельность в данной сфере, личные характеристики членов семей воинов, погибших на СВО, которым Х. оказывал и оказывает посильную помощь. Указывает, что суд не отразил в приговоре, по какой причине совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровье, материальная помощь своей престарелой матери, наличие пятерых детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также активная деятельность в помощи участникам СВО, при совершении преступления средней тяжести, исключают возможность исправления Х. без назначения реального наказания в виде лишения свободы или принудительных работ. Кроме того, суд не рассматривал вопрос о применении ст.64, ст.73 УК РФ, назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено вменяемой статьей. Обращает внимание на назначение Х. наказания выше границ, сложившихся в судебной практике по рассмотренным делам аналогичной категории. Просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить Х. наказание в виде лишения свободы или принудительных работ с применением ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление и дополнение к нему адвокат Вишневский Е.А. ссылаясь на п.г ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.3, п.3.2 Постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 №17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", ст.166, п.1 ст.233 ГК РФ, указывает, что на момент вынесения приговора автомобиль находился в собственности иного лица, что исключает возможность его конфискации. Обращает внимание, что договор от 

<

Дата> между Х. и К. не был признан недействительным в установленном законом порядке. Учитывая принцип свободы договора, различие стоимости автомобиля в двух различных договорах не может свидетельствовать о его фиктивности. Тот факт, что при регистрации автомобиля на Е. в качестве предыдущего владельца указан Х., не свидетельствует о недействительности первой сделки, поскольку это является обычаем делового оборота, когда при перепродаже автомобиля новый покупатель, не регистрируя автомобиль на себя, указывает первоначального продавца, что не влияет на действительность предыдущих сделок. Таким образом, после отчуждения автомобиля Х. данное транспортное средство перестало быть его собственностью. Покупатели К. и Е. являются добросовестными приобретателями, что исключает возможность конфискации транспортного средства у Х., не являющегося собственником автомобиля. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, дополнения к нему, апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного Х. преступления, которые как стороной защиты, так и стороной обвинения не оспариваются, установлены судом верно на основании показаний самого Х., данных им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно изложил обстоятельства и мотивы совершения им незаконного хранения и перевозки драгоценных металлов.

Данные показания в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными доказательствами: заключений экспертов, других имеющихся в материалах дела письменных и вещественных доказательств.

Содержание исследованных судом доказательств подробно приведено в приговоре, все доказательства получили правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Юридическая квалификация действиям осужденного Х. по ч.4 ст.191 УК РФ судом дана верно.

При исследовании материалов дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при рассмотрении уголовного дела суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принял предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суду необходимо устанавливать, соблюдены ли для этого все необходимые условия. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ к таким условиям относится осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства.

В случае отсутствия какого-либо условия, необходимого для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого судебного разбирательства, суд должен в соответствии с ч. 3 ст. 314, ч. 6 ст. 316 УПК РФ прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить рассмотрение дела в общем порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, Х., несмотря на поддержание ранее заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, затруднился ответить на вопрос суда о том, как он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый не в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и прекратил особый порядок рассмотрения уголовного дела, назначив рассмотрение дела в общем порядке.

Наказание Х. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и определено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе перечисленных в жалобе смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Данные о личности осужденного, в том числе оказание им помощи участникам СВО, наличие медали за волонтерскую деятельность в данной сфере, характеристики членов семей воинов, погибших на СВО, были известны суду первой инстанции. Личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи учтены при назначении ему наказания, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Оснований для применения в отношении Х. положений ч.6 ст.15 РФ судом не установлено, выводы в данной части в приговоре мотивированы и сомнений в своей правильности также не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено.

В этой связи оснований для применения ст. 64 УК РФ, а так же положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного. При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой данного наказания на принудительные работы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, по следующим основаниям.

На основании п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация подлежит применению судом при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Х. при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.191 УК РФ использовал автомобиль марки * без государственных регистрационных знаков VIN-номер № собственником которого являлся на основании договора купли-продажи от 

<

Дата> (т.1 л.д.115).

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается договором купли-продажи от 

<

Дата>, указанный автомобиль Х. продан К., по условиям договора цена автомобиля составила * (т.1 л.д. 257).

Вещественным доказательством по уголовному делу данный автомобиль был признан 

<

Дата> и передан на ответственное хранение К. (т.1 л.д.258-259).

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфискации в доход государства транспортного средства, используемого при совершении преступления, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд обоснованно применил альтернативную правовую норму, а именно положения ч.1 ст.104.2 УК РФ, конфисковав у Х. в доход государства денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля согласно договору купли-продажи - *

Вместе с тем, стороной обвинения суду апелляционной инстанции представлена карточка учета транспортного средства от 

<

Дата>, договор купли-продажи от 

<

Дата> между Х. и Е., согласно которым автомобиль марки * без государственных регистрационных знаков VIN-номер № продан Х. Е., стоимость автомобиля составила *. Договор содержит подписи продавца и покупателя. На основании указанного договора купли-продажи автомобиль зарегистрирован на Е. в органах ГИБДД.

Суд апелляционной инстанции признает договор купли-продажи от 

<

Дата> между Х. и Е., который послужил основанием для последующей регистрации транспортного средства, достоверным и допустимым доказательством, а приводимые стороной защиты доводы об обычаях делового оборота и получении Х. денежных средств в меньшей сумме, несостоятельными, поскольку подписывая указанный договор купли-продажи, Х. выразил согласие с его содержанием и должен был осознавать риск несения соответствующих правовых последствий.

Вместе с тем, учитывая, что транспортное средство продано Х., в связи с чем его конфискация на основании ч.1 ст.104.1 УК РФ невозможна, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора в данной части, и соглашаясь с позицией прокурора в судебном заседании, приходит к выводу об его изменении с увеличением суммы денежных средств, взысканной с Х. в доход государства в качестве эквивалента стоимости автомобиля, установленной договором купли-продажи от 

<

Дата>, до *

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, подлежит исключению из приговора и вывод суда об использовании автомобиля марки * без государственных регистрационных знаков VIN-номер № законным владельцем К., использование данного автомобиля следует разрешить законному владельцу Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении Х., изменить.

Увеличить сумму денежных средств, взысканных с осужденного Х. в доход государства в качестве эквивалента стоимости автомобиля марки * без государственных регистрационных знаков VIN-номер № до *

Исключить из приговора вывод суда об использовании автомобиля марки * без государственных регистрационных знаков VIN-номер № законным владельцем К., разрешив использование данного автомобиля законному владельцу Е.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и дополнение к нему прокурора 

<

адрес> Ванчугова И.С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Вишневского Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в 

<

адрес> через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Шемякина