Дело № 2-1-19\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Гончар И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 21 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 в лице опекуна ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2018 года истец ФИО1 через своего опекуна ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 17 апреля 2015 года земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, заключенный с ответчиком, в принадлежащей ему 1\2 части дома и участка, указав в обоснование, что на момент сделки не осознавал значение и последствия совершаемых действий, поскольку страдал заболеванием, т.е. в указанный период не мог понимать фактический характер своих действий и руководить ими, впоследствии решением суда от 04 ноября 2017г. истец был признан недееспособным. 

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещался, в суд не явился. Его представители опекун ФИО2 и по ордеру адвокат Суворова О.А., она представитель доверенности ФИО4, в судебном заседании требования поддержали, уточнили, просили признать недействительным договор купли-продажи от 17 апреля 2015г. в части продажи 1\2 доли в общей долевой собственности жилого дома с подвалом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с верандой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и лоджиями площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 1\2 доли земельного участка в общей долевой собственности площадью 

<

данные изъяты> кв.м кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО1, в силу совершения сделки недееспособным лицом. Также, просили применить последствия недействительности сделки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще. 

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Мухамедзянов В.В. и по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражали, указали на оплату ответчиком экспертизы Государственного научного Центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского.

Третьи лица ФИО4, органы опеки г. Калуги в судебное заседание не явились, извещены. 

Государственный научным Центром социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского направлено в суд ходатайство о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 45000 руб.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

Судом установлено, что 17.04.2015 года между ФИО4, ФИО1 (продавцы) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м с верандой и лоджиями и земельного участка по указанному адресу площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым №. Стоимость жилого дома была определена в размере 4000000 руб., земельного участка – 1000000 руб. Денежные средства продавцами в указанной сумме получены, договор и переход права собственности были зарегистрированы Управлением Росреестра по Калужской области 28.04.2015 года, что установлено вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 10 ноября 2016г. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 октября 2017г. постановлено признать ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, проживающего в 

<

адрес>, недееспособным. Заключением комиссии экспертов ГБУЗ КО «Калужская областная психиатрическая больница» № 2149 от 04.11.2017 года было подтверждено наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>, степень выраженности которых столь значительна, что лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими. 

Постановлением Городской управы г. Калуги № 1613-пи от 22 февраля 2018г. опекуном ФИО1 временно на 6 месяцев назначена ФИО2, постановлением №12593-пи от 30.11.2018г. ФИО2 назначена опекуном ФИО1 постоянно.

В обоснование исковых требований указано, что договор купли-продажи заключен ФИО1, признанным впоследствии недееспособным, в период заключения договора он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

Проведенной по делу Государственным научным Центром социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского судебно-психиатрической экспертизой № 1478\а от 20 декабря 2018г. ( очной, с осмотром ФИО1) сделаны следующие выводы:

- у ФИО1 обнаруживается в настоящее время, а также обнаруживалось в период подписания договора купли-продажи 17 апреля 2015г. психическое расстройство - 

<

данные изъяты>. Однако, в связи с отсутствием в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела объективных данных о степени выраженности когнитивных расстройств, отсутствии описания его эмоционально-волевых и личностных особенностей в интересующий период (2015г.), неоднозначностью показаний свидетелей, решить вопрос о способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими непосредственно в юридически значимый период, то есть, на момент подписания договора купли-продажи 17 апреля 2015г., не представляется возможным.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного Постановления). Таким образом, решение суда не может быть основано на предположениях, а должно быть подтверждено допустимыми доказательствами.

Оценивая данное экспертное заключение наряду с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами (ФИО1 являлся ИП вплоть до 2017г., после 

<

данные изъяты> 2002г. под наблюдением невролога и иных специалистов не находился, участвовал в сделках, в том числе в роли поручителя до 2016г., заключил брачный договор с супругой 25 августа 2015г., заверенный нотариусом, л.д. 116-119), принимая во внимание противоречивые показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20 о состоянии здоровья истца в значимый период времени, материалы архивных гражданский дел, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные выводы экспертов и собранные доказательства не подтверждают наличие у ФИО1 на момент подписания договора состояния, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Пояснения допрошенного судом специалиста ФИО6 и ее рецензия на заключение судебной экспертизы не опровергают данных выводов суда.

С учетом выводов заключения комиссии экспертов, которые не смогли дать однозначный ответ на поставленный судом вопрос о состоянии ФИО1 при заключении оспариваемого договора, и указанных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно ст. 85, ст. 96 ГПК РФ с учетом оплаты назначенной судом экспертизы ответчиком 20 декабря 2018г., суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице опекуна ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2019 года.

Судья: Е.В.Дулишкович 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>