Дело № 2-2060/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Л.П.

при секретаре Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 апреля 2012 года в сумме 82 788,9 руб., расторжении указанного кредитного договора.

В обоснование иска истец указал, что 17.04.2012 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получила кредитную карту Visa Classic №, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом – 19 % годовых, неустойкой за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36 % годовых. Принятые на себя обязательства исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» о месте и времени судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск банка подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Ст.ст. 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как установлено в судебном заседании 25 января 2012 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита 80 000 руб., подписала индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты. Указала, что просит открыть ей счет и выдать кредитную карту, с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Тарифами, Памяткой держателя ознакомлена, обязуется их соблюдать, а также уведомлена о размещении указанной информации на WEB-сайте Банка и в подразделениях ПАО «Сбербанк».

Информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы ежемесячного платежа, предусмотренного условиями договора, заемщик подписал 04 мая 2012 года.

Как следует из представленных документов, Банк выдал ответчику кредитную карту с вышеуказанным лимитом, тем самым, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил кредитную карту с лимитом в 80 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 19 % годовых, с минимальным платежом в 5 % от задолженности. 

В соответствии с п. 1.6 Условий Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии с п. 3.2 Условий … банк открывает держателю карты банковский счет и ссудный счет. 

Пункт 3.5 Условий предусматривает, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных Тарифами Банка.

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты в размере Обязательного платежа на дату платежа (п.3.7 Условий).

Обязательный платеж (п. 2 Общих условий) - сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период. 

За несвоевременное погашение обязательного платежа, взымается неустойка в соответствии с Тарифами Банка (пункт 3.9 Условий).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе процентная ставка по договору, четко выражен его предмет, а также воля сторон, что усматривается из документов, подписанных ответчиком.

При этом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 воспользовалась картой, получала по карте денежные средства, условия договора по возврату долга и процентов за пользование не исполнила. 

Как усматривается из представленного расчета задолженности, последний платеж в погашение долга был внесен ФИО1 – 07.02.13г.

Из расчета задолженности следует, что датой образования задолженности по основному долгу в размере 64 666,55 руб. является дата 06.02.13г., то есть, с 07.03.13г. истцу стало известно о нарушении своего права на получение процентов и суммы долга (поскольку обязательный платеж включает в себя часть суммы основного долга и проценты за пользование).

Суд принимает во внимание, что из представленного расчета невозможно установить размер ежемесячных платежей, которые должен был вносить заемщик.

Как следует из копии определения мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Челябинска от 25.10.2017 г. об отмене судебного приказа, по заявлению Банка о взыскании с ответчика этой же задолженности по вышеуказанному договору 12 сентября 2017 г. был вынесен судебный приказ №2-1917/2017, который 25 октября 2017 г. был отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа. 

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности, суд учитывает следующее.

В соответствии с ст. ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса…. если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что последние списания по банковской карте были произведены 07 февраля 2013 года, суд считает, что о нарушение своего права на возврат заемных средств банк узнал с 07.03.13г., когда от заемщика не поступил ежемесячный минимальный платеж.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа банк должен был обратиться в срок до 07.03.16г., между тем, с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился с пропуском указанного срока, а именно – 13.11.17г. 

Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка №5 Советского района г. Челябинска 12.09.17г., отменен 25.10.17г. (действовал один месяц и 13 дней, что не влияет на вывод суда о пропуске срока исковой давности).

В Советский районный суд г. Челябинска истец обратился с иском о взыскании задолженности 15.01.2018 г. 

Согласно п.п.12,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, … не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска…. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям о взыскании задолженности, в связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании задолженности следует отказать.

Положения ст.450 ГК РФ предусматривают возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд считает, что заявленные истцом требования о расторжении указанного кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным, банк в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные Банком в связи с оплатой государственной пошлины в размере 2 016,54 руб., не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 апреля 2012 года, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 17 апреля 2012 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: