№ 12-65/2020

УИД 33MS0072-01-2019-000597-94

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2020 года г. Суздаль 

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1, *** года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** ФИО1 признан виновным в том, что *** в 5 часов 11 минут, находясь по адресу: 

<

...>, он, являясь водителем транспортного средства автомобиля «Лада-2131», государственный регистрационный номер ###, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в Суздальский районный суд Владимирской области с жалобой, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ссылался на нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении. Указывал, что в протоколе об административном правонарушении от *** ### отсутствует запись о разъяснении ему прав и обязанностей, также в данном протоколе стоит не его подпись, в материалах дела отсутствует расписка о вручении ему копии протокола об административном правонарушении. Просил обратить внимание на то обстоятельство, что указанное в протоколе об административном правонарушении от *** время совершения административного правонарушения - 5 часов 11 минут - является несоответствующим действительности и материалами дела точное время не установлено.

Полагал, что имеются нарушения п.14 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояния (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 56 от 21 сентября 2019 года, поскольку в данном акте содержится две записи: «от медицинского освидетельствования отказался и установлено состояние опьянения». В связи с чем, считал, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 56 от 21 сентября 2019 года является недопустимым доказательством по делу, так как нарушены требования при его заполнении и он не может быть положен в качестве доказательства его вины.

Кроме того, считал, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством от 21 сентября 2019 года ###, нарушены положения ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку им (ФИО1) был сделан отказ от подписании данного протокола, что подтверждается видеозаписью из патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД по Суздальскому району, однако, в протоколе соответствующей записи об этом нет.

В связи с допущенными процессуальными нарушениями, полагал, что вышеуказанные протоколы являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть положены в основу признания его виновным в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив жалобу, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела следует, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

В связи с наличием у водителя ФИО1 признаков опьянения инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Посокольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, инспектор ДПС направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования ### от *** сделана соответствующая запись.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований, доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ### от 21 сентября 2019 года (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ### от 21 сентября 2019 года (л.д. 7); актом ### освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 сентября 2019 года (л.д.8); протоколом ### о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 сентября 2019 года (л.д.9); актом ### медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 сентября 2019 года, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.10); протоколом ### о задержании транспортного средства от 21 сентября 2019 года (л.д.11); видеозаписью, произведенной на месте совершения административного правонарушения. 

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 соблюден. Об этом свидетельствуют собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе наличие подписей двух понятых в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, присутствовавших при составлении данного протокола.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО3, ФИО4, пояснившие обстоятельства составления административного материала в отношении ФИО1, а также медицинский работник – ФИО5, которая пояснила, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ФИО3, который был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний. его показания непротиворечивы, согласуются с материалами дела, в том числе с видеозаписью. Оснований сомневаться в том, что подписи в протоколе об административном правонарушении принадлежат ФИО1, отсутствуют.

Довод ФИО1 о том, что ему не вручалась копия протокола об административном правонарушении, не свидетельствует об его незаконности, опровергается содержанием указанного процессуального документа, из которого следует, что копию протокола он получил.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что протоколы по делу об административном правонарушении (об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состоянии опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом последовательно по временному соотношению, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно, видеозапись при производстве процессуальных действий проводилась, каких-либо существенных недостатков протоколы не содержат.

Вопрос о времени совершения ФИО1 административного правонарушения 21 сентября 2019 года в 05 часов 11 минут соответствует представленным доказательствам. Протокол об административном правонарушении составлен после отказа ФИО6 в медицинском учреждении пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о нарушении п.14 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояния (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 56 от 21 сентября 2019 года, поскольку в нем (акте) содержится две записи: «от медицинского освидетельствования отказался и установлено состояние опьянения», не являются основанием для признания акта недопустимым доказательством, поскольку не свидетельствует о состоянии опьянения ФИО1 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. 

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами является соразмерным и справедливым, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, сведениям оличности правонарушителя. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО1 о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.И.Матвеева