докладчик Чикалова Е.Н. № 44г-140

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

16 декабря 2019 года город Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Попова И.А., 

членов президиума Дышлового И.В., Поминова А.А., Фёдоровой Л.Н., Чугункиной Н.П.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Совфрахт-Восток» о восстановлении на работе

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июля 2019 г., которым решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19 марта 2019 года удовлетворено в части и принято новое решение об удовлетворении исковых требований в части.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Совфрахт-Восток» - ФИО2, не возражавшего против отмены судебных постановлений, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 21 ноября 2018 года заключил с ответчиком трудовой договор, на основании которого был принят на работу в ООО «Совфрахт-Восток» на должность третьего помощника капитана на т/х СТК, приказом капитана судна № от 20.01.2019 был списан с т/х «СТК в связи с невыполнением условий трудового договора как не прошедший испытательный срок 2 месяца в соответствии с должностью и квалификацией, приказом ответчика № от 21 января 2019 года трудовой договор прекращен с 22 января 2019 года по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. 

Ссылаясь на то, что свою квалификацию подтвердил соответствующими документами, добросовестно исполнял трудовые обязанности и не имел взысканий, заявление об увольнении не писал, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил суд: о признании незаконными приказа № от 20 января 2019 года о его списании с т/х СТК и приказа № от 21 января 2019 года об его увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), восстановлении на работе в ООО «Совфрахт-Восток» в должности третьего помощника с 19 марта 2019 года; взыскании с ООО «Совфрахт-Восток» в его пользу оплаты вынужденного прогула за период с 23 января 2019 года по дату восстановления на работе 19 марта 2019 года, исходя из размера среднемесячного заработка, в размере 165 664, 80 рублей, взыскании с ООО «Совфрахт-Восток» в его пользу компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Ответчик признал иск в части требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Приказ о списании с судна считал законным, требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогул не подлежащим удовлетворению на том основании, что время до отправки работника на судно и с момента списания с судна в соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора считается нерабочим.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, признан незаконным приказ № от 21 января 2019 года об увольнении ФИО1, истец восстановлен на работе в ООО «Совфрахт-Восток» в должности третьего помощника капитана с 22 января 2019 года, в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа № от 20 января 2019 года о списании ФИО1 с т/х СТК», отказа во взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и в этой части принято новое решение: признан незаконным приказ № от 20 января 2019 года о списании ФИО1 с т/х СТК, взыскана с ООО «Совфрахт-Восток» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула в размере 116075,82 рублей. Кроме того, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера компенсации морального вреда на 5000 рублей и взыскал с ООО «Совфрахт-Восток» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3822 рубля. В остальной части решение суда первой инстанций оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По результатам изучения кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Важениной Н.С. 11 октября 2019 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 03 декабря 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судом, 21 ноября 2018 года между ООО «Совфрахт-Восток» в лице генерального директора и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность третьего помощника капитана.

Согласно пункту 1.6 трудового договора дата начала действия трудового договора считается со дня прибытия работника на борт судна и определяется датой приказа по судну, то есть со дня фактического начала исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, истец 28 декабря 2018 года приступил к исполнению трудовых обязанностей, прибыв на т/х «СТК

Приказом капитана судна № от 20 января 2019 года ФИО1 списан с т/х «СТК» и направлен в распоряжение отдела кадров ООО «Совфрахт-Восток» в связи с невыполнением условий трудового договора (не прошедший испытательный срок 2 месяца в соответствии с должностью и квалификацией).

Приказом ответчика № от 21 января 2019 года трудовой договор прекращен с 22 января 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным приказа № от 21 января 2019 года об увольнении истца и восстановлении его на работе в ООО «Совфрахт-Восток» в должности третьего помощника капитана с 22 января 2019 года на том основании, что по делу был установлен факт увольнения ФИО1 в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника при отсутствии заявления ФИО1. 

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа № от 20 января 2019 г. о списании ФИО1 с судна, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Судебная коллегия с данным выводом не согласилась, полагая, что ответчик не представил допустимые достаточные доказательства, свидетельствующие о законном основании для списания истца с судна в связи с невыполнением им условий трудового договора, как не прошедшего испытательный срок, поскольку представленные документы свидетельствуют о возникшей на судне конфликтной ситуации между ФИО1 и старшим помощником капитана, но не доказывают факт ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей. Судом второй инстанции при принятии решения также учтены и признаны обоснованными доводы ФИО1 о том, что на момент списания истца 2 месячный испытательный срок не истек, а также о том, что добросовестность выполнения трудовых обязанностей подтверждается фактом начисления ему премии.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО «Совфрахт-Восток» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула как соответствующее требованиям статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данной части апелляционное определение заявителем не обжалуется, в силу положений статьи 390 ГПК РФ основания для проверки указанных выводов отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции размера заработной платы за время вынужденного прогула президиум находит обоснованными.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 указанного Кодекса для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления; для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 1); при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (часть 3); особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Согласно пункту 9 данного Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени; средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Пунктом 13 того же Положения установлено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок; средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 того же Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период; средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно Уставу службы на морских судах, утвержденному приказом Минтранса России от 04.06.2018 № 224, трудовые отношения членов экипажа судна регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, а также соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами (пункт 1.6).

Пунктом 1.8 Устава службы на морских судах труд членов экипажа судна организуется капитаном судна в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей морских судов и судов смешанного (река-море) плавания.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.4 Устава службы на морских судах судовая вахтенная служба является основным видом выполнения экипажем судна служебных обязанностей, требующих непрерывного присутствия на посту или на обусловленном рабочем месте; судовая вахтенная служба осуществляется круглосуточно; расписание по вахтам по представлению старшего помощника капитана и старшего механика утверждает капитан судна.

Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей морских судов и судов смешанного (река-море) плавания, утвержденным приказом Минтранса России от 20.09.2016 N 268, предусмотрено, что для членов экипажа судна устанавливается суммированный учет рабочего времени, порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 10).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец был принят на должность третьего помощника капитана т/х СТК», его должность предусматривала обязанность нести ходовые вахты с 08 до 12 часов и с 20 до 24 часов, а также стояночные вахты.

Трудовым договором, заключенным сторонами 21 ноября 2018 года, было предусмотрено, что трудовая функция работника определяется должностной инструкцией и Уставом службы на судах морского флота (пункт 1.1.), работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени (пункт 5.1), график рабочего времени и времени отдыха разрабатывается и утверждается капитаном судна (пункт 5.6).

Однако вышеуказанные нормы при разрешении требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судом не были применены.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд исходил из среднедневного заработка ФИО1, который определил путем деления всех полученных истцом за период работы в ООО «Совфрахт-Восток» в декабре 2018 года – январе 2019 года сумм на календарные дни, приходящиеся на этот период, и из 25 дней вынужденного прогула за период с 22 января 2019 года по 19 марта 2019 года.

Поскольку расчет произведен судом с нарушением вышеуказанных норм, состоявшееся по требованию о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула решение не может быть признано законным.

Из вышеуказанных норм следует, что суду при установленных обстоятельствах следовало установить режим рабочего времени ФИО1 на т/х «СТК», количество отработанных им часов и количество часов, которые он мог отработать в том случае, если бы не был списан с судна и уволен. Кроме того, суду следовало установить соответствие произведенных ответчиком истцу за время работы выплат выплатам, подлежащим учету при определении среднего заработка в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Поскольку судебная коллегия нормы права, подлежащие применению при разрешении требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не применила и все имеющие значение для правильного разрешения этого требования обстоятельства не выяснила, апелляционное решение в данной части президиум находит подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, судебная коллегия в нарушение требований статей 195, 196 и 198 ГПК РФ не дала оценки доводам истца и требованиям его иска о взыскании заработной платы за 56 дней вынужденного прогула.

Как следует из материалов дела, требования иска были обусловлены тем, что в период нахождения на судне все дни для истца являлись рабочими.

Судебная коллегия, определив 116075, 82 руб. ко взысканию за период с 22.01.2019 по 19.03.2019, исходя из среднедневного заработка 2901,90 рублей, фактически пришла к выводу о необходимости оплаты 40 дней вынужденного прогула (указав ошибочно 25). При этом выводы в этой части никак не мотивировала, требования истца в данной части незаконными не признала. 

При новом слушании дела суду следует учесть указанные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с законом. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 7 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», статьей 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ, действовавшей до 01 октября 2019 года), президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июля 2019 года отменить в части разрешения требований ФИО1 к ООО «Совфрахт-Восток» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и направить в данной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А.Попов