12-80/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 06 декабря 2017 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Макашов Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» от 02.11.2017г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы ФИО1 указывает, что 02.11.2017г., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, он двигался по а/д 

<

адрес>. При пересечении нерегулируемого перекрестка улиц 

<

адрес> с левой стороны проезжей части на пешеходном переходе заметил пешехода, снизил скорость, убедился в безопасности движения, проехал по пешеходному переходу. В момент начала пересечения зоны пешеходного перехода, пешеход, не изменяя направления движения и скорости, спокойно продолжал движение по переходу.

При вынесении постановления, инспектор ДПС его объяснения проигнорировал, не привлекал свидетелей и пешехода, непосредственного участника, не предоставил для ознакомления видеозапись.

Пешеход при пересечении пешехода направление и скорости движения не изменял, а поэтому не было с его стороны административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 изложил позицию, указанную в жалобе. 

Представитель ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вина ФИО3 подтверждена, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленный для обозрения материал об административном правонарушении, видеозаписи от 02.11.2017г. на DVD+R по административному материалу в отношении ФИО1, приходит к следующему.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требования Правил дорожного движения РФ, предусматривающих водителем транспортных средств уступить в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующихся преимуществом в движении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02.11.2017г. в 7 часов 35 минут ФИО1 управлял транспортным средством на перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, не уступив дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по предусмотренному пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО7. к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностном лицом в соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в оспариваемом постановление о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, сделанные должностным лицом на основании собранных по делу доказательств – объяснения свидетеля ФИО4, данных видеорегистратора, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на необоснованное привлечение его к административной ответственности, поскольку с левой стороны проезжей части на пешеходном переходе заметив пешехода, снизил скорость, убедившись в безопасности дальнейшего движения, проехал по нерегулируемому пешеходному переходу, а при начале пересечения пешеходного перехода, пешеход, не изменяя направления движения и скорости, спокойно продолжал движение по переходу, являются не состоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе записью видеорегистратора.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, при движении по пешеходному переходу не изменяет направление движения, ни скорости движения, что имело место в данном случае.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо не предоставил право на ознакомление с записью видеорегистратора, установленного на патрульном автомобили ГИБДД, не могут свидетельствовать о наличии существенных нарушений процессуальных требований, поскольку, данная запись была предоставлена в суд и просмотрена в судебном заседании. 

Кроме того, довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не привлек пешехода, не влечет недействительность постановления должностного лица, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дороги при переходе проезжей части.

Каких-либо иных обстоятельств произошедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения, оснований для переоценки которых не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делам об административных правонарушениях вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МОМВ России «Кирсановский» от 02.11.2017г. № в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Тамбовский областной суд с момента его вынесения через Кирсановский районный суд.

Судья: Ю.И.Макашов

Верно:

Судья: Ю.И.Макашов

Решение вступило в законную силу:_________________________________

Подлинник решения находится в материале №12-80/2017 в Кирсановском районном суде Тамбовской области

Судья: Ю.И.Макашов