Дело № 1-24/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 5 мая 2017 года 

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Смирновой О.Д., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Пронкаевой С.Ю., 

подсудимого ФИО2, его защитников – адвоката Пуртова А.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ №, адвоката Губаревой Е.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Корабельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В первой декаде августа 2016 года, в период времени с 05 августа по ДД.ММ.ГГГГ,, ФИО2, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно сварочного аппарата модели «Сварис-200», стоимостью 6000 рублей и углошлифовальной машинки модели «Dexter Power», стоимостью 3000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 и хранившихся в помещении котельной Кировской средней общеобразовательной школы им. 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, примерно в 11 часов 00 часов прибыл в 

<

адрес>, вошел на территорию школы, подошел к зданию котельной и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, руками сорвал имеющийся на входной двери навесной замок вместе с пробоями и незаконно проник внутрь данного помещения откуда вынес и 

<

данные изъяты> похитил сварочный аппарат модели «Сварис-200» и углошлифовальную машинку модели «Dexter Power», после чего, удерживая при себе похищенное скрылся с места совершенного им преступления, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном признал, пояснив, что он работал у Потерпевший №1 вместе с Свидетель №1, занимались ремонтом Кировской СОШ. Ему было известно, что находящиеся в помещении котельной сварочный аппарат вместе с «болгаркой» принадлежат Потерпевший №1. В один из дней августа Свидетель №1 остался в школе, а он направился на другой объект, при этом для осуществления трудовой деятельности взял с собой указанные инструменты. Спустя некоторое время Потерпевший №1 ему сообщил, что не сможет оплатить ранее осуществлённую работу, тогда он решил присвоить себе сварочный аппарат и «болгарку», поскольку они пригодились бы ему в работе, ему была достоверно известна стоимость данных инструментов, не исключал возможность сдать их в скупку, а на требования возвратить похищенное ответил, что инструменты сдал в «скупку». В протоколе явки с повинной дал недостоверную информацию о месте нахождения похищенного имущества. Затем выдал сотруднику полиции похищенные инструменты, которые находились у него. В содеянном раскаивается. 

Показания ФИО2 суд признает достоверными, поскольку с учётом индивидуальных особенностей восприятия конкретных обстоятельств дела данным лицом, они последовательны, логичны, не содержат существенных, неустранимых противоречий с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими доказательствами по настоящему уголовному делу.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного расследования и исследованных в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, видно, что он является директором ООО «МагРус», фирма занимается строительными работами на различных объектах по договорам. В середине июля 2016 года ему поступил заказ на выполнение строительных работ в СОШ 

<

адрес>. На указанном объекте работал его субподрядчик Свидетель №1, тот самостоятельно подбирал людей в бригаду, фамилии и анкетные данные он не знает. На указанном объекте использовался электроинструмент и строительный инструмент, часть которого является собственностью предприятия ООО «МагРус», а часть, в том числе сварочный аппарат модели «Сварис 200» желто-оранжевого цвета и углошлифовальная машинка модели «Dexter», синего цвета, которые он приобретал на свои нужды в апреле 2014 года, принадлежат ему. В конце августа 2016 года ему на сотовый телефон позвонил субподрядчик Свидетель №1 и сообщил о том, что ФИО2 не возвращает оборудование УШМ и сварочный аппарат. Когда он приехал на объект в Кировскую СОШ, то выяснил, что знакомый Свидетель №1 - ФИО2 был на объекте и с разрешения Свидетель №1 взял сварочный аппарат и УШМ, но на следующий день верн

<

адрес> примерно 2-3 дня ФИО2 вновь пришел на объект и пока Свидетель №1 и другие рабочие были на крыше школы, ФИО2 прошел в помещение котельной, где хранилось оборудование, и без разрешения Свидетель №1 взял сварочный аппарат и ушлошлифовальную машинку, а на звонки не отвечал длительное время. Спустя несколько дней он все-таки дозвонился до ФИО2, и тот пояснил, что сварочный аппарат и УШМ находятся у него. Свидетель №1 сказал ФИО2, что будет подавать заявление о краже имущества, на что тот ответил, что возвращать сварочный аппарат и УШМ не собирается. Сварочный аппарат он приобретал за 6000 рублей, а УШМ за 3000 рублей. Общий ущерб составил 9000 рублей и является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет 9000 рублей. Дополнил, что Свидетель №1 он разрешал использовать свое оборудование и оборудование фирмы, в том числе передавать в пользование другим лицам, под личную ответственность (л.д.25-27).

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они последовательны, подробны, с учётом индивидуально воспринятых потерпевшим обстоятельств, не содержат существенных и неустранимых противоречий, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом. Оснований для оговора Потерпевший №1 подсудимого ФИО2 судом не установлено, в связи с чем показания Потерпевший №1 суд признаёт допустимыми для доказывания вины ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного расследования и исследованных в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, видно, что он является субподрядчиком в ООО «Магрус», руководитель которого Потерпевший №1 По роду деятельности выполняет все виды строительных и отделочных работ. В конце июля-начале августа 2016 года от Потерпевший №1 поступил заказ на проведение строительных и отделочных работ в средней школе 

<

адрес>. На данном объекте он выполнял работы совместно с членами его бригады – Свидетель №2 и ФИО1 Работу выполняли практически каждый день. Для выполнения работ они завезли необходимое оборудование, инструмент и материалы, которые хранили в котельной, это помещение им выделила администрация школы, и дверь в неё они закрывали на навесной замок. Для работы использовали личное оборудование – дрель ударную, ведра молярные, шпатели, валики и электроудлинитель. Кроме того, Потерпевший №1 привез свое оборудование – бензопилу, сварочный аппарат, УШМ среднюю, УШМ маленькую и перфоратор. В один из дней начала августа ему на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО2, которому он рассказал о месте работы. Вскоре ФИО2 приехал к нему и стал уговаривать принять его на работу, он ответил отказом, поскольку штат был укомплектован. Он вместе с ФИО2 зашли в помещение котельной, где тот увидел сварочный аппарат и УШМ и попросил его одолжить их на 1 день для использования в личных нуждах. Он пояснил, что инструмент принадлежит Потерпевший №1 и под свою ответственность одолжил ФИО2 сварочный аппарат «Сварис 200» и УШМ «Dexter», которые ФИО2 забрал и вскоре привез обратно. Спустя примерно 2-3 дня, когда он находился на работе, увидел, что ФИО2 выносит из помещения котельной Кировской школы в сумке сварочный аппарат и УШМ «Dexter». Но он находился на высоте со страховкой, и чтобы спуститься, потребовалось некоторое время. Спустившись вниз, он стал звонить на сотовый телефон ФИО2, чтобы поинтересоваться, почему тот без разрешения взял сварочный аппарат и УШМ, но абонент был недоступен. Спустя несколько дней он дозвонился до ФИО2, тот сказал, что взял сварочный аппарат и УШМ без разрешения и возвращать не собирается, т.к. уже сдал все указанное в скупку. О случившемся он сообщил Потерпевший №1 (л.д. 32-34).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного расследования и исследованных в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, видно, что в начале августа 2016 года ему позвонил Свидетель №1 и предложил подработку по выполнению строительных и отделочных работ в средней школе 

<

адрес>. Он согласился и приступил к работе. Для выполнения работ Свидетель №1 и подрядчик Потерпевший №1 завезли необходимое оборудование, инструмент и материалы, которые хранили в котельной. Это помещение было выделено администрацией школы, входную дверь они закрывали на навесной замок. В один из дней начала августа, точную дату указать смог, к Свидетель №1 приехал ФИО2 с целью трудоустройства. После того, как Свидетель №1 отказал ему по причине укомплектованности бригады, тот уехал, но перед этим с разрешения Свидетель №1 взял сварочный аппарат «Сварис 200» и УШМ «Dexter», которые на следующий день привёз, но спустя примерно 2-3 дня было установлено, что из запертого на ключ помещения котельной похищены сварочный аппарат и УШМ (л.д. 35-37). 

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, подробны, с учётом индивидуально воспринятых ими обстоятельств не содержат существенных и неустранимых противоречий, и согласуются как между собою, так и с показаниями потерпевшего по обстоятельствам инкриминируемого ФИО2 деяния, а также с другими доказательствами. Оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО2 судом не установлено, в связи с чем их показания суд признаёт допустимыми для доказывания вины ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния. 

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждена следующими доказательствами:

- данными заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что он просит привлечь к ответственности ФИО2, который в августе 2016 года 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие ему сварочный аппарат и болгарку, которые находились на ремонтируемом объекте в школе 

<

адрес> (л.д.7);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которых следует, что осмотрено помещение котельной МКОУ «Кировская средняя школа им. 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>А, зафиксирована обстановка (л.д.10-13);

- данными справки о стоимости, полученные посредством интернет-сайта, из которых усматривается, что стоимость сварочного аппарата модели «Сварис-200» составляет 5999 рублей, стоимость углошлифовальной машинки модели «Dexter Power», составляет 2900 рублей (л.д. 70-71);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которых видно, что в помещении служебного кабинета ОМВД РФ по 

<

адрес> у подозреваемого ФИО2 был изъят сварочный аппарат «Сварис-200» (л.д.57-59);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которых видно, что в помещении служебного кабинета ОМВД РФ по 

<

адрес> у обвиняемого ФИО2 была изъята углошлифовальная машинка «Dexter Power» (л.д.78-80);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых видно, что были осмотрены сварочный аппарат «Сварис-200» и УШМ «Dexter Power» (л.д. 81-85);

- данными постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что сварочный аппарат «Сварис-200» и УШМ «Dexter Power» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.86);

- данными постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что потерпевшему Потерпевший №1 для хранения возвращены сварочный аппарат «Сварис-200» и УШМ «Dexter Power» (л.д.87);

-данными протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что потерпевший Потерпевший №1 и подозреваемый ФИО2 подтвердили ранее данные ими показания и на них настаивали (л.д.65-68);

-данными протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 добровольно признался в совершении хищения сварочного аппарата и УШМ из помещения котельной Кировской СОШ (л.д.19).

Все доказательства, приведённые судом выше, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств судом недопустимым не признано. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает вину ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной, поскольку обвинение, предъявленное ФИО2, нашло своё подтверждение в судебном заседании в полном объёме. К такому выводу суд пришёл на основании оценки исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого деяния. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

К такому выводу суд пришёл, поскольку ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник внутрь помещения котельной Кировской СОШ им. 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, откуда вынес и 

<

данные изъяты> похитил сварочный аппарат модели «Сварис-200» и углошлифовальную машинку модели «Dexter Power», общей стоимостью 9000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, после чего, удерживая при себе похищенное, скрылся с места совершенного им преступления, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.96), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.94, 95).

В соответствии с требованиями п.п. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает явку с повинной, а также возмещение ущерба, причинённого преступлением, выразившееся в возвращении похищенного имущества потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учётом материального положения подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбывания.

При назначении размера наказания с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, с учётом вышеизложенных обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Во исполнение настоящего приговора меру пресечения, избранную ФИО2 на стадии предварительного следствия, суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296–299, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением на ФИО2 следующих обязанностей по исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно, 1 раз в месяц, в установленные дни проходить регистрацию в указанном органе, не совершать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- сварочный аппарат «Сварис-200» и углошлифовальную машинку «Dexter Power», находящиеся на хранении у Потерпевший №1, оставить по принадлежности собственнику, сняв ограничения в пользовании и распоряжении указанным имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чем вправе указать в апелляционной жалобе. 

Председательствующий: О.Д. Смирнова