Дело № 2-3528/2025 

УИД 22RS0013-01-2025-004535-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Белущенко М.Ю.,

при секретаре Тимошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства. В производстве Онгудайского районного суда Республики Алтай находилось гражданское дело №2-8/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок. 

В процессе рассмотрения дела истцом ФИО1, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, были даны показания о том, что ФИО5 были исполнены условия договора купли - продажи от 08.07.2022 спорного объекта и ею были переданы ФИО16. 200 000,00 рублей в счет стоимости проданных объектов, после чего указанная сумма наличных денежных средств была передана ФИО10 истцу для хранения. Через непродолжительное время 08.09.2022 ФИО4 умер. Истец ФИО1 принес денежные средства в размере 200 000,00 руб. в судебное заседание Онгудайского районного суда для передачи ФИО2 - собственнику спорного имущества, от имени которой действовал умерший ФИО4 Денежные средства ФИО2 в судебном заседании отказалась принимать. 

После чего ФИО1 12.12.2022 обратился в банк ПАО Сбербанк Горно - Алтайское отделение №8558/046 и внес указанные денежные средства в размере 200 000,00 рублей на счет №, открытый на имя ФИО2

Истец ошибочно полагал, что у ФИО2 имеется право на получение указанных денежных средств и до рассмотрения спора по существу и вынесения решения Онгудайским районным судом зачислил денежные средства на счет, открытый им на имя ФИО2

Денежные средства были ошибочно зачислены на счет, открытый на имя ФИО2 Поскольку особых правил о возврате ошибочно уплаченных сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, полагает возможным руководствоваться при обосновании исковых требований положениями ст.1102 ГК РФ.

Решением Онгудайского районного суда от 28.04.2023 исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным договор купли - продажи ? доли нежилого здания холодильника, с кадастровым номером №, площадью 626,1 кв.м, и ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2013 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный 08 июля 2022 года между ФИО4, действующим от имени ФИО2 ФИО17 и ФИО5 ФИО21. Признан недействительным договор купли – продажи ? доли нежилого здания холодильника, с кадастровым номером №, площадью 626,1 кв.м. и ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2013 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный 21 июля 2022 года между ФИО5 ФИО22 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, путем возврата в собственность ФИО2 ФИО18 спорного имущества и аннулированы записи о переходе права собственности на спорное имущество к ФИО3 Решение суда было обжаловано, апелляционной и кассационной инстанциями оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Решение суда было исполнено. Поскольку ответчице было возвращено имущество и сделка была признана недействительной, оснований для получения ею 200 000,00 рублей по сделке не было.

ФИО5 обратилась к ФИО1 с претензий о возврате денежных средств, переданных по сделке признанной судом недействительной. ФИО1 в свою очередь обратился в банк за получением ранее внесенной суммы, однако в банке получил устное разъяснение, что денежные средства со счета могут быть получены только ответчиком.

Таким образом, сумма, находящаяся на расчетном счете № в ПАО Сбербанк Горно-Алтайское отделение №8558/046 БИК № в размере 200 000,00 рублей открытом на имя ФИО2 является суммой ее неосновательного обогащения. В добровольном порядке денежные средства не возвращены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще. Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании ордера, возражает против требований, указывая на следующие обстоятельства. 

При рассмотрении гражданского дела № 2-8/2023 в Онгудайском районном суде ФИО5 поясняла, что ею были исполнены обязательства по договору от 08.07.2022 и переданы 200000,00 руб. ФИО4, брату ответчика ФИО2, в доказательство чего приобщила к материалам дела копию расписки от 12.07.2022 о получении денежных средств в размере 200 000,00 руб. за подписью представителя продавца ФИО4, от покупателя ФИО5 Истец ФИО1, был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица. 

08.12.2022 ФИО1-о. принес 200 000,00 руб. на одно из заседаний Онгудайского районного суда для передачи ФИО2, мотивировав свои действия тем, что ФИО4 передал ему эти денежные средства, полученные по договору купли-продажи, на хранение. ФИО2 отказалась принять денежные средства, указав, что эти денежные средства ей не принадлежат, между ней и ФИО1 нет никаких денежных обязательств и обязательств по сделкам, у неё есть сомнения, что эти деньги получены братом, поскольку она сомневалась в принадлежности ему подписи в расписке.

В дальнейшем ФИО1 12.12.2022 самостоятельно, без уведомления ФИО2 обратился в банк, открыл на её имя расчетный счет и зачислил на указанный счет 200000,00 руб.

Ответчик полагает, что данные денежные средства не подлежат возврату в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку были переданы добровольно при отсутствии обязательства между сторонами.

Доказательства добровольного и целенаправленного перевода денежных средств состоят в следующем. Истец неоднократно в тексте иска ссылается на то, что принял решение об открытии счета на имя ФИО2 для целей зачисления спорной суммы. Факт открытия счета именно истцом, удостоверение им распорядительных действий в банке по открытию счета и осуществлению операции по зачислению на счет денежных средств подтверждаются справкой банка. При совершении действий по открытию счета и зачислению на него денежных средств ФИО1 руководствовался правилами банка, включая осведомленность о том, что зачисляет денежные средства на счет на имя ответчика ФИО2, передавая возможность распоряжения такими средствами ей, утрачивая возможность получения переданных на счет средств без ведома и согласия ФИО2, либо решения суда. К приведенным доводам подлежат применению правила ст. 9 ГК РФ, по смыслу которой граждане по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права, в связи с чем, приняв решение 12.12.2022 открыть счет на имя ответчика ФИО2 и разместить на нем спорные средства, преодолевая таким способом отказ ФИО2 получить средства в судебном заседании, истец ФИО1 действовал в собственных интересах и по своему усмотрению, добровольно, в отсутствие какого-либо противоправного воздействия на его волю.

Между ФИО2 и ФИО1 не были заключены какие-либо сделки и договоры, формирующие денежные обязательства, он не являлся обязанной стороной в продаже принадлежащей ФИО2 ? доли в праве на нежилое здание холодильника, и земельного участка, расположенного в 

<

адрес>.

Доводы истца о том, что ФИО4 передал ему денежные средства на хранение, не имеют правового значения, поскольку такой договор не оформлен письменно, тогда как в силу ст. 161 ГК РФ обязательна письменная форма; обязательства по такому договору даже при допущении его существования, не возлагают обязанностей на ФИО4, таких оснований истец не использует.

Участвуя в рассмотрении Онгудайским районным судом Республики Алтай дела № 2-8/2023 с процессуальным статусом третьего лица, предоставляя объяснения суду, принимая решение о передаче 08.12.2022 ФИО2 денежных средств в размере 200 000 руб., ФИО1-о. достоверно знал и не заблуждался относительно предмета и оснований требований в деле, а также о том, что он, являясь третьим лицом, решением суда не будет обязан к выполнению каких-либо действий в пользу ФИО2

Следовательно, проводя зачисление на открытый им счет на имя ответчика, ФИО1-о. точно знал, что ни в результате оспариваемой сделки, ни в судебном порядке ФИО2 не требует и не потребует взыскания с него этих средств, а потому, с очевидностью, зачислял спорные денежные средств в отсутствие обязательств.

Отказываясь принять от ФИО1 денежные средства в сумме 200000,00 руб., ФИО2 указывала в судебном заседании, что между ними отсутствуют взаимные денежные обязательства, у нее есть сомнения в получении им денег и исполнении расписки. Отказ был выражен явно и однозначно, приведены мотивы отказа.

Поскольку положения ст. 1109 ГК РФ обязывают получателя неосновательного обогащения доказать наличие у лица, передавшего денежные средства, достоверной осведомленности об отсутствии обязательства перед получателем, изложенные доводы направлены на доказывание осведомленности о том, что истец ФИО1-о., обеспечив внесение спорной суммы на открытый им самим счет в отделении банка, действуя после явно выраженного ФИО2 отказа принять денежные средства, поскольку договор и его исполнение оспаривались ею как недействительные, действовал в исполнение несуществующего обязательства. 

Ответчиком также заявлено о злоупотреблении ФИО1-о. правом, нарушении правила ст. 10 ГК РФ, которое состоит в следующем. В судебном заседании ФИО1 высказывал доводы в поддержку возражений стороны ответчиков ФИО3 и ФИО5, действуя с ними согласованно.

При рассмотрении дела № 2-8/2023 Онгудайским районным судом Республики Алтай было установлено, что подпись в расписке о получении денежных средств по договору купли-продажи от 08.07.2022, датированной 12.07.2022, выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием его подлинности. Выводы эксперта сторонами не оспорены, положены судом наряду с иными доказательствами в основу решения об удовлетворении требований ФИО2 об оспаривании сделок. Таким образом, факт получения ФИО4 денежных средств по договору с ФИО5 не доказан. Следовательно, не получая цену по договору, ФИО4 не мог передать деньги на хранение ФИО1. Заявляя в суде, что ФИО1 получил на хранение деньги от ФИО4, тем самым доказывая, что расчет с ФИО4 ФИО5 провела, ФИО1 действовал в нарушение требований ст. 9, 10 ГК РФ, доказывая возражения против иска стороны ФИО5, выступая с ней и ФИО3 на одной стороне, предоставляя доказательства того, что сделка ФИО4 была совершена и исполнена законно.

Представитель истца ФИО6 в деле № 2-8/2023 представляла сторону ответчика ФИО3 и ФИО5, что по мнению стороны ответчика также подтверждает действия ответчиков и ФИО1 как в деле № 2-8/2023, так и в настоящем деле с единой процессуальной целью, при реализации общей позиции.

В настоящее время принято решение о возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ по факту завладения обманным путем имуществом ФИО2, что свидетельствует о противоправности поведения ФИО1, а также совместных действиях последнего, направленных на способствование завладению ФИО3 и ФИО5 имуществом ФИО2

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С согласия участников процесса дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела ФИО1 12 декабря 2022 года обратился в банк ПАО Сбербанк Горно - Алтайское отделение №8558/046 и внес денежные средства в размере 200 000,00 рублей на счет №, открытый ФИО1 на имя ФИО2 

Указанные обстоятельства подтверждаются договором № о вкладе «До востребования Сбербанка России» от 12.12.2022, выпиской по счету. Договор подписан ФИО1 простой электронной подписью с предоставлением карты №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что денежные средства фактически принадлежали ФИО2, так как ранее были переданы ему на хранение ФИО4, полученные последним от ФИО5 во исполнение сделки купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2022, принадлежащего ФИО2 Признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2022 свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как правовые основания для передачи ей денежных средств, отпали.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, соглашается с ответчиком об отсутствии правовых оснований для взыскания с нее неосновательного обогащения, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что истцом перечислены денежные средства на счет, открытый на имя ответчика, в период рассмотрения гражданского дела №2-8/2023, находящегося в производстве Онгудайского районного суда Республики Алтай по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок. 

ФИО1 участвовал в данном гражданском деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований на предмет спора. 

В судебном заседании 08.12.2022 по делу №2-8/2023 Онгудайского районного суда, ФИО1 пояснял, что ФИО4 после совершения сделки купли-продажи с ФИО5, передал ему на хранение 200 000,00 руб. ФИО1 не хотел передавать эти деньги ФИО2, так как ей не доверяет. Затем, как указано в протоколе судебного заседания, ФИО1 положил денежные средства перед ФИО2 и предложил написать расписку о получении денег. ФИО2 отказалась принимать денежные средства и предложила решать вопрос с сыном умершего брата ФИО4 ФИО1 пояснил, что может перечислить данные денежные средства, на что ФИО2 указала на отсутствие между ними правоотношений и однозначно отказалась забирать денежные средства, после чего ФИО1 забрал денежные средства.

Исходя из изложенного суд полагает установленным, что 08.12.2022 ФИО1-о. достоверно было известно, что ФИО2 отказывается принимать он него денежные средства, полагая, что истец не является лицом, обязанным осуществлять исполнение по оспариваемым ею сделкам, в связи с чем суд отклоняет доводы стороны истца об ошибочном перечислении денежных средств.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела №2-8/2023 в Онгудайском районном суде Республики Алтай проведенной судебной почерковедческой экспертизой было установлено, что подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в копии денежной расписки о получении денежных средств по договору купли-истцом от 08.07.2022, датированной 12.07.2022 выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Соответственно факт передачи денежных средств от ФИО5 ФИО4 не установлен. Истцом, в свою очередь, также не представлено доказательств передачи ему денежных средств умершим ФИО4 на хранение, в связи с чем он мог бы ошибочно полагать, что является обязанным лицом по отношению к ФИО2

Критически суд относится к пояснениям стороны истца о необходимости возврата денежных средств ФИО5 в связи с обращением последней с претензий о возврате денежных средств, так как из обстоятельств, доведенных стороной истца до суда следует, что денежные средства ФИО1 были переданы ФИО4, а не ФИО5

Соглашается суд с доводами стороны ответчика, что поведение истца нельзя признать добросовестным исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец ФИО1 не являлся стороной оспариваемых сделок, не выступал в качестве третьего лица, исполняющего обязательства должника перед кредитором (ст.313 ГК РФ), в связи с чем, суд полагает, что он действовал намеренно, с целью предоставления доказательств того, что сделка ФИО4 была совершена и исполнена законно.

При изложенных обстоятельствах суд, установив, что денежные средства были переданы в счет несуществующего обязательства, не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в качестве неосновательного обогащения, и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19 к ФИО2 ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья М.Ю. Белущенко

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2025 года.