№ 2 – 5187/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красногорск Московской области 26 ноября 2020 года

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Комиссаровой Н.Н., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о восстановлении прежнего положения путём снятия возражений, обязании не чинить препятствия в организации восстановления прежнего положения газопровода,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнений, принятых к производству суда в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят восстановить прежнее положение незаконно демонтированного фасадного газопровода, существовавшего до нарушения прав ФИО1 и ФИО2 по пользованию общей системой газоснабжения дома, путём снятия возражений ФИО3 на подключение (технологическое присоединение) и строительство газопровода воздушным способом над окнами на сварке от первоначального места врезки фасадного газопровода в существующий газовый цокольный ввод, расположенного на земельном участке ФИО3 с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, для восстановления подачи газа в часть жилого дома истцов, расположенной по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО3 обеспечить беспрепятственный доступ работникам ГУП АО «Мособлгаз» к месту проведения работ в заранее установленное время на его земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В обоснование требований представитель истцов указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО10 и ФИО2 и ФИО1, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома площадью 110,3 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, а также расположенный при данной части дома земельный участок общей площадью 588 кв.м., кадастровый №. Другая часть дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> площадью 25 кв.м, и расположенный при нем земельный участок площадью 403 кв.м., кадастровый № принадлежит на праве собственности ФИО3 Изначально вышеуказанный жилой дом, был единым объектом, и находился в общей долевой собственности нескольких предыдущих сособственников. В 1974 г. собственником ФИО12 за его денежные средства, был газифицирован весь жилой дом как единый объект. В силу принятия наследства Журавлевой от ФИО16 принявшего наследство после ФИО6, принявшей наследство после ФИО7 в силу правопреемственности и последующего заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы, являются правопреемниками не только ФИО10, но и ФИО7 Согласно газовому проекту от 1974 г. от уличного распределительного газопровода низкого давления проложенного подземным способом был проложен газопровод - ввод, наружная часть которого выходящая из-под земли, возле цокольной части дома выступая частью газопровода-ввода, обозначается как газовый цокольный ввод. Из наружной части газопровода-ввода (газового цокольного ввода) вдоль наружной стены дома (два погонных метра по стене ответчика без крепления к его стене и далее по стене истцов, над окнами на сварке был проложен фасадный газопровод, который заходил через газовый ввод в дом (футляр в стене) в кухню. Далее от внутреннего газопровода, проложенного в кухне, газовая труба подводилась к газовому котлу и к газовой плите, установленным на кухне (принадлежащей в настоящее время истцам). В чью-либо собственность газовые коммуникации после смерти ФИО7 не поступали. Единоличное право собственности ответчика на газовые коммуникации не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ из-за образовавшейся задолженности ответчика по газу АО «Мособлгаз» подачу газа в дом приостановили, установив заглушку на газовый цокольный ввод. 

В 2018 г. по решению суда дом и земельный участок был разделён на части между ответчиком и Журавлевой без раздела коммуникаций и без выплаты компенсации на переоборудование системы газоснабжения. Право общей долевой собственности на дом и земельный участок было прекращено, но так как система газоснабжения дома не делилась она осталась в общем пользовании ответчика и Журавлевой. После раздела земельного участка газопровод-ввод и его наружная часть газовый цокольный ввод оказался на земельном участке ответчика, а газовый ввод в дом (вход газопровода в футляре в стену) и газовый котёл с газовой плитой в части дома Журавлевой. Отопление всего дома до раздела и после раздела оставалось единым закольцованным от газового котла. Спора по коммуникациям ни до раздела, ни во время раздела, ни после раздела дома на части между ответчиком и предыдущим собственником Журавлевой не было. После раздела дома был незаконно демонтирован внутренний и фасадный (наружный) газопровод, проложенный над окнами на сварке от газового цокольного ввода расположенного на земельном участке ответчика. 

В ответе на обращение истцов ДД.ММ.ГГГГ АО «Мособлгаз» сообщили, что источником газоснабжения части дома истцов может являться газопровод-ввод, проложенный в своё время ФИО7 под земельным участком который отошёл после раздела ответчику. При этом договор о подключении от этого источника может быть заключен только после предоставления согласий ответчика на проведение работ по подключению и при обеспечении беспрепятственного доступа к месту производства работ. Стоимость работ в этом случае составит чуть более 26000 рублей. Так как в настоящее время причастность ответчика к незаконному демонтажу фасадного газопровода не установлена, истцы готовы понести расходы на подключение и восстановление прежнего положения фасадного газопровода за свой счёт. Для восстановления фасадного газопровода и подключения требуются согласия ответчика, он в свою очередь давать их отказывается, тем самым нарушает права истцов по пользованию общей системой газоснабжения путём восстановления фасадного газопровода в связи с чем, необходимо снять возражения ответчика в судебном порядке на подключение (технологическое присоединение) и повторное строительство фасадного газопровода.

Полагает, что у истцов сохранились права по совместному с ответчиком использованию не разделённой системой газоснабжения дома, которые были нарушены незаконным демонтажем фасадного газопровода для восстановления которого согласно «Правилам» подключения требуются согласия ответчика, ответчик в свою очередь дать согласия необоснованно отказывается, чем и нарушает законные права и интересы истцов по пользованию системой газоснабжения и по восстановлению прежнего положения фасадного газопровода.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО8 требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении и письменных по пояснениях по иску. 

Ответчик ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, сведений о причине неявки не представил. Ранее иск не признал, пояснив, что 

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения требований истцов по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым жилой дом по адресу: 

<

адрес> (в настоящее время 13А) ранее составлял единое домовладение, принадлежащее на праве собственности ФИО17 

<

данные изъяты> и ФИО3 27/100 в соответствии с их долями в праве собственности. После смерти ФИО5 его доля перешла в собственность в порядке наследования по завещанию ФИО10 В октябре 2016 г. ФИО10 оформила права собственности на долю в размере 73/100 на жилой дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом отключен от газоснабжения в связи с наличием задолженности у ФИО5 и его правопреемника ФИО10, а также ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ решением Красногорского городского суда жилой дом и земельный участок разделен между ФИО10 и ФИО3 с выделением части дома с возведением стены и земельного участка 1088 кв.м, и 403 кв.м, соответственно. Расходы по переоборудованию дома в соответствии с выделенными долями возложены на стороны пропорционально выделенным долям. Никаких споров о подключении или совместному использованию инженерной инфраструктуры дома в решении суда не оговаривалось и споров с ФИО10 о газоснабжении с ФИО3 не имелось. Также в соответствии с решением суда определено, что доступ к дому и земельному участку ФИО10 обеспечивается за счет существовавшего прохода со стороны 

<

адрес> оформления права собственности на часть жилого дома и земельный участок ФИО10 разделила земельный участок на две части и при подготовке дома к продаже переоборудовала все внутри дома, после чего продала отдельно заднюю часть участка без построек и ДД.ММ.ГГГГ продала отдельно переднюю часть участка с имеющимся домом Брауну С.А. и ФИО2 по договору купли-продажи, без газоснабжения, отключенного в 2017 году, и без распределительных трубопроводов и системы отопления, как снаружи дома, так и внутри дома. Кем был осуществлен демонтаж газовых труб в период нахождения дома в период с 2015 по 2019 г.г. ответчик пояснить не может и намерений возобновлять поставку газа в свою часть дома ответчик в настоящее время не имеет. Полагает, что у истцов имеются иные варианты подключения своего жилого помещения от магистральной трубы газоснабжения минуя внешние стены части дома Ответчика и не обременяя его земельный участок. При этом отмечает, что и часть дома, и земельный участок Ответчика имеет весьма скромные размеры, по сравнению с истцом и дополнительные обременения в виде газовой трубы создадут для него весьма существенные ограничения в пользовании.

По утверждению стороны ответчика ФИО3 не чинит препятствий истцам, в газификации своей части дома, возражая против прокладки газопровода по фасаду его части дома и по его участку, нарушая тем самым его права и интересы как собственника. Имеющийся проект газификации 1974 года предполагал поставку газа в единое домовладение с размещением котла отопления и узла распределения между помещениями в той части жилого дома, которая сейчас принадлежит ответчику и переоборудовано им в жилое помещение. Полагает, что после прекращения права общей долевой собственности на дом и разделения его на отдельные жилые помещения, использовать проект 1974 года уже не представляется возможным. Новый проект газификации части дома истцов с ответчиком не согласовывался, кроме того, по мнению стороны ответчика, имеется техническая возможность по прокладке газопровода иным способом. Считает, что истцы не предоставили доказательств, подтверждающих факт того, что вариант газификации через участок ответчика и его часть дома - это единственно возможный вариант, а все иные варианты технически невозможны. Считает, что фактически истцы требуют установления сервитута для прокладки газоснабжения в свое домовладение. Однако таких требований истцы не заявляли в исковом заявлении. Полагает, что поскольку участниками судебного спора по разделу земельного участка и дома, ФИО2, ФИО1, не являются, поэтому требования восстановить нарушенное право, не состоятельны.

При разделе земельного участка и жилого дома, предполагалось, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № будут составлять единый участок и обеспечение газоснабжением, а также доступ к части жилого дома будет обеспечивается за счет выхода на 

<

адрес> с тем, приобретенный ФИО2 и ФИО1 земельный участок имеет иные границы и все претензии по порядку доступа и прокладки коммуникаций, необходимо было решать на стадии покупки объекта недвижимости либо обеспечить прокладку газоснабжения через земельный участок с к.н. №, поскольку именно с ним ранее участок Истцов (к.н. №) составлял единое целое землепользование и так называемое домовладение. Полагая, что ФИО2, ФИО1 увеличили жилую площадь дома, что естественным образом увеличивает потребление газоснабжения и не позволяет совместно использовать данный участок сети, так как будет недостаточно мощности на данном участке сети.

- представитель АО «Мособлгаз» по доверенности ФИО11 в настоящее судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, сведений о причине неявки не представила. В ходе судебного разбирательства представила письменные пояснения по иску, согласно которым жилое помещение отключено от газоснабжения, в связи с задолженностью, о чем составлен акт об отключении от ДД.ММ.ГГГГ №. Для возобновления газоснабжения в домовладении по указанному адресу, необходимо выполнить работы по прокладке демонтированного неустановленными лицами газопровода, либо газифицировать домовладение от уличного газопровода. Относительно восстановления газоснабжения от существующего цокольного ввода - в соответствии с действующим законодательством поставка газа возобновляется после устранения обстоятельств послуживших основанием ля прекращения (т.е. полная оплата имеющейся задолженности) и оплаты расходов связанных с отключением и подключением. Выполнение работ по восстановлению газоснабжения возможно на договорной основе, однако, договор может быть заключен только после предоставления согласия второго совладельца на выполнение указанных работ, обеспечения доступа к месту производства работ и устранения причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа. В части газификации от уличного газопровода - в настоящее время подключение к сетям газораспределения осуществляется в соответствии с требованиями правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314.

Ближайшим источником газоснабжения является газопровод низкого давления D=57 мм, проложенный на расстоянии 28 п.м. от границы вышеуказанного земельного участка. Истцами была подана заявка о заключении договора о подключении. АО «Мособлгаз» подготовило и направило в адрес Истца проект договора о подключении №. Размер платы за подключение (технологическое присоединение) по Договору составил 

<

данные изъяты> руб. (с учетом НДС 20%). Указанный размер платы определен на основании стандартизированных тарифных ставок, установленных Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области. В стоимость платы за подключение (технологическое присоединение) Объекта входят мероприятия по подземной прокладке газопровода до точки подключения, которая располагается на границе земельного участка заявителя. При этом заявитель осуществляет за свой счет мероприятия по подготовке к подключению сети газопотребления (от газопровода в точке подключения до газоиспользуюшего оборудования, в границах своего земельного участка). 

Заслушав доводы сторон, с учетом мнения третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО2 и ФИО1, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома площадью 110,3 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, а также расположенный при данной части дома земельный участок общей площадью 588 кв.м., кадастровый №.

Собственником оставшейся часть дома, находящейся по адресу: 

<

адрес>, площадью 23,7 кв.м, и расположенного при ней земельного участка площадью 403+/-7 кв.м., ч с кадастровым № является ответчик ФИО3

Дом ранее находился в долевой собственности правопредшественника истцов ФИО10 и ответчика ФИО3, при разделе жилого дома вопрос по переоборудованию коммуникаций не разрешался.

В силу ст. 304 ГК ПФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что право собственности на часть жилого дома (первоначально доля в праве) ФИО10 приобрела в порядке наследования по завещанию имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь унаследовал данное имущество от ФИО6, которая приняла наследство после смерти ФИО7, который также являлся правопредшественником ответчика.

Данные обстоятельства суд считает установленными по правила ст.ст. 56, 68 ГПК РФ, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что дом был газифицирован в 1974-м г. по заказу ФИО7 как единый объект, от уличного распределительного газопровода низкого давления проложенного подземным способом был проложен газопровод - ввод, наружная часть которого выходящая из-под земли, возле цокольной части дома выступая частью газопровода-ввода, обозначается как газовый цокольный ввод. Из наружной части газопровода-ввода (газового цокольного ввода) вдоль наружной стены дома (два погонных метра по стене ответчика без крепления к его стене и далее по стене истцов, над окнами на сварке был проложен фасадный газопровод, который заходил через газовый ввод в дом (футляр в стене) в кухню. Далее от внутреннего газопровода, проложенного в кухне, газовая труба подводилась к газовому котлу и к газовой плите, установленным на кухне (принадлежащей в настоящее время истцам).

Согласно акта-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отключен от газоснабжения, в связи с наличием задолженности по оплате за поставляемый газ.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что после раздела дома был демонтировал внутренний и фасадный (наружный) газопровод, проложенный над окнами на сварке от газового цокольного ввода расположенного на земельном участке ответчика, что подтверждается ответом на обращение Браун от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, демонтаж газопровода АО «Мособлгаз» не производил, и актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже фасадного и внутреннего газопровода и демонтажа котла АГВ 120 и газовой плиты в части дома истцов. Ответчиком факт демонтажа газопровода не оспаривался, согласно его доводам демонтаж был произведен при сносе кладовой лит. а2, производившемся ФИО10 за свой счет в рамках исполнения решения Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведен раздел дома.

Истцы обратились в АО «Мособлгаз» с заявлением о подключении принадлежащей им части дома от газопровода, проложенного по смежному земельному участку, принадлежащему ответчику. В ответ на данное сообщением ресурсоснабжащей организацией сообщено о возможности газификации части дома истцов от газового цокольного ввода, проложенного к жилому дому, стоимость услуги по газификации жилого помещения в этом случае составит 

<

данные изъяты> руб. Вместе с тем, также отмечено, что договор о подключении от вышеуказанного источника может быть заключен только после предоставления согласия собственника земельного участка, на котором расположен газопровод – ввод, на проведение работ по подключению и при обеспечении беспрепятственного доступа к месту производства работ.

Истцами были получены технические условия № К1837-87/19 для присоединения для газификации части жилого дома от газового цокольного ввода, расположенного на земельном участке ответчика.

Истцы после получения вышеуказанного ответа АО «Мособлгаз», письменно обратились к ответчику ФИО3 с просьбой выдать согласие на проведение работ по восстановлению подачи газа в части жилого дома истцов от газового цокольного ввода, расположенного на земельном участке ответчика, однако ответчиком такое согласие не дано.

Разрешая заявленные истцами требования суд исходит из следующего.

В силу п. 2, 3 ст. 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 2 ст. 262 ГК РФ, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 1 ст. 263 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Исходя из положений пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основополагающих принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 "Защита собственности" Протокола N 1 от 20 марта 1952 года Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим 04.11.1950), каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Материалами дела подтверждено и в ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время на стене жилого помещения и земельном участке ответчика физически отсутствует участок газопровода, ведущий к дому истца, в связи с чем суд приходит к выводу о намерении истца фактически соорудить на участке ответчика новую линию газопровода. Поскольку закон, обязывающий ответчика в таком случае в безусловном порядке предоставить истцу бесплатный доступ на свой участок, отсутствует; соглашение с ФИО3 по поводу доступа истцов не достигнуто, правовых и фактических оснований для удовлетворения требований последних не имеется.

При таких обстоятельствах, рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении прежнего положения путём снятия возражений на подключение (технологическое присоединение) и строительство газопровода, суд исходит из того, что фактически на земельном участке ответчика будут проводиться работы по прокладке нового газопровода к части дома истцов. С требованием об установлении сервитута истцы не обращались. Кроме этого, по сообщению АО «Мособлгаз» имеется иная возможность восстановления газопровода к части дома - помещению 1, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Требование истцов об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ работникам ГУП АО «Мособлгаз» к месту проведения работ по прокладке газопровода по фасаду части дома ответчика, без согласия последнего не основаны на законе. Истцами не представлено доказательств невозможности проведения газопровода иным способом, без использования фасадной части дома ответчицы. С учетом того, что имеется решение суда о реальном разделе домовладения, сторонам необходимо разрешить вопрос о разделе коммуникаций. Истцы вправе предъявить требования о снятии возражений на прокладке газопровода по конкретному проекту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о восстановлении прежнего положения путём снятия возражений, обязании не чинить препятствия в организации восстановления прежнего положения газопровода – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – судья Н.Н. Комиссарова