РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6998/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по кредиту, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредиту в сумме сумма, судебных расходов.

В обоснование иска указано следующее. ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк, в соответствии с кредитным договором от 21.07.2021, ответчику фио был предоставлен кредит на сумму сумма, под 16,8% годовых, по условиям кредитования. 

В соответствии с кредитным договором сторон, ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом. 

Однако, в течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм погашения, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. 

Задолженность ответчика фио за предыдущий период, по состоянию на 22.12.2022 (по основному долгу и процентам) была взыскана в пользу истца по исполнительной надписи нотариуса фио от 23.01.2023, исполненной ответчиком 21.03.2024. 

 Поскольку кредитный договор сторон расторгнут не был, истец имеет право требования просроченных процентов и неустоек с даты следующей после даты по которую задолженность взыскана исполнительной надписью (23.12.2022) по дату фактического исполнения (21.03.2024), за указанный период размер задолженности составляет сумма (состоящая из просроченных процентов сумма, неустойки по основному долгу сумма, неустойки по процентам сумма).

Требования банка по указанной задолженности были удовлетворены судебным приказом от 20.08.2024, отмененным по возражениям ответчика 10.09.2024.  

Указанную задолженность, а также судебные расходы истец просит взыскать с ответчика. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще, в иске представлено заявление о рассмотрение дела в отсутствие.  

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, ранее представила возражения, иск не признала, с расчетом задолженности не согласна. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк, в соответствии с кредитным договором от 21.07.2021, ответчику фио был предоставлен кредит на сумму сумма, под 16,8% годовых, по условиям кредитования. 

В соответствии с кредитным договором сторон, ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом. 

Однако, в течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм погашения, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. 

Задолженность ответчика фио за предыдущий период, по состоянию на 22.12.2022 (по основному долгу и процентам) была взыскана в пользу истца по исполнительной надписи нотариуса фио от 23.01.2023, исполненной ответчиком 21.03.2024. 

 Поскольку кредитный договор сторон расторгнут не был, истец имеет право требования просроченных процентов и неустоек с даты следующей после даты по которую задолженность взыскана исполнительной надписью (23.12.2022) по дату фактического исполнения (21.03.2024), за указанный период размер задолженности составляет сумма (состоящая из просроченных процентов сумма, неустойки по основному долгу сумма, неустойки по процентам сумма).

Требования банка по указанной задолженности были удовлетворены судебным приказом от 20.08.2024, отмененным по возражениям ответчика 10.09.2024.  

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждены материалами кредитного досье фио по данному кредитному договору, копией судебного приказа, материалами исполнительного производства. 

Вышеуказанные обстоятельства: факт получения данного кредита, последующие нарушения порядке его возврата, взыскание задолженности за предыдущий период по исполнительной надписи нотариуса, ответчиком фио, по сути, не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.    

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу требований ст. ст. 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.

Доводы возражений ответчика фио о том, что с даты по которую задолженность с нее была взыскана исполнительной надписью нотариуса (22.12.2022) по дату исполнения ей данной исполнительной надписи в рамках исполнительного производства ССП (21.03.2024), ПАО Сбербанк имеет право требования лишь индексации по ст. 208 ГПК РФ (которым не воспользовался), а не процентов и неустоек по условиям договора сторон, отклоняются судом по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ (обязательство прекращается надлежащим исполнением) обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещение расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.  

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.  

В силу п. 6 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

В соответствии с п.12 условий Кредитного договора сторон при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20,00 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

То есть, как уже указано, истец имеет право требования просроченных процентов и неустоек с даты следующей после даты по которую задолженность взыскана исполнительной надписью (23.12.2022) по дату фактического исполнения (21.03.2024).

Вышеуказанные проценты и неустойки начисляются до даты полного возврата долга независимо от использования, либо неиспользования механизма индексации. 

Уплата процентов является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм по ч. 1 ст. 208 ГПК РФ является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, то есть является способом восстановления покупательной способности денежных средств. Поэтому возможно одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. 

В свою очередь, уплата процентов является мерой ответственности должника за (неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм (по ч. 1 ст. 208 ГПК РФ) - способом восстановления покупательной способности денежных средств, то есть является способом возмещения убытков. Поэтому одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов действующим законодательством не запрещено. 

Оснований для применения к договорным процентам (в размере 16,8% годовых) правил ст. 395 п. 6 ГК РФ, равно как и оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ и снижения заявленных неустоек (в размере неустойки по основному долгу сумма, неустойки по процентам сумма), суд не усматривает.  

Учитывая изложенное, иск ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению в размере сумма 

Несмотря на доводы возражений ответчика фио обоснованного контррасчета задолженности ответчиком не представлено. 

Согласно ст. 94-98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, истцу также подлежат взысканию с ответчика расходы по госпошлине, в размере сумма    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные......) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>): задолженность по кредиту в размере сумма, расходы по госпошлине сумма 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2025 года. 

 Судья О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2025-005110-79