Дело №1-8/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Косиха 25 января 2018г.

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Полтарыхиной С.В.,

при секретаре Лихачевой Е.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Косихинского района Подопросветовой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Махина А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 22.12.2017г.,

а также потерпевшей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

22.08.2013г. Косихинским райсудом Алтайского края по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года; по постановлению того же суда от 28.02.2014г. испытательный срок продлен на 1 месяц; по постановлению того же суда от 17.04.2015г. условное осуждение отменено, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; постановлением Калманского районного суда Алтайского края от 20.04.2016г. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 22 дня;

12.12.2016г. Косихинским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев; по постановлению того же суда от 4.07.2017г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

25.04.2017г. мировым судьей судебного участка Косихинского района Алтайского края по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; по постановлению Косихинского районного суда Алтайского края от 4.07.2017г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

30.10.2017г. Косихинским районным судом Алтайского края по п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 12.12.2016г. и 25.04.2017г. отменено, в силу ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 22.30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 6.30 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришел к жилому дому Н., расположенному по 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь веранды указанного жилого дома, откуда тайно похитил принадлежащую Н. приставку для цифрового телевидения «SELENGA HD 860» № в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления, чем причинил потерпевшей ущерб на сумму 1 366,85 руб.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании, после оглашения обвинительного заключения, подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, однако, в последующем, после исследования всех доказательств, представленных стороной обвинения, при допросе в качестве подсудимого, ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ., «в ночи», он, взяв с собой 1 литр водки, пошел к другу. Шел по берегу и встретил незнакомого человека, который сказал, что хочет опохмелиться и спросил, кому бы продать принадлежащую последнему приставку к телевизору. Они с этим человеком распили 0,5 литра водки, после чего он еще за 0,5 литра водки приобрел у данного человека приставку к телевизору и пошел к другу, но тот уже спал и он ушел домой с данной приставкой.

Утром его разбудил участковый В., увидел у него на столе приставку и сказал, что ее похитили у Н.. Он стал объяснять откуда у него приставка («что, он лох, домой нести ворованное»). Вместе с В. к нему зашел еще сотрудник полиции – Е., который, когда В. вышел из дома поговорить по телефону, ударил его в живот и грудь и сказал: «Возьми все на себя, тебе еще жить в Косихе, тебе за это будет административное наказание». Он сказал, что не будет брать на себя кражу, тогда Е. снова ударил его в область груди. Вскоре в дом зашел В. и вместе с Е. отвезли его в ОП по Косихинскому району, где кто-то из сотрудников полиции (фамилий не знает) сказал ему, что говорить при допросе. После под диктовку В. он написал явку с повинной. 

В последующем, при допросе с участием защитника, он рассказал так, как его научили говорить, подробностей он сейчас не помнит. Своему адвокату о том, как было на самом деле, не говорил. Он боялся Е., т.к. в то время был на свободе, в настоящее время он находится под стражей и Е. не боится, поэтому говорит правду. Все показания на следствии давал добровольно, оговаривая себя из-за угроз Е.

Телесные повреждения ему не были причинены, только болело место ушиба на груди, за помощью в медицинское учреждение он не обращался. В прокуратуру по факту его избиения сотрудником полиции он также не обращался, понимая, что «все бесполезно».

Он знает где проживает семья Н., не один раз Н. нанимала его для работы на приусадебном участке (в последний раз – ДД.ММ.ГГГГ.), ему известно, что на веранду дома можно пройти через дверь со стороны огорода.

Однако, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ. он в течение дня употреблял спиртное и, около 24 час., когда у него закончилось спиртное, а денежных средств на приобретение спиртного не было, он вспомнил, что у Н., проживающей по 

<

адрес> 

<

адрес>, на веранде жилого дома хранится ценное имущество. В ДД.ММ.ГГГГ он помогал Н. по хозяйству (копал грядки) и несколько раз заходил на веранду жилого дома, поэтому достоверно знал, что там храниться ценное имущество. Он решил проникнуть на веранду жилого дома Н. и похитить оттуда ценное имущество, чтобы продать, а вырученные денежные средства потратить на спиртное. 

Около 00.15 час. ДД.ММ.ГГГГ., подойдя к дому, он несколько раз позвонил в дверной звонок, к нему никто не вышел, после чего, он правой рукой взял за ручку входной двери и, при небольшом усилии, потянул на себя и дверь открылась. Убедившись, что вокруг никого нет, он зашел на веранду жилого дома, где увидел стоящий на полочке справа от входной двери телевизор, на котором находилась приставка для цифрового телевидения в корпусе черного цвета. Около 00.20 час. ДД.ММ.ГГГГ он похитил данную приставку вместе с пультом дистанционного управления, положив их в левый карман своей куртки, после чего вышел из веранды, закрыв за собой входную дверь. 

Похищенное он принес к себе домой по 

<

адрес>, чтобы позже продать, а на вырученные денежные средства приобрести себе спиртное. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с сотрудниками полиции он рассказал о совершенном им преступлении – хищении приставки для цифрового телевидения с пультом дистанционного управления и добровольно, без физического и психического принуждения, написал явку с повинной. После чего он добровольно выдал похищенное сотрудникам полиции (л.д.93-94).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., подозреваемый ФИО1 давал на месте показания, аналогичные указанным выше показаниям (л.д.96-101).

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признавал полностью и давал те же показания, что и при допросе в качестве подозреваемого (л.д.105-107).

Суд принимает за достоверные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами по делу, в том числе, протоколом осмотра жилища подсудимого, а также заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в ходе проведения которой ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не отрицал и дал экспертам пояснения, аналогичные имеющимся в протоколе допроса (л.д.83-84), и кладет их в основу приговора.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, данным в судебном заседании и расценивает их как защитную позицию последнего, который, отрицая в судебном заседании свою причастность к совершенному преступлению, стремится уйти от ответственности.

В судебном заседании исследовались доводы подсудимого о применении к нему сотрудниками полиции физического и психического воздействия, которые судом отвергаются, как не нашедшие своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей В. и Е., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий» В. в суде пояснил, что обслуживает административный участок в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он работал по заявлению местной жительницы Н. по факту хищения из веранды дома принадлежащей ей приставки для цифрового телевидения. Узнав от потерпевшей, что ранее у нее «колымил» местный житель ФИО1, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ последним была совершена серия краж в 

<

адрес>, он один приехал домой к ФИО1, пригласил того в ОП по Косихинскому району на беседу, тот согласился, они проехали на служебном автомобиле в отделение, где в его служебном кабинете в ходе беседы ФИО1 рассказал, что это он похитил приставку для цифрового телевидения с веранды дома в ночное время и сообщил, что приставка находится у него дома. Он еще посетовал, что же ФИО1 сразу не отдал приставку, после предложил последнему дать явку с повинной, тот согласился и добровольно, самостоятельно и собственноручно написал явку с повинной, при этом в кабинете были они вдвоем.

После чего они с ФИО1 приехали к последнему домой по 

<

адрес>, где, в ходе осмотра места происшествия, похищенная приставка была обнаружена (на диване в пакете) и изъята.

Он один ездил домой к ФИО1, Е. с ним не было и он один беседовал с ФИО1

Свидетель Е. – заместитель начальника ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Троицкий» в суде показал, что знает ФИО1 по долгу службы оперуполномоченным, неприязненных отношений нет.

Он не работал по заявлению Н., ничего по факту кражи у последней сказать не может, поскольку не в курсе данного материала. Домой к ФИО1 по данному заявлению он не приезжал, ударов последнему не наносил, давать какие-либо показания подсудимого не заставлял. 

Также, согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 собственноручно сообщил сотруднику ОП по Косихинскому району В. о том, что он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проник на веранду дома Н. по 

<

адрес>, откуда похитил приставку для цифрового телевидения и спрятал у себя дома (л.д.20).

Добровольность принесения явки с повинной ФИО1 судом проверена, подтверждается вышеуказанными показаниями свидетеля В., кроме того, суд учитывает, что первоначально в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что явку с повинной дал добровольно, в отсутствии каких-либо воздействий со стороны сотрудников полиции.

Не имея оснований сомневаться в добровольности принесения явки с повинной ФИО1, суд оценивает протокол явки с повинной как одно из доказательств по делу.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами. 

Так, потерпевшая Н. в суде пояснила, что знает местного жителя ФИО1, к которому ДД.ММ.ГГГГ обращалась за помощью в скапывании грядок на своем приусадебном участке. ФИО1 вскопал грядки, она заплатила ему за работу и с того времени его не видела. Никаких обязательств перед ФИО1 у нее не имеется, ничего ему не должна.

С ее разрешения ФИО1, когда работал у нее в огороде, пользовался верандой для скорейшего прохода в огород (у нее на веранде 2 двери, ведущие на улицу и в огород и, через веранду, пройти в огород короче).

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с мужем были на своей усадьбе, около 21 час. она зашла в дом и вскоре легла спать, муж, как обычно, еще оставался на территории усадьбы и, в котором часу зашел домой, не знает. Допускает, что муж двери веранды на запирающее устройство не закрывал, также допускает, что если ФИО1 и звонил им ночью, они могли не слышать звонка.

ДД.ММ.ГГГГ около 6.30 час. ее разбудил муж и сообщил, что с телевизора, расположенного на веранде их дома, похитили приставку для цифрового телевидения«SELENGA HD 860», в корпусе черного цвета вместе с пультом дистанционного управления. Она вышла на веранду и увидела, что действительно данной приставки нет на телевизоре и нигде нет. После чего она обратилась с заявлением о краже в ОП по Косихинскому району, от сотрудников полиции позднее ей стало известно, что кражу совершил ФИО1

Указанную приставку она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> за 1 600 руб., никому брать ее не разрешала. Ей известны результаты заключения судебной товароведческой экспертизы и она согласна с оценкой похищенного в размере 1 366,85 руб. 

В ходе следствия сотрудниками полиции ей была возвращена приставка, материальных претензий она не имеет, просит сурово не наказывать ФИО1, полагая, что он сделает выводы и исправится.

Свидетель А., показания которого были оглашены в суде с согласия сторон, в ходе предварительного расследования пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ его жена обратилась за помощью к местному жителю ФИО1 – перекопать грядки за определенную плату. В течение нескольких дней ФИО1 приходил в усадьбу их жилого дома и помогал его жене, при этом несколько раз, с разрешения его жены, проходил на веранду их жилого дома и только в ее присутствии. 

ДД.ММ.ГГГГ они с женой занимались хозяйственными делами в усадьбе своего жилого дома. Около 21 час. жена зашла в дом, он же зашел в дом около 22.30 час., когда жена уже спала, и также лег спать, при этом двери веранды своего дома на запирающее устройство не закрывал.

ДД.ММ.ГГГГ около 6.30 час. он вышел на веранду своего дома и увидел, что на телевизоре отсутствует приставка для цифрового телевидения «SELENGA HD 860», в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления, о чем сообщил жене.

Данную приставку они приобрели в ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> за 1600 руб. Данная приставка приобреталась для просмотра телевизора, установленного у них на веранде, документы на которую не сохранились. Приставка была почти новая, находилась в отличном исправном состоянии. Брать кому-либо принадлежащую им приставку и без спроса заходить в веранду их жилого дома он никому не разрешал. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу данной приставки совершил ФИО1, перед которым у него каких-либо долговых обязательств не было и нет, ничего из имущества на веранде он ФИО1 брать не разрешал, как и не разрешал последнему без его разрешения входить на веранду своего жилого дома (л.д.48-49).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в жилом доме по 

<

адрес> на диване была обнаружена и изъята приставка для цифрового телевидения «SELENGA HD 860» № в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления (л.д.21-25).

По протоколу от ДД.ММ.ГГГГ изъятые предметы осмотрены (л.д.52-55).

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость приставки для цифрового телевидения «SELENGA HD 860» с пультом дистанционного управления на момент кражи составила 1 366,85 руб. (л.д.63-68).

Делая полный анализ совокупности доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами для ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в период производства предварительного следствия и указания места нахождения похищенного; состояние здоровья; мнение потерпевшей, не желающей сурово наказывать виновного.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает.

Отягчающим обстоятельством для ФИО1 суд, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений. 

Также отягчающим вину обстоятельством, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения. По мнению суда, именно алкогольное опьянение побудило ФИО1, состоящего на учете у врача-нарколога и характеризующегося как злоупотребляющий спиртным, совершить данное преступление, что подтверждается материалами дела, в том числе его показаниями в ходе предварительного расследования, о том, что при совершении кражи он был в нетрезвом состоянии, заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы

Согласно характеристики из администрации Косихинского сельсовета Косихинского района Алтайского края, ФИО1 зарегистрирован по 

<

адрес>, фактически проживает по 

<

адрес>, холост, детей не имеет, не работает, злоупотребляет спиртным, жалобы и заявления на него в администрацию не поступали, на общественных комиссиях не разбирался (л.д.139).

Как следует из характеристики участкового ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий», ФИО1 проживает по 

<

адрес> с матерью и сожителем последней; привлекался к уголовной и административной ответственности; от местных жителей на ФИО1 поступали жалобы отрицательного характера; по характеру спокойный. общительный, лживый (л.д.140).

По информации из КГБУЗ «Косихинская ЦРБ», ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога; на учете у врача-психиатра и врача-фтизиатра - не состоит (л.д.136-138).

Согласно административной практики, ФИО1 в течение 2017г. неоднократно привлекался к административной ответственности, в т.ч., за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д.146-147).

Психическое состояние ФИО1 судом проверено. Он ориентируется в судебно-следственной ситуации, занимает активную защитную позицию.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 17.10.2017г. №, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, имеет признаки 

<

данные изъяты>. Хронического алкоголизма средней стадии». Это подтверждают сведения о ранней минимальной органической мозговой дисфункции, неблагоприятных условиях воспитания, слабом уровне школьного и социального адаптирования, формирование с закреплением в последующем таких черт характера как безответственность, склонность к праздному времяпрепровождению, правонарушениям, злоупотреблением алкоголем с формированием психической и физической зависимости, алкогольным психозом, по поводу которого он стационировался в АКПБ №1. Проведенное исследование также обнаружило огрубленность и неустойчивость эмоций, эгоцентричность, неспособность испытывать чувство вины, поверхность суждений, неустойчивость внимания при относительной сохранности памяти, интеллекта. Вместе с тем, указанные психические личностные нарушения не столь глубоки и выражены, и не лишали ФИО1 в период инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Каких-либо временных психических расстройств на период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время испытуемый также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.83-84). 

Данное заключение сомнений у суда не вызвало и суд признает ФИО1 вменяемым.

С учетом всех фактических обстоятельств по делу, совершение тяжкого преступления в период непогашенных судимостей (в том числе, и за аналогичное преступление), наличия рецидива преступлений, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ, что будет способствовать не только исправлению подсудимого, но и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется. При этом суд, учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, назначает наказание не в максимальных пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, без определения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Медицинских данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать назначенное наказание, не имеется.

По мнению суда, данное наказание, в соответствии со ст. 6 УК РФ, будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

При указанных выше обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ.

Итоговое наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Косихинского районного суда Алтайского края от 30.10.2017г.

Режим исправительного учреждения определяется судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 суд избирает в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня постановления в отношении него приговора, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (по приговору от 30.10.2017г.). 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, ФИО1 является трудоспособным, отказа от адвоката от подсудимого не поступало, о своей имущественной несостоятельности по данному вопросу он не заявлял, суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскивает с него в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием в деле назначенного судом адвоката за 3 судодня в размере 3 398,25 руб.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Косихинского районного суда Алтайского края от 30.10.2017г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оплату услуг назначенного судом адвоката в размере 3 398,25 руб. (три тысячи триста девяносто восемь рублей 25 коп.).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд. 

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Полтарыхина