Дело № 2-717/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующей Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Май», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала АО « Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Май», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 876 852,42 руб.

В обоснование иска указано, что между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Май» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 7 000 000 рублей под 15 % годовых со сроком возврата согласно графика, установленного приложением № к кредитному договору с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ на следующие цели: капитальный ремонт помещения, приобретение и монтаж оборудования для производства продуктов питания. Обеспечением исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ является залог оборудования, поручительство ФИО1, ФИО2, ФИО4 Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 11 мая 2016 года в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана солидарно с ООО «Май», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, обращено взыскание на залог. Апелляционным определением Челябинского областного суда Челябинской области от 23 сентября 2016 года решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 11 мая 2016 года изменено в части уплаты госпошлины. Задолженность до настоящего времени не погашена.За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(включительно) у ответчиков образовалась задолженность в размере 786 131,09 руб., в том числе задолженность по процентам 759 159,12 рублей, по комиссиям 26 971,97 рублей; по неустойке в размере 90 721,33 рубля, в том числе 57 410,27 рублей пени по основному долгу,33 331,06 руб. пени по процентам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.Представитель истца ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1, действующий за себя и представляющий интересы ООО «Май», исковые требования признал частично. Пояснил, что они нашли покупателя на оборудование, но представитель банка не дал согласие на реализацию заложенного имущество. Решение суда не исполняется по вине банка. Просил снизить размер неустойки.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрении дела извещены. ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 309, п.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Май» был заключен договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму 7 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГг. с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 15 процентов годовых (л.д. 8- 15).

В соответствии с п.1.1 заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с ФИО1 № (л.д. 33-36), с ФИО2 № (л.д.37-40), ФИО4( л.д. 41-44), договоры о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ,№.2 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16-32).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиками решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы солидарно с ООО «Май», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 7 912 957, 93 руб., обращено взыскание на залоговое имущество(л.д.56-59).

Апелляционным определением Челябинского областного суда Челябинской области от 23 сентября 2016 года решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 11 мая 2016 года изменено в части уплаты госпошлины.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени решение суда не исполнено, ответчики задолженность перед истцом не погашали.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(включительно) у ответчиков образовалась задолженность в размере 786 131,09 руб., в том числе задолженность по процентам 759 159,12 рублей, по комиссиям 26 971,97 рублей; по неустойке в размере 90 721,33 рубля, в том числе 57 410,27 рублей пени по основному долгу,33 331,06 руб. пени по процентам.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, условия кредитного договора в части уплаты процентов,комиссий не отменены и не изменены, а также учитывая, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиками не возвращена и продолжается неисполнение ответчиками обязанностей по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование займом в размере 759 159,12 рублей, комиссий в размере 26 971,97 рублей.

Требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Так, согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма заявленных Банком ко взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может быть снижена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, отсутствие негативных последствий в результате неисполнения обязательства суд полагает размер неустойки подлежащим уменьшению, взыскать с ответчика штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов 45 360,66 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с удовлетворением иска с ответчиков ООО «Май» ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 необходимо взыскать государственную пошлину в пользу истца по 2 393,80 рублей с каждого. Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном размере исходя из суммы, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала солидарно с общества с ограниченной ответственностью « Май», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам 759 159,12 рублей, по комиссиям 26 971,97 рублей, неустойку 45 360,66 рублей, всего 831 491,75 руб., в остальной части требований отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Май», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины по 2 393,80 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующая:

Согласовано.

Судья Кулматова Э.Ф.: