Дело №12-35/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 17 января 2020 год

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сотникова Н.А., с участием ФИО1, при секретаре Вечкаевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд 

<

адрес> с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

ФИО1 в жалобе указал о том, что с принятым в отношении него решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела. При привлечении его к административной ответственности, был грубо нарушен установленный законом процессуальный порядок привлечения к административной ответственности. Считает, что вынесенное в отношении него постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению. В обоснование своей позиции ФИО1 указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировому суде он указывал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся не на месте остановки. В соответствии с п.п. 223 и 224 Административного регламента № протокол об отстранении должен был составляться непосредственно после применения самого отстранения от управления транспортными средствами. Так в рапорте инспектор ГИБДД ФИО5 указывает, что после остановки транспортного средства, по адресу: МО, 

<

адрес>, он был отстранен от управления ТС в присутствии 2-х понятых, а после доставлен на пост, который находится на 111 км. а/д «Дон». Из письменных объяснений понятых ФИО4 и ФИО3 следует, что они были привлечены в качестве понятых на 111 км. а/д М4 Дон. ФИО4, опрошенный в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства. Инспектора ГИБДД, опрошенные в судебном заседании пояснили, что отстранение от управления составлялся на 111 км а/д М4 Дон. Указанное в протоколе об отстранении место составления 

<

адрес>, а также в рапорте является не достоверным, и сотрудники ГИБДД пояснили указанное несоответствие технической ошибкой. Кроме того, был нарушен порядок освидетельствования, поскольку им было высказано желание пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но направлен туда он не был. Данное обстоятельство подтвердил инспектор ГИБДД ФИО5, допрошенный в ходе судебного разбирательства. Понятой ФИО4 опрошенный при рассмотрении дела не подтвердил того, что ему было разъяснено право не согласится с полученными результатами освидетельствования и быть направленным на медицинское освидетельствование, и он реализовал его согласившись с полученными результатами освидетельствования проведенного на месте. Поскольку вышеуказанное право разъяснено ему было, и более того, было нарушено с учетом сказанного выше, соответственно, освидетельствование, а также получение результатов освидетельствования осуществлено в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД. Кроме того, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, в составленных сотрудником ГИБДД документах имеются ошибки в адресе его проживания, в дате его рождения, описки и исправления, в том числе в дате составления протокола об административном правонарушении, места совершения правонарушения, данных о понятом ФИО4 При этом, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протоколах были внесены в его присутствии. Его подписей о внесении изменений в протоколах не имеется. В ходе рассмотрения дела опрашивался только один понятой-ФИО4 В протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано место жительства понятого ФИО3 Так, такого населенного пункта как «Чаплынский» не существует в 

<

адрес>. Указанный недостаток лишил его возможности предоставлять доказательства, так как понятой в результате указанной ошибки может получить надлежащего извещения о необходимости явки в суд. Кроме того, он указывал о том, что имеются сомнения в принадлежности подписей в протоколе об административном правонарушении в графах «Объяснения и замечания к содержанию протокола», «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело» именно ему.

ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил доводы, изложенные в представленной им апелляционной жалобе, пояснив при этом, что действительно он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов будучи на дне рождения своего товарища выпил две рюмки водки. ДД.ММ.ГГГГ в момент управления автомашиной марки «Форд Мондэо» государственный регистрационный знак 

<

***> он был остановлен сотрудниками ДПС у 

<

адрес> и не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Не согласен он только с тем, что при оформлении ряда документов сотрудником ДПС были неправильно указаны даты, год его рождения, адрес понятого и иные обстоятельства в процессуальных документах. При наличии исправлении сведений относительно дат, года его рождения, адресов и иных сведений его не вызывали и он в уточнении данных обстоятельств не расписывался. 

Суд, исходя из доводов, представленных ФИО1 в жалобе, заслушав пояснения ФИО1 в ходе рассмотрения представленной жалобы, исследовав и проверив материалы дела, приходит к следующим выводам: 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных документов, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 20 минут старшим инспектором ДПС 16 Батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО5 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут возле 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлял личным транспортным средством марки «Форд Мондэо», государственный регистрационный знак М 038 ТА750, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.1).

В указанном протоколе имеется собственноручно написанное объяснение ФИО1 следующего содержания: «2 рюмки водки» (л.д.1), стоит подпись ФИО1, что указывает на то, что последний согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт наличия допущенного нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения, так же подтверждается протоколом об отстранения от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых (ФИО4 и ФИО3) (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии тех же понятых – ФИО4 и ФИО3, с наличием записи ФИО1 «Согласен» (л.д.3), бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с наличием подписи ФИО1 (л.д.4-5), протоколом о задержании транспортного средства, составленном ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО4 и ФИО3, с передачей транспортного средства - автомашины марки «Форд Мондэо», государственный регистрационный знак М 038 ТА750 – на специализированную стоянку ООО СТМ Кашира (л.д.6).

Кроме того, факт наличия допущенного нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения, так же подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей у мирового судьи инспекторов ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 и ФИО5, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки «Форд» под управлением ФИО1, который управлял данным транспортным средством с признаками опьянения-запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте из-за плохой погоды, водитель ФИО1 был доставлен на специальный пост 111 км автодороги «Дон» городского округа 

<

адрес>. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 место составления протокола указан адрес: 

<

адрес>, г.о. Ступино 

<

адрес>, что является технической ошибкой, а также время составления ошибочно указано 03 часа 25 минут, правильное время 03 часа 45 минут. Все документы, в том числе и протокол об отстранении от управления транспортным средством, оформлялись на специальном посту 111 км автодороги «Дон». ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в присутствии двоих понятых, на что ФИО1 согласился. ФИО1 согласился с показаниями прибора «Алкотектор» и расписался. После этого гражданину ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения. Все действия были произведены в присутствии понятых, замечаний, дополнений у них не имелось. У ФИО1 также дополнений и замечаний не имелось. Все документы были подписаны ФИО1 и понятыми. Понятые сами писали свои объяснения. Замечаний и дополнений не поступало.

Свидетеля ФИО4, пояснившего, что его остановили сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно после трех часов ночи на 111 км автодороги «Дон» на посту ГИБДД и попросили участвовать в качестве понятого. Понятыми был он (ФИО4) и еще один мужчина. В их присутствии гражданину ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что данный водитель согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение на месте. Прибор «Алкотектор» показал алкогольное опьянение, с результатами ФИО1 был согласен. Протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялись в их присутствии на посту ДПС 111 км автодороги «Дон». Документы понятые подписывали лично, замечаний не было. В его присутствии ФИО1 сотрудники ГИБДД предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и он согласился. В чеке расписались и ФИО1 и понятые. Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 не отказывался, но продулся не с первого раза.

Представленные доказательства в совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность свидетельствует о правильности квалификации действий ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

Что же касается доводов ФИО1 относительно допущенных неточностей при оформлении ряда документов сотрудником ДПС при написании даты, года рождения ФИО1, адреса понятого и иных обстоятельств, нашедших в последующем свое исправление в протоколе 

<

адрес> с удостоверением исправлений подписью должностного лица и печатью (л.д.1), то допущенные неточности и орфографические ошибки являются человеческим фактором, относятся к опискам и, при наличии их устранения в установленном законом порядке до момента рассмотрения административного протокола мировым судьей, при отсутствии неточностей и исправлений в постановлении мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района 

<

адрес> - не могут свидетельствовать о незаконности постановления мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района 

<

адрес>, влекущей отмену данного постановления с прекращением производства по делу за отсутствием состава либо события административного правонарушения.

Таким образом, при вынесении решения мировой судья дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не допустил нарушений материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены данного решения не имеется. По мнению суда, в данном случае, мировой судья назначил наказание в соответствии с законодательством, учел тяжесть совершенного деяния, личность ФИО1 при наличии сведений о привлечении его ранее к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, а также иные обстоятельства. 

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ суд, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО8, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 07 (семь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья Сотников Н.А.