Дело N 2-1367/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Тверь 7 ноября 2018 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителей 3-х лиц ФИО3, ФИО4,

при секретаре Смирновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5 к Муниципальному унитарному предприятию города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (МУП «ЖЭК») о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к МУП «ЖЭК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 144 540 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 11 500 рублей, расходов по оплате транспортировки транспортного средства в размере 1 300 рублей, расходов на оказание услуг представителя в размере 28 000 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 30.06.2018 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW M 1351 XDRIVE г.р.з. №, а именно попадание колесами автомобиля в яму на дороге. На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, которые составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В действиях истца нарушений ПДД не выявлено. 20.07.2018 состоялся осмотр автомобиля, при осмотре присутствовал представитель МУП «ЖЭК». Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW M 1351 XDRIVE г.р.з. № истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6 В соответствии с экспертным заключением № 18-93 от 24.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 142 740 рублей. Истцом также были приобретены покрышки на сумму 21 240 рублей для дальнейшей безопасной эксплуатации транспортного средства. 27.07.2018 в адрес МУП «ЖЭК» была подана досудебная претензия, ответа на претензию и выплат не поступило. Согласно Акту составленному на месте ДТП сотрудниками ГАИ размеры ямы, в которую попал автомобиль истца составляют 98 см * 60 см * 6,5 см, что значительно превышает предельно допустимые нормы. В результате данного ДТП истец испытывал моральные и нравственные страдания, поскольку из-за повреждения автомобиля нарушились его планы, ему нужно было заниматься оформлением ДТП, ездить в ГАИ, оценивать ущерб, организовывать эвакуацию и ремонт автомобиля. Для разрешения спора истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы и представителя.

Определением суда по делу в качестве третьего лица привлечено МУП «ПАТП-1».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по приведённым основаниям, пояснив, что в стоимость восстановительного ремонта включена стоимость приобретённых истцом шин. Документ, подтверждающий представительские расходы, суду предоставить не может, поскольку услуги представителя истцом ещё не оплачены.

Представитель ответчика МУП «ЖЭК» ФИО2 в суде исковые требования не признала.

В своём отзыве на исковое заявление указала на то, что ДТП произошло на проезжей части дороги в межрельсовом пространстве по адресу: г. Тверь, пр- т Победы, 48/29. Автомобилю истца причинен ущерб в результате ненадлежащего содержания трамвайного пути. В соответствии с муниципальным контрактом № Ф.2017.427501 от 11.10.2017 подрядчик МУП «ЖЭК» принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по содержанию улично-дорожной сети г. Твери. Перечень выполняемых работ указан в техническом задании к контракту. Согласно техническому заданию к контракту, содержание и ремонт трамвайных путей не входит в обязанность МУП «ЖЭК». МУП «ЖЭК» не является причинителем вреда, а равно является ненадлежащим ответчиком по данному делу. 

Представитель третьего лица Департамента благоустройства и дорожного хозяйства г. Твери ФИО3 пояснил суду, что причиненный ущерб должен быть возмещен организацией обслуживающей дорогу, ответственной за ее содержание и эксплуатацию. Решение вопроса о причинителе вреда оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МУП «ПАТП-1» ФИО4 пояснил суду, что МУП «ПАТП-1» является организацией, эксплуатирующей трамвайные пути. Согласно действующему муниципальному законодательству данная дорога является дорогой местного значения. Эксплуатирующая организация МУП «ПАТП-1», осуществляет ремонт, содержание трамвайных путей только на обособленном полотне. Полотно, на котором произошло ДТП, является совмещенным, по нему ездят как трамваи, та и автомобили. За такое трамвайное полотно эксплуатирующая организация не отвечает. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. 

Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено судом и следует из материала проверки СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тверской области (рапорта, схемы ДТП, дополнительных сведений о ДТП, объяснении ФИО5) 30 июня 2018 г. в 19 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО5, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем BMW M 1351 XDRIVE г.р.з. №, совершил наезд на выбоину в проезжей части с причинением технических повреждений транспортному средству.

Как следует из составленного сотрудником ГИБДД акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда размер повреждения асфальтобетонного покрытия (выбоины) составил: 98 см х 60 см х 6,5 см.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 3).

В соответствии с п/п 1,6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2. действовавшего на дату ДТП ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п.3.1.2 вышеуказанного ГОСТА предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

На основании п. 2.2.1. Положения о департаменте дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, утверждённого Постановлением администрации города Твери от 12 января 2018 г. № 8, основными задачами деятельности Департамента являются, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Твери и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Во исполнение организационных функций Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери с МУП «ЖЭК» 11.10.2017 заключен муниципальный контракт № Ф.2017.427501 (далее Контракт) на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Твери.

Согласно п/п. 1.9, 1.11 п. 1 Технического задания на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети г. Твери (приложение № 1 к Контракту, Раздел № 1) указанные работы включают восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия проезжей части дорог картами площадью до 25 кв.м.; восстановление целостности покрытия проезжей части методом струйно-инъекционного пневмонабрызга. Проспект Победы включен в перечень объектов, на которые распространяется действие Контракта (Таблица 1.1, п. 9).

Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что причинение имущественного вреда истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком МУП «ЖЭК» обязанностей, возложенных на организацию муниципальным контрактом.

Доводы представителя ответчика в обоснование своих возражений суд признаёт несостоятельными.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Как следует из схемы ДТП дефект дорожного полотна образовался на пересечении проезжих частей проспекта Победы и улицы Орджонекидзе города Твери, обслуживание которых возложено муниципальным контрактом № Ф.2017.427501 на МУП «ЖЭК» (Приложение № 1 к техническому заданию, таблица 1.1, п.п. 9, 149).

Ссылка ответчика МУП «ЖЭК на «Свод правил. Трамвайные и троллейбусные линии», утвержденные Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/4 и Правила технической эксплуатации трамвая, утвержденные распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30 ноября 2001 года N АН-103-р, вышеуказанные выводы не опровергает. Из указанных нормативных актов невозможно сделать вывод об обязанности МУП «ПАТП-1» по ремонту дорожного полотна в межрельсовом пространстве, являющегося частью автомобильной дороги.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из вышеприведенной нормы закона вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таких доказательств представителем МУП «ЖЭК» суду не приведено.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 18-93 от 24.07.2018 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства BMW M 1351 XDRIVE г.р.з. №, составленного ИП ФИО6, стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 142 740 рублей. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 93К от 24.07.2018.

Заключение составлено компетентным лицом на основании осмотра транспортного средства, в связи с чем у суда не оснований сомневаться в изложенных выводах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла данной нормы следует, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно представленных истцом доказательств, именно ответчики обязаны представить иные доказательства в обоснование своих возражений, а суд должен дать оценку всем доказательствам в совокупности с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

При рассмотрении настоящего дела достоверность экспертного заключения ответчиками не опровергнута.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступило.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиками также не представлено.

За услуги транспортировки транспортного средства BMW M 1351 XDRIVE истец оплатил 1 300 рублей, что подтверждается Актом выполненных работ и квитанцией № 251 от 30.06.2018.

Данные расходы являются убытками истца, поскольку носят вынужденный характер и связаны с причинением автомобилю истца повреждений в результате ДТП.

С учётом установленных судом обстоятельств исковые требования ФИО5 о взыскании с МУП «ЖЭК» в возмещение причиненных убытков 144 040 рублей (142 740 руб. + 1 300 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Приобретение ФИО5 двух шин по стоимости превышающей рыночную суд полагает необоснованными расходами истца.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам законодатель относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Из содержания искового заявления видно, что ФИО5 связывает компенсацию причиненного ему морального вреда с нарушением его имущественного права, обусловленного владением транспортным средством.

Оспариваемое право не является принадлежащим истцу от рождения или в силу закона, оно не может рассматриваться в качестве неотчуждаемого права, поэтому компенсация морального вреда, в данном случае, неприемлема.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г., к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, составили 10 000 рублей, изготовления копии для ответчика - 1 500 рублей.

По удовлетворённым требованиям истца государственная пошлина составляет 4 080,8 рублей.

Документов в обоснование произведённых расходов по оплате услуг представителя истцом суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Муниципальному унитарному предприятию города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в пользу ФИО5 в возмещение причинённых убытков 144 040 рублей, судебные расходы в размере 15 580,8 рублей, всего 159 620 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот двадцать) рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Баранов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Судья В.В.Баранов