Дело № 2-509/2025 

УИД 75RS0025-01-2025-000076-16

Категория 2.219

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Тереховой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

В апреле 2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен устный договор безвозмездного пользования (договор ссуды), по которому истец передал в безвозмездное пользование ответчика транспортное средство ISUZU №QR75P, государственный регистрационный знак №, которое последним было повреждено. Ответчик был включен в полис ОСАГО на переданный автомобиль. Поскольку сторона, подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, ответчик выполнял работу в ООО «Приумножение» с учетом договора безвозмездного пользования, на автомобиле, принадлежащим истцу, ответчик как ссудополучатель исполнял обязанности в отношении автомобиля (осуществлял техническое обслуживание и пр.).

В апреле 2024 года ответчик при работе на автомобиле допустил повреждение двигателя автомобиля и вывел его из строя. Выход из строя двигателя связан с отсутствием надлежащего технического обслуживания автомобиля (низкий уровень масла в двигателе). В связи с повреждением двигателя договор между сторонами прекращен, автомобиль возвращен истцу в нерабочем состоянии. Истец, в целях восстановления работоспособности автомобиля, приобрел новый двигатель на автомобиль стоимостью 299 000 рублей.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 299 000 руб., расходы по доставке двигателя в размере 25 813 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 970 руб.

Определением суда от 25.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО «Приумножение».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя. 

Представитель истца-Поликутин Ю.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные письменным пояснениям, указав, что истец ФИО1 является надлежащим истцом, поскольку ООО «Приумножение» материального ущерба действиями ответчика не причинено. Автомобиль не передавался в аренду или на ином праве пользования юридическому лицу. Автомобиль передавался от физического лица в пользу другого физического лица, не связанных между собой трудовыми правоотношениями. Ссылка на положения трудового договора в части возможности привлечения работника к материальной ответственности за вред, причиненный третьим лицам, относится именно к имуществу третьих лиц, переданному юридическому лицу (например, в аренду), которое может быть повреждено работниками. В данном случае автомобиль не передавался юридическому лицу и в последующем не закреплялся за ответчиком как за работником компании. Указанный факт исключает применение к спорным правоотношениям положений Трудового кодекса РФ. В материалах дела имеются документы, подтверждающие право собственности истца на автомобиль. Таким образом, ущерб причинен именно собственнику транспортного средства (физическому лицу). Ущерб не причинен иным лицам, в том числе юридическим, а также ущерб причинен именно в рамках договора безвозмездного пользования, а не иных правоотношений, в том числе трудовых. Истцу стало известно, что ответчик ездил на «сухом двигателе», эксплуатировал автомобиль небрежно, повредил множество иных мелких элементов. Ответчик знал, что транспортное средство принадлежит именно истцу как физическому лицу, так как ответчику был передан полис ОСАГО, где указан собственник транспортного средства.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика-адвокат ФИО3, действующий на основании ордера, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, согласно представленных возражений на иск, указав, что истец утверждает, что в апреле 2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен устный договор безвозмездного пользования (договор ссуды), по которому истец передал в безвозмездное пользование ответчика транспортное средство ISUZU №QR75P, государственный регистрационный знак №. Указанное не соответствует действительности. Никакого устного договора между ФИО1 и ФИО2 заключено не было. Ответчик находился в трудовых отношениях с ООО «Приумножение», директором которого является ФИО1, согласно трудового договора от 20.03.2023 г. Указанный трудовой договор был расторгнут с 17.09.2024 г. по инициативе ответчика. Полагают, что по делу заявлен ненадлежащий истец. Истцом в обосновании своих доводов приведен акт экспертного исследования № 253/24, проведенный для выяснения причин поломки двигателя автомобиля 395515, государственный регистрационный знак №, согласно которому, наиболее вероятной причиной поломки двигателя, являются эксплуатация автомобиля с низким уровнем масла и/или отсутствия масла в картере двигателя. Кроме того, истец вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств дела, утверждая, что при первичном осмотре двигателя, было обнаружено, что масла в двигателе нет, при этом присутствовал работник ООО «Приумножение» и после этого ответчик продолжил эксплуатацию автомобиля. ФИО2 имеет 30-летний стаж работы водителем, и не мог допустить работу двигателя в таком состоянии. О проведенном исследовании двигателя ответчик узнал 05.11.2024 г. Из представленного экспертного заключения невозможно сделать вывод, какой именно двигатель подлежал исследованию. Просит учесть, что после замены двигателя, ответчик работал на автомобиле истца еще около полугода и никаких нареканий к нему не имелось. Истцом не приведено доказательств того, что повреждение двигателя автомобиля произошло по вине ответчика. Истцом не приведено доказательств надлежащей передаче ответчику указанного автомобиля, составлялся ли акт осмотра технического состояние автомобиля, кто присутствовал при передаче его ответчику при приеме последнего на работу и соответственно при передаче его при увольнении назад владельцу. Также неизвестно, кто управлял данным автомобилем до момента выхода из строя двигателя. Кроме того, истец указывает, что для подготовки искового заявления и участия в судебном процессе, он понес судебные расходы в виде услуг юриста, которые оценивает в 50 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Поскольку исковое заявление истца не соответствует нормам материального и процессуального права, ответчик полагает, что участие представителя по такому делу излишне и возражает против удовлетворения требований о расходах на услуги юриста.

Третье лицо-ООО «Приумножение» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее представили письменные возражения на иск, указав, что ФИО2 с 20.03.2023 г. по 17.09.2024 г. работал в ООО «Приумножение» в должности водителя-экспедитора. Должностные обязанности ФИО2 закреплены в трудовом договоре. Трудовые функции ФИО2 исполнял с момента трудоустройства (с 20.03.2024 года) на автомобиле ISUZU №QR75P, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль ООО «Приумножение» на праве собственности не принадлежит, а принадлежит физическому лицу, Общество не имеет на праве собственности транспортных средств. Действительно, ФИО2 в период работы в Обществе допустил повреждение автомобиля ISUZU №QR75P, государственный регистрационный знак №, в апреле 2024 года. После поломки указанного автомобиля, он продолжал работать на ином транспортном средстве. После ремонта собственником автомобиля, ответчик продолжил работать на указанном транспортном средстве. Автомобиль ООО «Приумножение» на праве собственности не принадлежит, соответственно какого-либо материального ущерба ООО «Приумножение» действиями ФИО2 не причинено. Ущерб причинен собственнику транспортного средства, в связи с чем подлежит возмещению именно собственнику.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Положением пункта 1 статьи 158 ГК РФ предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных требований в отношении формы договора безвозмездного пользования.

Соответственно, по общему правилу договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 689 ГК РФ предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со статьей 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ).

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что 20.03.2023 года между ООО «Приумножение» (работодатель), в лице директора ФИО1, и ответчиком ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор № 10. Согласно трудовому договору, работник обязуется выполнять работы в должности водителя-экспедитора на объектах работодателя, на территории Забайкальского края. Договор заключен на неопределенный срок (л.д. 42-46). Согласно записи в трудовой книжке ФИО2, 17.09.2024 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 4 договора определены трудовые обязанности работника, в которые, в частности, входят: осуществлять получение и транспортировку грузов работодателя от поставщиков, складов, физических и юридических лиц, на объекты работодателя; осуществлять учет доставляемых материалов и оборудования работодателя; осуществлять ежедневно осмотр вверенного транспортного средства и контролировать состояние агрегатов и узлов, своевременное устранение выявленных неисправностей собственными силами или при помощи специальных автосервисов; своевременная заправка топливом, доливка масла, и добавление прочих жидкостей, нужных для работы автомобиля; контроль за сохранностью и целостностью самого автомобиля, в том числе оставление его на парковках и стоянках только с включенной сигнализацией и т.д.; заблаговременная подготовка к дальним поездкам, ознакомление с картой местности и т.д.

Согласно п. 6.2.4 трудового договора работник обязан бережно относится к имуществу работодателя (в т.ч. к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 было передано для осуществления трудовых обязанностей ФИО2 транспортное средство, которым он управлял – автомобиль-фургон марки (модель) №, ISUZU №QR75P, государственный регистрационный знак №. ФИО2 был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем наряду с собственником автомобиля-фургона - ФИО1, что подтверждается страховым полисом СПАО Ингосстрах № ХХХ 0413033349 (срок страхования с 15 час. 56 мин. 31.05.2024 г. по 24 час. 00 мин. 30.05.2025 г.), ПТС 16 МТ № № (л.д. 13, 15).

В апреле 2024 года, как следует из пояснений сторон, произошел выход из строя двигателя в автомобиле-фургоне марки (модель) 395515, государственный регистрационный знак №.

Данный факт выхода из строя двигателя работодателем ООО «Приумножение» и ФИО1 в надлежащем порядке не зафиксирован, и как следует из обоснования иска, между ФИО1 и ФИО2 в отношении указанного транспортного средства был заключен устный договор безвозмездного пользования (договор ссуды), что в ходе рассмотрения дела оспаривалось ответчиком ФИО2

Из акта экспертного исследования № 253/24, выполненного экспертом ФИО4 ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз-Эксперт плюс» (исследование начато 18.09.2024 г., окончено 15.10.2024 г.) следует, что наиболее вероятной причиной повреждения двигателя автомобиля 395515, государственный регистрационный знак №, являются эксплуатация автомобиля с низким уровнем масла и/или отсутствием масла в картере двигателя (л.д. 73-97). 

Как показывает практика, организации достаточно часто для оформления арендных отношений прибегают к договору ссуды. Такая сделка заключается, если стороны договорились о безвозмездном использовании имущества.

Законодатель установил ограничения по кругу лиц, которым можно передавать имущество в ссуду. В частности, п. 2 ст. 690 ГК РФ запрещает коммерческой организации передавать имущество в безвозмездное пользование ее учредителям и участникам, а также руководителю, членам ее органов управления или контроля. Здесь нужно учитывать, что данная норма не уточняет, что речь идет только о физических лицах. А значит, организация не может передавать свое имущество в безвозмездное пользование и другим организациям, если они являются ее учредителями и (или) участниками. Также данное ограничение применимо и к передаче имущества управляющей организации, которая исполняет функции единоличного исполнительного органа (то есть руководителя) ООО в порядке, предусмотренном ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В случае с организациями фактически договор ссуды не может использоваться для отношений между материнской и дочерней, а также "сестринскими" (то есть связанными не со 100% долей участия) компаниями, а также между ООО и его управляющим. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является единственным учредителем и директором ООО «Приумножение», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.03.2025 (л.д. 129-135).

Как пояснил истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела, в собственности у ООО «Приумножение» транспортных средств не имеется, он с ответчиком не заключал в письменной форме договор безвозмездного пользования транспортным средством ISUZU №QR75P, государственный регистрационный знак №, акт приемки-передачи транспортного средства отсутствует.

Как было отмечено выше, согласно п. 6.2.4 трудового договора № 10 от 20.03.2023 г. следует, что работник обязан бережно относится к имуществу работодателя (в т.ч. к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Механизм, агрегат, транспортное средство, с использованием которого осуществляется трудовая функция работника, настоящим трудовым договором не определяется.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что трудовые отношений - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, и обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

При необеспеченности работников всем необходимым, что требуется для работы, работодатель не может требовать от них выполнения трудовых обязанностей, а приостановка работы по причинам, например, технологического, технического или организационного характера считается простоем не по вине работника и связана с оплатой за простой (статьи 74, 157 ТК РФ).

Следует отметить, что владение работником оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, включая транспортные средства, обусловлено возникновением между ним и работодателем трудовых правоотношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, и не может быть классифицировано как гражданско-правовой договор аренды или ссуды, несмотря на фактическое поступление такого имущества в пользование и временное владение работника - физического лица, что в последнем случае, а равно в ситуации допущения работодателем использования имущества работника в производственных целях, представляет собой исполнение трудового договора его сторонами, а не разновидность гражданско-правового договора.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку отсутствует не только договор безвозмездного пользования автомобилем, заключенный в письменной форме, но и при его наличии в установленной форме иск не подлежит удовлетворению, поскольку это будет противоречить вышеуказанным нормам ТК РФ. Также ответчик в ходе рассмотрения дела неоднократно пояснял, что состоял именно в трудовых отношениях с ООО «Приумножение», выполняя распоряжения работодателя (ФИО1, одновременно являющегося директором и учредителем ООО «Приумножение») и транспортное средство было передано работодателем для исполнения трудовых функций без каких-либо устных договоров.

Доказательств обратного суду не представлено.

Что касается довода стороны ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, то суд их отклоняет, в связи с несостоятельностью. ООО «Приумножение» не будет является надлежащим истцом, поскольку автомобиль-фургон принадлежит на праве собственности ФИО1 и в установленном порядке не передавался ООО «Приумножение». 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Читинский районный суд Забайкальского края путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Шокол Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2025 года.