Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Вовченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ГАП,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БОВ к ООО «Триумф» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности произвести ремонт кровли и стояка ГВС в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

БОВ обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> результате затопления квартиры, через разрушенную кровлю, за период с 2022 года по настоящее время, повреждено имущество истца.

Также в зале указанной квартиры не работает стояк ГВС.

В связи с изложенным, просила суд, в том числе:

- взыскать с ООО «Триумф» убытки причинённые заливом квартиры в размере 187650 рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере в сумме 20000 рублей;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы;

- возложить на ООО «Триумф» обязанность, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, произвести ремонт кровли и стояка ГВС.

Истец БОВ в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть с участием ее представителя.

В судебном заседании истец представитель истца ПОН требования поддержал частично: 

в части убытков, причинённых заливом квартиры в размере 99452 рубля;

от возложения обязанности произвести ремонт стояка ГВС – отказался (отказ принят судом),

в остальной части поддержал в полном объеме, 

добавил, что вследствие непригодности квартиры для проживания истец была вынуждена выехать из квартиры, что также обосновывает размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Триумф» ЯАП исковые требования признала в размере 99452 рубля (ущерб от залива установленный экспертизой), о возложении обязанности в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, произвести ремонт кровли. Относительно штрафа и компенсации морального вреда просила отказать. 

Представитель НО «РО – ФКР МД в Хабаровском крае» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому полагал надлежащим ответчиком по делу управляющую компанию.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ БОВ является собственником жилого помещения, расположенного в 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что за период с 2022 года по текущее время в результате постоянной течи кровли крыши в жилом помещении испорчена внутренняя отделка квартиры, отопление в зале было неисправным, неисправность устранена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

Выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома является обязанностью управляющей компании в силу закона (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491). 

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО «Триумф», которое несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общего имущества собственников многоквартирного дома, что подтверждается заключением эксперта, согласно которому повреждение отделки в 

<

адрес> произошло в результате совокупности следующих причин: протекания с кровли; промерзания междуэтажного перекрытия в результате нарушения температурно-влажностного режима чердачного помещения; постоянных испарений с канализационного стояка санузла в чердачном помещении (в виду отсутствия фановой трубы) и образованию наледей на поверхности перекрытия со стороны чердачного помещения, а также в результате аварийной ситуации при порыве стояка отопления в жилой комнате.

На дату осмотра из всех вышеуказанных причин устранена только аварийная ситуация по протечке стояка отопления в жилой комнате. Все остальные причины повреждений отделки на дату осмотра не устранены.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленному истцом, в подтверждение исковых требований, локальному сметному расчету стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 187650,88 рублей.

Представленным ответчиком заключением специалиста (т. 1 л.д.176-189) установлен ущерб от залива в размере 31389 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 1 квартал 2024 года составляет 99452 рубля.

Учитывая, что экспертиза выполнена экспертом с высшим образованием, прошедшим профессиональную переподготовку, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, исследование произведено в соответствии с надлежащими методиками, истцом не представлено мотивированных возражений по существу экспертизы, суд признает ее надлежащим доказательством по делу, обосновывающим размер причиненного ущерба.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2).

Статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит возмещению в виде денежной компенсации за счет нарушителя указанных прав.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении имущественных прав, наличие данного вреда презюмируется и разрешается лишь вопрос о размере компенсации. 

Судом установлено, что в квартире истца произошло затопление в результате выхода из строя общедомового имущества, то есть по вине ответчика, с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, в том числе в связи с устранением ответчиком неисправности в виде стояка ГВС и отказ истца от исковых требований в данной части.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в данном случае, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57226 рублей (99452+15000) : 2).

Обсуждая вопрос о возможном снижении размера штрафа, судом учитывается, что в данном случае штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и по сути является формой неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как установлено судом, ответчик в течение длительного времени не предпринимал действий направленных на устранение причин залива квартиры, даже получив представление прокурора (Т.1 л.д.93-103) и будучи привлеченным к административной ответственности (т. 1 л.д.137-147, 148-158), что повлекло для истца необходимость нести дополнительные расходы (оплата судебной экспертизы) и испытывать определенные страдания (иметь поврежденное помещение), обращаться к услугам представителя, что в дальнейшем и повлекло судебное разбирательство.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке, предотвращения нарушения прав потребителей и их дальнейшего отстаивания.

При этом ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд освобожден на основании подп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в соответствии с подп. 1 и подп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая удовлетворенные судом требования истца имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края в сумме 4333,56 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования БОВ к ООО «Триумф» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности произвести ремонт кровли и стояка ГВС в жилом помещении - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Триумф» (ИНН № в пользу БОВ (№) компенсацию материального ущерба 99452 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 57226 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, итого взыскать 171678 рублей (сто семьдесят одну тысячу шестьсот семьдесят восемь рублей 00 коп.).

Взыскать с ООО «Триумф» государственную пошлину в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края в размере 4333,56 рубля (четыре тысячи триста тридцать три рубля 56 коп.).

Обязать ООО «Триумф» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, произвести ремонт кровли над квартирой расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Е.В. Вовченко