Дело № 1-417/2024

УИД – 91RS0018-01-2024-004803-49

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года город Саки 

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретере судебного заседания – ФИО1,

с участием: государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Приходько Ю.С.,

подсудимого – ФИО2, 

его защитника – адвоката Иванова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, трудоустроенного в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

ныне обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО2, действуя умышленно, заведомо зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая, что обязан соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», а именно п. 2.7, исходя из которого водителю запрещено управлять иным транспортным средством в состоянии опьянения; п. 2.3.2, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения – управлял мопедом марки 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, где был остановлен инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сакский» Свидетель №1, и около 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ при проверке документов у ФИО2 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО2 согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> отстранён от управления транспортным средством. В результате проведённого на месте около 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest ARCE 0270» около 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 обследуемом воздухе в концентрации 0,41 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л, определяющую факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, установленную п. 8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. С показаниями освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, проведённого с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810 ARCE 0270», ФИО2 согласился. Согласно примечанию № к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, ФИО2 совершил уголовно-наказуемое деяние.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объёме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном акте, он подтверждает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, им осознаются характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Адвокат Иванов С.А. поддержал ходатайство своего подзащитного, указав, что последствия и порядок ходатайства разъяснены ФИО2

Государственный обвинитель Приходько Ю.С. не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

С учётом мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что подсудимый осознаёт и понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним (с обвинением) в полном объёме, и так как имеется согласие всех участников процесса на рассмотрении дела в особом порядке, соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения. Квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд полагает правильной, поскольку ФИО2, подвергнутый постановлением мирового судьи административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повторно управлял другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, а каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО2 холост, по месту жительства зарекомендовал себя посредственно (л.д. 90), по месту работы – положительно (л.д. 92), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 88), на воинском учёте не состоит (л.д. 83), но зачислен в запас (л.д. 84-87), не судим (л.д. 73).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления против безопасности движения; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого, получения им дохода, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ, считая данное наказание справедливым, разумным и достаточным, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершённого преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме обязательных работ, не может быть применено к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иного наказания, поскольку менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания. При этом суд обращает внимание, что правила определения размера наказания, предусмотренные положением ч. 5 ст. 62 УК РФ, применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному соответствующей статьёй Особенной части настоящего кодекса. Судом же не применяется данный вид основного наказания.

Также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд признаёт невозможным сохранение за последним права управления транспортными средствами и считает необходимым назначить дополнительное наказание, лишив ФИО2 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определённый срок, так как оно наряду с основным наказанием будет способствовать достижению целей наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В материалах дела имеется копия талона на транспортное средство о приобретении мопеда 

<

данные изъяты> (л.д. 17), ФИО2 является его собственником, что он (ФИО2) подтвердил в судебном заседании (сообщил, что мопед ему подарила дочь). Таким образом, судом установлено, что вышеуказанное иное механическое транспортное средство принадлежит ФИО2, и оно использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым конфисковать в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, мопед 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки ИП «Сидов», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, на который был наложен арест постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Арест по данному постановлению подлежит отмене при исполнении решения суда о конфискации мопеда.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 следует отменить по вступлении приговора в законную силу. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Учитывая проведение судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, для ФИО2 определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за отбыванием ФИО2 обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- транспортное средство – мопед марки 

<

данные изъяты>, находящийся на территории специализированной стоянки ИП «Сидов», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> (л.д. 31-34), на который был наложен арест постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) – конфисковать в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- лазерный диск с видеофайлами, находящийся при уголовном деле (л.д. 123) – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату. Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание адвокатом Ивановым С.А. юридической помощи, как защитником в порядке ст. 51 УПК РФ – отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Захаров