Дело № 2-6/2019 

<

данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Москва

235 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи военного суда Свистунова В.В., при секретаре Бровко Н.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 0000 старшего сержанта запаса ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала, что во время прохождения военной службы в войсковой части 0000 ФИО1 ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в период с января 2012 года по июль 2016 года были перечислены денежные средства в общей сумме 299 479 рублей 28 коп., которые являются излишне выплаченными. В обоснование заявленного иска истец указал, что в указанный выше период ответчик обеспечивалась денежным довольствием в соответствии с 5 тарифным разрядом, которому соответствовал оклад по воинской должности в размере 15 000 руб. Вместе с тем, 10 августа 2016 года должностными лицами кадровых органов Министерства обороны РФ в СПО «Алушта» были внесены сведения об установлении ФИО1 с 1 января 2012 года к выплате денежного довольствия по 3 тарифному разряду, которому соответствует оклад по воинской должности в размере 12 000 руб.

При этом, как указывает истец, в соответствии с п. 13 - 25 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306 - ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от оклада по воинской должности рассчитываются: 

- ежемесячная надбавка за выслугу лет;

- ежемесячная надбавка за классную квалификацию;

- ежемесячная надбавка за особые условия военной службы;

- премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей;

- материальная помощь.

Таким образом, перерасчет оклада по воинской должности ответчика в меньшую сторону повлек за собой перерасчет в меньшую сторону вышеуказанных надбавок, премии и материальной помощи.

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в сумме 299 479 рублей 28 коп. 

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не прибыл. 

Ответчик ФИО1 не возражала против рассмотрения иска в отсутствии неявившегося истца, при этом требования представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не признала, просила отказать в их удовлетворении. При этом она пояснила, что с её стороны какой-либо недобросовестности, приведшей к выплате денежного довольствия в большем размере, не допущено, данные средства были перечислены ей в качестве заработной платы при отсутствии счетной ошибки. 

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока обращения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в суд с указанным иском. В обоснование данного ходатайства она указала, что была уволена с военной службы 20 апреля 2017 г. и в период увольнения с ней производился окончательный расчет, в том числе и по денежному довольствию. Таким образом, денежные средства, выплаченные ей ранее 20 апреля 2014 года, не могут быть взысканы.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из Положения о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 21 октября 2011 года и «Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. Правом на внесение сведений в СПО «Алушта» ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладает. Сами приказы об установлении военнослужащим выплат в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают.

Как усматривается из копии снимка экрана СПО «Алушта» сведения об установлении ответчику оклада по воинской должности соответствующей 3 тарифному разряду были внесены кадровыми органами Министерства обороны РФ в нее лишь 10 августа 2016 года, то есть после обеспечения ФИО1 оспоренными выплатами.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истцу не ранее указанной даты стало известно, о том, что ответчику производилась выплата оклада по воинской должности, ежемесячных надбавок за выслугу лет, за классную квалификацию, за особые условия военной службы, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, материальной помощи в размере не соответствующем занимаемой воинской должности.

Оттиском печати на почтовом конверте подтверждается, что представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилась с иском в суд 15 ноября 2018 года, то есть в течении трех лет с момента, когда истцу стало известно об ущербе, причиненном в результате излишней выплаты ФИО1 денежного довольствия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности обращения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с иском в суд к ФИО1 о взыскании с неё излишне выплаченных денежных средств не пропущен. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с п. 14 Порядка (в редакции от 30.12.2011 г.) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклады по воинским должностям выплачиваются по типовым воинским должностям в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. № 992 «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту», и по нетиповым воинским должностям в размерах, установленных Министром обороны Российской Федерации, в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности.

При этом, перечень указанных тарифных разрядов приведен в приложении № 3 к Порядку.

Из приложения № 3 к Порядку следует, что в период с января 2012 года по июль 2016 года размер оклада по воинской должности соответствующей 3 тарифному разряду составлял 12 000 руб., в то время как по 5 тарифному разряду 15 000 руб.

Согласно п. 16 Порядка оклады по воинским должностям согласно тарифным разрядам, указанным в штатах воинских частей, выплачиваются военнослужащим со дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям.

Как усматривается из пунктов 40, 43, 53, 77-79, 84, 86 Порядка при расчете и выплате военнослужащим ежемесячных надбавок: за выслугу лет, за классную квалификацию, за особые условия военной службы, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальной помощи учитывается размер оклада по занимаемой воинской должности.

Согласно копии послужного списка ФИО1, она приказом командира войсковой части 0000 от 22 ноября 2011 г. в связи с организационно-штатными мероприятиями была назначена на воинскую должность с меньшим тарифным разрядом (2 т.р.) с сохранением оклада по ранее занимаемой должности (5 т.р.).

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 0000 от 26 декабря 2011 г. 0000 ответчик с 26 декабря 2011 года приняла дела и вступила в исполнение обязанностей по должности медицинской сестры медицинского пункта, 3 тарифный разряд. При этом как указано в приказе на указанную должность ФИО1 была перемещена с её согласия в порядке продвижения по службе. Каких-либо указаний о сохранении за ней денежного довольствия по ранее занимаемой должности соответствующей 5 тарифному разряду в данном приказе не содержится.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части 0000 от 20 апреля 2017 года 0000 ФИО1, проходившая военную службу на должности медицинской сестры медицинского пункта, уволенная с военной службы приказом командующего Ракетными войсками стратегического назначения от 19 апреля 2017 года 0000, 5 мая 2017 года исключена из списков личного состава войсковой части 0000, всех видов довольствия.

Расчетными листками ответчика за период с января 2012 года по июль 2016 года подтверждается, что оклад по воинской должности выплачивался ей в размере 15 000 руб., что соответствие 5 тарифному разряду. Кроме того из указанных расчетных листков также усматривается, что расчет и выплата ФИО1 ежемесячных надбавок за выслугу лет, за классную квалификацию, за особые условия военной службы, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальной помощи также производились исходя их размера оклада по занимаемой воинской должности соответствующей 5 тарифному разряду.

Получение ответчиком денежных средств в период с января 2012 года по июль 2016 года также подтверждается представленными ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и исследованными в судебном заседании реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета работников.

Согласно представленной справке-расчет неположенных выплат в период с января 2012 года по июль 2016 года ФИО1 ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было необоснованно перечислено денежное довольствие в сумме 299 479 руб. 28 коп. (с учетом суммы удержанного налога).

Данный расчет суд признает обоснованным и верным.

В судебном заседании Бессметрных также пояснила, что расчет произведен истцом верно. Денежное довольствие она получала в размере указанном в представленных расчетных листах.

Таким образом, в судебном заседании из пояснений ответчика, исследованных материалов достоверно установлено, что ФИО1 с 26 декабря 2011 года проходила военную службу в должности медицинской сестры медицинского пункта, которая соответствовала 3 тарифному разряду. Вместе с тем, в период с января 2012 года по июль 2016 года получала денежное содержание в размере, несоответствующем тарифному разряду занимаемой ей воинской должности, а именно оклад по воинской должности по 5 тарифному разряду, что в свою очередь повлекло выплату ежемесячных надбавок за выслугу лет, за классную квалификацию, за особые условия военной службы, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальной помощи в завышенном размере.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что оспоренные выплаты произведены ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в результате ошибочных действий кадровых органов, связанных с несвоевременным внесением в СПО «Алушта» даты принятия ответчиком дел и должности по 3 тарифному разряду, суд признает, что начисление ФИО1 оспоренных выплат является также счетной ошибкой, что в соответствии с приведенными выше нормами ГК РФ является основанием для возврата излишне выплаченных ей денежных средств.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить иск представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 0000 старшего сержанта запаса ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, взыскав с ответчика 299 479 руб. 28 коп. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поэтому, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы сумма государственной пошлины в размере 6194 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

иск представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 0000 старшего сержанта запаса ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» денежную сумму в размере 299 479 руб. (двести девяносто девять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 28 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6194 (шесть тысяч сто девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Верно.

Судья 235 гарнизонного

военного суда В.В. Свистунов 

Секретарь судебного заседания Н.С. Бровко