Дело № 2-710/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Степановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мирный РС (Я)

04 сентября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» о взыскании денежных средств по договору долевого участия, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Строймонтаж-2002», указав, что16.11.2015 между сторонами заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья по адресу: 

<

адрес>. Обязательства по внесению платежей в качестве оплаты цены, обусловленной договором, выполнены истцом в полном объеме. Застройщиком же условия заключенного договора по строительству и вводу в эксплуатацию в установленный срок: 4 квартал 2016 года не исполнены. 14.11.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, изменен п.1.6 договора, срок начала строительства определен сторонами 3 квартал 2015 года, плановый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – 3 квартал 2017 года, таким образом, срок передачи квартиры застройщиком установлен не позднее 31 марта 2018 года. В определенный договором срок квартира застройщику не передана. В этой связи 01.06.2018 истец направил в адрес застройщика уведомление об одностороннем расторжении договора № с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами, уведомление получено застройщиком 08.06.2018, таким образом, истец полагает договор участия в долевом строительстве расторгнутым с 01.06.2018. Вместе с тем, требование о возврате денежных средств, процентов оставлено застройщиком без уведомления. Просит суд взыскать с ООО «Строймонтаж-2002» денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 2 740 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 302 057 рублей 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 262 руб. 72 коп. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Однако, пояснил, что не возражает против уменьшения суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «Строймонтаж-2002» в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, мнение относительно заявленных истцом требований выражено представителем ответчика в ходе предварительного судебного заседания. Так, представитель ответчика заявил о согласии в части взыскания неустойки, предусмотренной законом, при этом полагает, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, уведомление о расторжении договора направлено до истечения предусмотренного условиями договора срока передачи объекта. Также указал на отсутствие вины ООО «Строймонтаж-2002» в затягивании срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, пояснил, что просрочка ввода объекта в эксплуатацию возникла по вине ресурсо-снабжающей организации – ООО «ПТВС», в этой связи полагает применить ст.333 ГК РФ. 

Также не явился в суд и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПТВС». В материалы дела представлено возражение на ходатайство ответчика, согласно которому ООО «ПТВС» полагает, что обществом не допущено нарушений сроков заключения договоров на подключение жилого дома к сетям тепло- и водоснабжения. Полагает, что доводы ООО «Строймонтаж-2002» не соответствуют фактическим обстоятельствам гражданского дела. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. 

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, проанализировав позицию ответчика, третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 между ООО «Строймонтаж-2002» и ФИО1 заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья по адресу: 

<

адрес>. Предметом договора явилось совместное участие сторон в долевом строительстве квартира в 197-квартирном жилом доме. Согласно условиям договора застройщик привлекает дольщика к финансированию строительства объекта – квартиры с последующей передачей дольщику для оформления права собственности по акту приема-передачи квартиры с индивидуализирующими характеристиками: условный номер квартиры №, этаж – 11, общая проектная площадь 39,15 кв.м. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что застройщик передает дольщику квартиру в течение 6-ти месяцев после сдачи в эксплуатацию дома при наличии полной оплаты цены вышеуказанной квартиры. Моментом ввода в эксплуатацию дома считается дата выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию. При этом предполагаемый срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию определен– 4 квартал 2016 года (п. 1.6 договора, л.д. 14).

Дольщики (участники долевого строительства), в свою очередь, обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема- передачи. 

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Так, общий размер взноса истца за объект долевого строительства определен договором: цена, подлежащая оплате за квартиру составила 2 740 000 рублей, которая по условиям договора подлежала внесению в два этапа: первый платеж в размере 1 540 500 рублей, второй платеж в размере 1 200 000 рублей (п. 2.1 договора, л.д. 14об.).

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства дольщиком исполнена: первоначальный взнос в размере 1500000 руб. внесен 21 октября 2015 г., суммы в размере 40000 руб. и 1200000 руб. внесены 16 ноября 2015 года и 11 декабря 2015г. Данное обстоятельство также подтверждается справкой ООО «Строймонтаж-2002» от 22.12.2015 о том, что оплата согласно договору № произведена ФИО1 полностью (л.д. 38). 

14.11.2016 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору долевого участия, по условиям которого изменены пункты 1.5 и 1.6 Договора, предполагаемый срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию перенесен с 4 квартала 2016 г. на 3 квартал 2017 г. (л.д. 40). 

20.10.2017 компания-застройщик вновь обратилась в ФИО1, уведомив его о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию на 2 квартал 2018 года (л.д. 41), предложила истцу подписать соглашение и тем самым внести изменения в договор участия в долевом строительстве жилого дома. Срок подписания нового соглашения установлен ООО «Строймонтаж-2002» -до 15.12.2017 (л.д. 41). 

Указанное уведомление направлено в адрес истца почтовым отправлением, однако, соглашение подписано не было.

12.01.2018 ФИО1 направил в адрес ООО «Строймотрнаж-2002» претензию, в которой истец указал на нецелесообразность подписания вновь присланного дополнительного соглашения № 2 к договору №, а также сообщил о намерении расторгнуть договор по соглашению сторон, предложив застройщику возвратить ранее уплаченные денежные средства в счет цены договора в размере 2 740 500 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 21.10.2015 по 15.01.2018 в размере 1 446 729,66 рублей (л.д. 44-45).

Претензия направлена в адрес ООО «Строймонтаж-2002» почтовым отправлением с объявленной ценностью (л.д. 46). 

01.06.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия в связи с нарушением срока передачи квартиры более чем на два месяца, возврате уплаченных по договору денежных средств 2740500 руб, выплате процентов 1302057,23 руб., которое застройщиком было получено 08 июня 2018 года (л.д.50).

Согласно пояснению стороны истца, по истечении 20 дней со дня получения и по настоящее время ответ на уведомление от ответчика не поступил, уплаченные по договору денежные средства не возвращены, проценты не возмещены.

Установлено и не опровергнуто, что на момент рассмотрения дела строительство названного дома не завершено.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязался передать истцу квартир в течение 6 месяцев после сдачи в эксплуатацию дома при наличии полной оплаты цены вышеуказанной квартиры (л.д.14об.).

Одновременно, из содержания договора следует, что право требования на получение квартиры в собственность возникает у дольщика с момента полного исполнения им денежного обязательства по оплате стоимости квартиры за счет кредита в соответствии с условиями договора, а также при выполнении застройщиком условий, установленных законодательством Российской Федерации (п. 1.8 договора, л.д. 14). 

Вместе с тем, в силу п. 4.3.5 договора в случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику информацию и предложения об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока оформляется дополнительным соглашением (л.д. 15).

Меж тем, судом установлено, что сторонами не достигнуто соглашение относительно повторного переноса срока строительства спорного дома -2 квартал 2018 года. Таким образом, условия оспариваемого договора в части указания срока планируемой сдачи дома в эксплуатацию сторонами не изменены, а следовательно, плановый срок оканчивается в последний день 3 квартала 2017 года – 30 сентября 2017 года.

Доводы ответчика о том, что уведомление о расторжении договора направлено до истечения предусмотренного условиями договора срока передачи объекта, указанное действие должно быть совершено после 01.06.2018, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 8 указанного выше Закона установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Вместе с тем положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, толкование условий названного договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом в течение шести месяцев от момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, без учета условий того же договора о сроке окончания строительства объекта (3 квартал 2017 года), противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию.

При этом по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определен в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым.

Как следует из материалов дела, заключенным между сторонами договором не установлен срок ввода дома в эксплуатацию, а с учетом дополнительного соглашения подписанного сторонами, установлен конкретный срок окончания строительства - 3 квартал 2017 года (пункт 1.6). При этом под окончанием строительства понимается подача застройщиком документов в уполномоченные органы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Срок передачи застройщиком помещения участнику долевого строительства определен как шесть календарных месяцев, исчисляемых с момента ввода здания в эксплуатацию (пункт 3.1 договора).

Однако предусмотренное пунктом 3.1 договора условие о передаче объекта долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, без взаимосвязи с условием пункта 1.6 о сроке строительства, фактически означает отсутствие в договоре участия долевого строительства конкретного срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, что недопустимо в силу приведенных выше положений пункта 2 части 2 статьи 4 Закона о долевом строительстве, и ведет к нарушению прав и законных интересов участника долевого строительства вследствие несвязанности застройщика конкретным сроком исполнения обязательства (данная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2017 г.).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что по условиям заключенного сторонами договора ответчик обязан был построить, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2017г. и передать истцу квартиру не позднее 30 марта 2018 года.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на 2 месяца. Застройщик ООО "Строймонтаж 2002", вступая в договорные отношения с участниками долевого строительства, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Установлено и не опровергнуто сторонами, что на момент рассмотрения дела строительство названного дома не завершено, принятое ответчиком обязательство по дополнительному соглашению не исполнено, объект строительством не завершен.

Таким образом, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу более чем на 2 месяца, что является основанием для расторжения договора.

При таких обстоятельствах односторонний отказ истца от договора является правомерным, а следовательно, у последнего имеется право на получение процентов, предусмотренных частью 2 и 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, что также согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.

Так, в силу ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (часть 4 вышеназванного Закона).

Такое уведомление было направлено истцом в адрес ответчика 01.06.2018, следовательно, с указанной даты заключенный между сторонами договор долевого участия считается расторгнутым. До настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом ответчиком, не возвращены.

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 приведенной статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 6).

Соответственно, с учетом отсутствия фактических данных об исполнении обязательств, в силу ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на уплаченную по договору сумму за пользование указанными денежными средствами. 

Таким образом, в силу ч.2 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты на уплаченную по договору сумму за пользование указанными денежными средствами за период с 21.10.2015 (день внесения денежных средств по договору) по 01.06.2018 (день их возврата застройщиком). Также, в силу ч.6 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и проценты за пользование денежными средствами за нарушение застройщиком срока возврата истице уплаченных ею по договору денежных средств за период с 03.07.2018 (день, следующий за днем истечения срока возврата) по 04.09.2018 (день вынесения решения), исходя из следующего расчета и данных: уплаченные средства 2740500 руб. Х количество дней просрочки 952+65 дней Х 2 Х 1/300Х 7,25% = 1 347 092,78 рублей. 

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу названной правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В этой связи, с учетом приведенных третьим лицом ООО «ПТВС» возражений относительно сроков заключения договоров на подключение дома к сетям тепло-водоснабжения, суд полагает доводы ответчика об отсутствии виновных действий или бездействии с его стороны, неоснованными на фактических обстоятельствах дела. При этом суд принимает во внимание, что обязательства и правоотношения сложились только между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Строймонтаж-2002», обязательства между последним и ООО «Предприятие тепловодоснабжения» в рамках агентского договора не свидетельствуют о наличии обязательств и правоотношений с истцом в рамках договора долевого участия в строительстве жилья.

Таким образом, разрешая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд находит: обстоятельств непреодолимой силы по настоящему делу не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности, последним не указано и не представлено в материалы настоящего гражданского дела. При таких обстоятельствах, суд считает указанную сумму соразмерной, допущенным ответчиком нарушениям и, тем самым, подлежащими взысканию с ответчика в полном заявленном размере.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, суд, принимая во внимание степень причиненных истцу неудобств и переживаний, связанных с несвоевременным получением квартиры, руководствуясь требованиями п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, полагает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца об уплате неустойки необоснованно была оставлена ответчиком без удовлетворения, то в соответствии с указанной правовой нормой с ответчика подлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

При этом исходя из характера сложившихся правоотношений, периода просрочки, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком требований потребителя, учитывая заявления ответчика и мнение истца, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст.333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер штраф до 300000 рублей, полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

Пунктом 3 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

Госпошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общей сумме 4 387 592,78 рублей (2 740 500 +1 347 092,78 + 300000), составляет 30137руб.96 коп. 

Следовательно, с учетом положений п.2 ст. 333.36 НК РФ госпошлина составляет 16937,96 коп. (30137 руб.96 коп – 13200 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом, при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 15 263 руб. в соответствии с положениями п. 3 ст. 333.36 НК РФ, что подтверждается чеком-ордером от 09.07.2018.

Поскольку при подаче иска ФИО1 оплатил госпошлину в размере 15263 рублей, то, с учетом вышеизложенного:

- с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 15263 руб.

- с ответчика в бюджет муниципального образования Мирнинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме подлежит взысканию госпошлина в размере 14874,96 руб. ( 30137,96- 15263).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 2 740 500 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2015 года по 01 июня 2018 года и с за период с 03 июля 2018 года по 04 сентября 2018 года в размере 1 347 092 рублей 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 263 рубля, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в доход местного бюджета муниципального образования «Мирнинский район» государственную пошлину в размере 14874 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб.96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 10.09.2018.

Председательствующий п/п С.А. Иванова

Копия верна

Судья Мирнинского районного суда РС (Я) С.А. Иванова