Дело №2-170/2025

46RS0002-01-2025-000157-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» августа 2025 года г. Курск 

Большесолдатский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Чевычеловой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Большесолдатского районного суда Курской области гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Большесолдатский районный суд Курской области с иском с учетом его уточнения в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 22 ноября 2024 года между ним, ФИО1, и ООО «Анапское взморье» в офертно-акцептной форме заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, согласно условиям которого осуществлено бронирование в отеле Город Мира Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*, на семью из 4 человек (3 взрослых + 1 ребенок) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору в размере 153 120 рублей произведена в полном объеме. Условиями договора предусмотрено, что потребитель вправе отменить бронирование бесплатно до 15:00:00 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ухудшением экологической обстановки на Черном море, ДД.ММ.ГГГГ им, ФИО1, была отменена бронь №, после чего ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты отдела бронирования отеля sale@gorodmirahotel.ru направлено заявление по установленной форме об отмене бронирования и возврате денежных средств, уплаченных при бронировании в размере 153 120 рублей, с указанием банковских реквизитов, на которые необходимо перечислить денежные средства. Поскольку в течение 45 дней после получения исполнителем заявления об отмене бронирования и возврате денежных средств, уплаченных при бронировании, денежные средства не возвращены, ДД.ММ.ГГГГ на адрес официальной электронной почты ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на адрес его, ФИО1, электронной почты направлен ответ на претензию, согласно которому денежные средства будут возвращены в ближайшее время, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления в размере 153 120 рублей, решение суда в части взыскания суммы в размере 150 976, 32 рублей не исполнять, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 581 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика-ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Свою позицию относительно заявленных исковых требований изложил в представленном отзыве на иск, из которого следует, что заказчик добровольно отказался от исполнения договора и такой отказ не был обусловлен нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в связи с чем, исполнитель вправе удержать с возвращаемой суммы, понесенные им расходы, расходы, связанные с исполнением договора, а именно в части суммы, взимаемой банком комиссий по операциям, связанным с исполнением договора в части расчетов. При зачислении платежа по бронированию № в размере 153 120 рублей ПАО Сбербанк удержана комиссия за услугу торгового экварийнга по операции зачисления в размере 1,4% от суммы зачисления, что составило 2 143, 68 рубля, в связи с чем, подлежит возврату денежная сумма за вычетом вышеуказанных расходов. Просил учесть, что допущенная задержка возврата средств возникла по обстоятельствам объективно не зависящим от общества, а именно из-за произошедшей в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы, то есть по обстоятельствам непреодолимой силы, что повлекло массовые аннуляции бронирований, существенное нарушение спроса и несение обществом убытков. Считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку потребитель отказался от получения услуг в добровольном порядке до их предоставления и отказ не был связан с нарушением обществом принятых на себя обязательств, то есть истец не являлся получателем услуг и его права как потребителя не нарушены, также не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, за вычетом понесенных обществом расходов, возращены истцу. Просил отказать в удовлетворении необоснованных требований, в случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом заблаговременного размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Большесолдатского районного суда Курской области в сети «Интернет» в разделе судебное делопроизводство, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Как следует из ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из п. 1 ст. 782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями п. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 года №1853 утверждены Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации (далее по тексту Правила), согласно п. 12 которых, гостиничные услуги предоставляются исполнителем на основании договора, заключаемого в письменной форме. Договор, заключаемый с потребителем или с заказчиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, является публичным договором.

Письменная форма договора считается соблюденной в случае составления одного документа (в том числе электронного), подписанного 2 сторонами, или подтверждения исполнителем заявки, направленной заказчиком (потребителем) исполнителю, а также в случае совершения заказчиком (потребителем) действий, направленных на получение услуг (в том числе уплата заказчиком (потребителем) соответствующей суммы исполнителю) (п. 14 Правил).

Как следует из п. 15 Правил, форма и порядок направления заявки устанавливаются исполнителем, при этом такой порядок должен обеспечивать возможность установить, что заявка исходит от заказчика или потребителя. Исполнитель при наличии в указанные в заявке даты свободных номеров (мест в номере), соответствующих заявке заказчика (потребителя), направляет заказчику (потребителю) уведомление, содержащее сведения о наименовании (фирменном наименовании) исполнителя, заказчике (потребителе), категории заказанного номера и цене номера (места в номере), сроках проживания в гостинице, об условиях бронирования, а также иные сведения, определяемые исполнителем. В этом случае договор считается заключенным с момента получения заказчиком (потребителем) подтверждения бронирования. 

В силу п. 30 Правил, заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, при этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством системы бронирования на сайте ООО «Анапское Взморье» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на период их предоставления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество ночей - 8, количество гостей - 4, количество номеров - 1), также посредством электронного платежа внесена предоплата в размере 153 120 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подтверждено бронирование № в отеле Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указана общая стоимость оплаты за проживание, которая составила 153 120 рублей. 

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептном порядке заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления. 

Из п. 1.1 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18 апреля 2024 года (далее по тексту договор публичной оферты), являющегося официальным предложением (публичной офертой) ООО «Анапское взморье», адресованным неопределенному кругу физических лиц, содержащим все существенные условия договора, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется. 

В соответствии с п. 1.5 договора публичной оферты, система бронирования отельного комплекса представляет программный комплекс, доступный на сайте www.miracleon.ru, предназначенный для поиска информации об услугах, а также для бронирования и оплаты мест размещения в отельном комплексе.

Договор об оказании услуг по бронированию услуг проживания - договор, заключаемый путем акцепта данной оферты, содержащей все существенные условия договора, без его подписания сторонами. Договор имеет юридическую силу в соответствии со ст. 434 ГК РФ и является равносильным договору, подписанному сторонами. Договор считается заключенным и приобретает силу с момента акцепта оферты, а именно совершения заказчиком действий, предусмотренных в п. 4.1, настоящей оферты и означающих безоговорочное присоединение заказчика ко всем условиям оферты без каких-либо изъятий или ограничений (п. 1.16 договора публичной оферты). 

В соответствии с п. 2.1 договора публичной оферты, ООО «Анапское взморье», являющееся исполнителем, принимает на себя обязательства по бронированию и реализации заказчику (выгодоприобретателю) услуг отельного комплекса на условиях данной оферты.

Согласно п. 3.3.6 договора публичной оферты, заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить стоимость заказа любым из предложенных способов оплаты, представленных на сайте www.miracleon.ru в сроки и на условиях, указанных исполнителем в Правилах бронирования.

Как следует из п. 1 Правил бронирования гостиничных услуг, являющего приложением к договору публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения в отеле, бронирование - это предварительное резервирование места в отельном комплексе на определенный период размещения.

Также из п. 2 Правил бронирования гостиничных услуг следует, что после осуществления бронирования выставляется счет/ссылка на оплату бронирования, которую необходимо оплатить в течение 1 суток.

Предоплату клиент вносит путем оплаты счета/ссылки, выставленного отелем или путем оплаты на сайте www.miracleon.ru с помощью банковской карты (п. 3 Правил бронирования гостиничных услуг).

Положениями п. 6.1 договора публичной оферты установлено, что заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа в порядке, установленном настоящим договором и Правилами бронирования. Заказчик для отказа от заказа (гарантированного бронирования) должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда

Из п. 3.3.7 договора публичной оферты следует, что в случае отказа от заказа или части услуг в заказе, а также для изменения заказанных услуг, заказчик обязан незамедлительно сообщить об этом исполнителю в порядке, установленном в Правилах бронирования. В этом случае заказчик обязан также компенсировать исполнителю все фактические расходы, понесенные им в связи с исполнением обязательства по настоящему договору. При этом заказчик дает свое согласие на безакцептное удержание указанных сумм из оплаченных заказчиком при бронировании услуг в отеле денежных сумм.

В силу п. 6.2 договора публичной оферты, при расторжении настоящего договора (отмене оплаченного заказа) в соответствии с условиями, которые были приняты заказчиком при бронировании, заказчик обязан возместить исполнителю по его требованию все фактически понесенные исполнителем, связанные с этим расходы, в порядке, установленном настоящим договором и Правилами бронирования.

Пунктом 6.5 договора публичной оферты установлено, что договор считается расторгнутым (аннуляция заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После получения такого уведомления стороны настоящего договора обязаны произвести окончательные расчеты в срок, установленный действующим законодательством РФ.

Возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа) производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг, а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода (п. 6.6 договора публичной оферты).

Согласно подтверждению бронирования № от ДД.ММ.ГГГГ, бесплатная отмена бронирования возможна до 15:00:00 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ухудшением экологической обстановки на Черном море, обусловленной произошедшим в Керченском проливе разливом мазута рядом с городом Анапа, где расположен отель Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел отмену бронирования. 

ДД.ММ.ГГГГ менеджером сети отелей курорта Miracleon ООО «Анапское Взморье» на адрес электронной почты ФИО5 направлено письмо, с указанием на то, что возврат денежных средств будет произведен в порядке, установленном договором публичной оферты и правилами бронирования, с перечисляемой суммы удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на адрес электронной почты отдела бронирования отеля sale@gorodmirahotel.ru направил заявление по установленной форме об отмене бронирования и возврате денежных средств, уплаченных при бронировании в размере 153 120 рублей, с указанием банковских реквизитов, на которые необходимо перечислить денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ менеджером сети отелей курорта Miracleon ООО «Анапское Взморье» на адрес электронной почты ФИО5 направлено письмо о том, что возврат денежных средств будет произведен в порядке, установленном договором публичной оферты и правилами бронирования, с перечисляемой суммы удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на адрес электронной почты отдела бронирования отеля sale@gorodmirahotel.ru направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 153 120 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ФИО5 направлен ответ на претензию, с указанием на то, что заявление находится на исполнении, денежные средства в ближайшее время будут возвращены по реквизитам, указанным в заявлении.

Как указывалось ранее, при обращении заказчика с заявлением об отмене условий бронирования, денежные средства подлежат возврату в течение 45 дней с момента обращения с таким заявлением, таким образом, денежные средства на банковский счет истца должны были быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) денежные средства не возвращены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150 976,32 рублей перечислены на счет ФИО1 за вычетом комиссии за услугу торгового эквайринга в размере 1,4% от суммы операции в размере 2 143, 68 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что данная операция была произведена ранее указанной даты, ответчиком не представлено.

Возврат денежных средств ФИО2 произведен в период рассмотрения дела в суде.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие удержание ПАО Сбербанк комиссии в размере 1,4 % с суммы переведенных истцом денежных средств на счет ответчика при оплате бронирования, которая составила 2 143, 68 рубля, в связи с чем, как указывалось ранее, ФИО1 возвращены денежные средства в размере 150 976,32 рублей, что согласуется с положениями ст. 782 ГК РФ, п. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающих оплату исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик исполнил требования истца в части возврата денежных средств по договору за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 года № 18-КГ17-20.

Поскольку факт нарушения прав истца на дату подачи иска со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ФИО1 от заявленных исковых требований не отказался, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 976,32 рублей, у суда не имеется, решение в данной части следует считать исполненным и не подлежащим принудительному исполнению, тогда как оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 2 143, 68 рублей не имеется, при таких обстоятельствах, в указанной части суд считает правильным отказать.

Также суд учитывает, что ФИО1 был ознакомлен и согласия со всеми условиями договора на оказание услуг, что свидетельствует о том, что между сторонами договора согласованы все существенные условия договора, в том числе в части оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом рассчитана сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 581 рубля. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что денежная сумма в размере 150 976,32 рублей перечислена на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 430,02 рублей (150 976,32 рублей Х 51 день Х 21% / 365 дней).

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального среда, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика в его причинении, требования разумности и справедливости. 

Суд учитывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку ответчиком нарушено право потребителя в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований о возврате уплаченной денежной суммы, суд считает требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда законными и обоснованными. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, нарушившего обязательства по возврату денежных средств, период нарушения обязательств со стороны ответчика, степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает правильным требования о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку потребитель отказался от получения услуг в добровольном порядке до их предоставления и отказ не был связан с нарушением обществом принятых на себя обязательств, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку ответчиком нарушен срок возврата денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО2 имеет безусловное право на компенсацию морального вреда, учитывая, что судом установлен факт нарушения его прав со стороны ответчика.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления Пленума).

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании денежных средств указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит исчислению от всей присужденной судом суммы, а также с той суммы, которая была выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде.

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 80 203, 17 рубля (150 976,32 рублей + 4 430,02 рублей + 5 000 рублей)/2.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 69,71,73,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что сумма присуждаемого к взысканию в пользу потребителя штрафа, который является разновидностью неустойки и не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, принимая во внимание требования разумности, справедливости, соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, период неисполнения обязательств, соблюдение баланса интересов сторон, а также то обстоятельство, что допущенная обществом задержка возврата денежных средств возникла из-за произошедшей в декабре 2024 г. в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы, суд считает возможным по ходатайству ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 50 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом изложенного, суд считает правильным исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы при подаче исков о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда и за рассмотрение имущественного требования подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района «Большесолдатский район» Курской области в размере 8 662 рублей, оснований для пропорционального распределения расходов по оплате государственной пошлины в связи с уменьшением штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье», ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 976 (Ста пятидесяти тысяч девятисот семидесяти шести) рублей 32 копеек. 

Решение суда в части взыскания суммы в размере 150 976 (Ста пятидесяти тысяч девятисот семидесяти шести) рублей 32 копеек считать исполненным и неподлежащими принудительному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье», ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 430,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего взыскать 59 430 (Пятьдесят девять тысяч четыреста тридцать) рублей 02 копейки.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье», ОГРН 

<

***> в доход бюджета муниципального образования «Большесолдатский район» Курской области государственную пошлину в размере 8 662 (Восьми тысяч шестисот шестидесяти двух) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Большесолдатский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.А. Чевычелова

Решение суда в окончательной форме изготовлено «19» августа 2025 года.

Председательствующий судья Т.А. Чевычелова