Дело № 1-306/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск Ростовской области 14 ноября 2019 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при секретарях Енове С.А., Кудряшовой В.В., с участием государственного обвинителя Гвоздикова В.А., подсудимой ФИО1, защитника Давидчука С.Н., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 26.07.2018 года примерно в 12 часов 45 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге по ул. Новостройка с. Шаблиевка Сальского района Ростовской области в сторону автодороги «подъезд от а/д г. Котельниково - с. Песчанокопское к с. Екатериновка», будучи обязанной предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, имея реальную возможность предотвратить наступление опасных последствий совершаемых ею действий, не соблюдая необходимой предусмотрительности, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, вопреки требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к «Правилам дорожного движения РФ», на участке 4 км + 603 м вышеуказанной автодороги, на перекрестке неравнозначных дорог, выехала на главную относительно своего направления движения дорогу, осуществляя поворот налево, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, который осуществлял движение по автодороге «подъезд от а/д г. Котельниково - с. Песчанокопское к с. Екатериновка», со стороны с. Екатериновка в сторону а/д «г. Котельниково - с. Песчанокопское» и перевозил в качестве пассажиров Потерпевший №1 и Свидетель №2 В результате ДТП пассажир Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжких телесных повреждений ФИО3

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, не отрицала факт управления автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах и времени, однако полагала, что вина в совершении ДТП не только ее, но и водителя автомобиля Нива, который, по ее мнению, ехал с большой скоростью. Водительский стаж у неё на момент ДТП был 4 года, она ездила не часто, но водила автомобиль, по ее мнению, хорошо. День ДТП она хорошо помнит, потому что на следующий день были поминки её отца. Это было в 12 часов 42 минуты, так как в 13 часов 15 минут должен был отправляться автобус, на котором её двоюродная сестра должна была ехать домой. На автомобиле «десятка» 2110 она приехала из с. Екатериновка в с. Шаблиевка, где она высадила свою сестру и поехала обратно. На дороге есть знак «Уступи дорогу», перед которым она остановила свой автомобиль, затем чуть-чуть выехала, остановилась еще раз между знаком и главной дорогой, посмотрела по два раза вправо и влево. На том участке на обочине росли кусты высотой до 1 м, влево было не видно. Она очень медленно доехала до главной дороги, посмотрела в обе стороны. Когда третий раз посмотрела налево, собираясь выехать, то увидела машину «Нива», которая двигалась с большой скоростью, по её мнению, больше 100 км/ч по сельской местности. В тот момент, когда она увидела тот автомобиль, расстояние между ними было 80-100 м, она стояла. Такую скорость она видела первый раз, испугалась, не могла выехать ни вперед, ни поехать назад, она остановилась, думала, что он притормозит или объедет ее. Хотя, если бы она выехала и поехала вперед, то, наверное, такого столкновения не было бы. Но она испугалась, не могла сосредоточиться и решить, что ей делать, куда ехать. Она не решилась включить первую передачу и выехать на ту полосу, на которую собиралась выезжать, машина у неё была на нейтральной скорости, так как она остановилась, выехав на главную дорогу. Нива ударила ее автомобиль. В тот момент ни справа, ни слева не было никакого транспорта. Столкновение было резкое, она ударилась головой о лобовое стекло, и подумала, что тот водитель ударил ее и уехал. К ней подошел какой-то мужчина, помог выйти из машины. Она была в шоке, не знала, что делать, у неё все тряслось. Она спросила у мужчины, где та машина. Мужчина пошел к «Ниве», которая стояла за дорогой в низине. Собрались люди, у нее была рвота, голова кружилась. Только в больнице она узнала, с кем произошло ДТП. В момент столкновения автомобилей она находились на главной дороге, выехав на неё до того места, где «сидит» водитель, её автомобиль стоял. На главную дорогу она выезжала очень медленно, скорость была около 5 км/ч. Автомобиль «Нива» боком ударил её автомобиль спереди, она ударила тот автомобиль в его переднюю правую часть. В момент столкновения автомобиль «Нива» полностью находился на встречной полосе. В счет возмещения ущерба потерпевшему Потерпевший № 1 она полтора месяца назад сделала почтовый перевод на его имя в размере 10 000 рублей, большую сумму заплатить ему не может, так как у неё нет финансовой возможности. Она привлечена к административной ответственности за то, что в результате данного ДТП водитель Нивы Свидетель №1 получил телесные повреждения, которые относятся к категории средней тяжести, к штрафу в размере 10 000 рублей, данное решение не обжаловала и заплатила штраф частями за два месяца. Знак «уступи дорогу» от пересечения второстепенной и главной дороги находится на расстоянии не менее 15 метров, за которые она трижды останавливалась. Вину в ДТП в полном объеме не признает, полагая, что водитель автомобиля Нива двигался на большой скорости.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1, несмотря на частичное ее непризнание вины в совершении вышеуказанного преступления, установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым на дату ДТП он оказывал консультационные услуги в с. Шаблиевка. 26.07.2018 года в дообеденное время они находились в районе населенного пункта на полевом аэродроме, обслуживали самолет и техническое состояние разгона. Поехали, пообедали, обратно на работу выехали после 12 часов 30 минут, за рулем был Свидетель №1, он находился на пассажирском сидении с правой стороны, на заднем сидении - инженер Свидетель №2. Он был пристегнут, так как всегда, когда садится в автомобиль, пристегивается. Они ехали на автомобиле «Нива» темного цвета 2121, принадлежащем хозяйству. Автомобиль был в очень хорошем состоянии, по его просьбе был включен кондиционер. Дорога была межпоселковая, главная, между г. Сальском и населенным пунктом, название которого не помнит. На спидометр он не смотрел, но как водитель считает, что скорость была не больше 60 км/ч. Дорожное покрытие – чистый, ровный без выбоин асфальт, погода солнечная, ясная. Рядом с дорогой росли кусты, деревья, но они были редкие, плотной растительности не было. В один из моментов он отвлекся от дороги, поднял глаза и увидел, как в 10-15 м, то есть очень близко, со второстепенной дороги выворачивает автомобиль - светлая «десятка» 2110, и едет потихонечку, 10-15 км/ч. Когда он увидел автомобиль ФИО1, как минимум ее пол капота было уже на их проезжей части. Он не успел даже слова сказать, как произошел удар и их автомобиль начал «кувыркаться». «Десятка» выезжала с правой стороны, он даже не успел сориентироваться, как случился удар и они начали «кувыркаться», хотя они ехали по своей полосе, встречная полоса была чистая, столкновение произошло на их полосе движения. Автомобиль «Нива» не выезжал на встречную полосу, они как шли по своей полосе, так и шли. Он удара он почувствовал, как лопаются его позвонки, было больно, шея сильно болела. Ребята открыли ему дверь, он взял свою голову в руки и старался ею не шевелить, его хотели вытащить на землю, но он просил его не трогать, потому что понимал, что у него позвоночник поврежден. Откуда-то народу много взялось. Потом в больнице выяснилось, какие он получил травмы. Он не успел даже увидеть, кто был за рулем автомобиля ВАЗ-2110, потом стало известно, что женщина – ФИО1 После аварии, по его мнению, стоящий рядом мальчик вызывал скорую помощь, ещё кто-то набирал, потом зав. гаража хозяйства, в котором они работали, приехал. Подсудимая к нему не подходила, не предлагала помощь. Он не видел ее и в больнице. Впоследствии ни подсудимая, ни её родственники помощь ему не предлагали, материально не помогали, лечение не оплачивали. Был один звонок, она пытались что-то выяснить, он сказал, что в суде все узнаем. Перед первым судебным заседанием по почте на его от имени ФИО1 пришел перевод на 10 000 рублей, он его не получил, так как почта от его места жительства далеко, пешком он в силу своего здоровья не доберется, а жена работает. После ДТП он лечился в стационаре МБУЗ «ЦРБ» Сальского района, его жена «сидела» неделю с ним, взяв отпуск за свой счет. Ему вообще нельзя было двигаться, затем на спецмашине его доставили в г. Шахты, где опять положили в стационар, где он находился около месяца, потом лечился амбулаторно. Потом опять неоднократно лечился как стационарно, так и амбулаторно, в результате ДТП у него вторая группа инвалидности.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым на момент ДТП он работал агрономом в ООО «Агро-Мичуринское», в настоящее время работает управляющим. Он был непосредственным участником ДТП, управлял автомобилем Нива. В обеденное время примерно с 12 час. до 13 час., он на автомобиле «Нива» следовал из с. Екатериновка с бригады № 2 в с. Шаблиевка на ток. В машине было два пассажира, Потерпевший №1 сидел рядом с ним, сзади сидел второй пассажир. Он и пассажиры были пристегнуты. Их автомобиль был технически исправен, погода, дорожное покрытие были отличные. Он двигался по главной дороге по своей полосе со скоростью 50-60 км/ч, когда со второстепенной дороги начал выезжать автомобиль ВАЗ-2110, поскольку у него есть преимущество, он продолжал движение. Автомобиль ВАЗ-2110 приостановился, а потом непосредственно перед ним неожиданно выехал, перегородил ему дорогу. У него не было возможности предотвратить ДТП, он попытался принять меры к остановке автомобиля, уйти в сторону, поэтому и ударил «десятку» не прямо по центру, а в левое переднее крыло, так как она справа выезжала. Удар произошёл на их полосе движения. В тот момент, когда он попытался избежать столкновения, «десятка» полностью была на его стороне. В результате удара они перевернулись, сделали несколько оборотов, примерно 15-20 по трассе кувыркались и упали с обочины, их машина встала на колеса. Судя по фотографиям пострадала правая часть «десятки», правая фара, предполагает, что это могло получиться от того, что, когда они кувыркались они ударились об машину и перевернулись через нее. В том месте, где находился автомобиль ВАЗ- 2110, деревья на обочине не росли; внизу в 3-5 м от дороги была поросль бересток, акация. Перед ДТП он видел, как автомобиль «десятка» приостановился перед главной дорогой, и продолжил движение, удар произошел чуть ли непосредственно не в упор. С момента выезда ФИО1 на главную дорогу и до места столкновения, та не останавливалась. В результате ДТП у него в районе ключицы были порваны связки, ему делали две операции, ставили спицы. Потерпевший №1 после ДТП держался за голову, говорил, что сильно болит шея. Непосредственно после ДТП водителя автомобиля ВАЗ-2110 он не видел, их посадили в машину и увезли в больницу. Скорой помощи не было, он позвонил в хозяйство заведующему гаражом, который отвез его в больницу. Он не считает себя виновным в данном ДТП, на момент ДТП у него был водительский стаж более 15 лет, при этом он никогда не был участником ДТП.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в июле 2018 года он был направлен в командировку в ОАО «Арго-Мичуринское», расположенное в с. Екатериновка Сальского района Ростовской области. Совместно с ним в командировку убыл летчик Потерпевший №1 Около 2-3 дней они находились в командировке, 26.07.2019 года они собрались домой. Сотрудник ОАО «Агро-Мичуринское» должен был отвезти их в г. Шахты. Примерно в 12 часов 40 минут на автомобиле ВАЗ-2121, государственный номер №, под управлением Свидетель №1 они выехали из с. Екатериновка Сальского района, он находился на заднем пассажирском сидении, на переднем пассажирском сидении находился Потерпевший №1, который был пристегнут ремнем безопасности. Во время их движения погода была ясной, без осадков, дорожное покрытие - асфальт, без дефектов. Скорость движения их автомобиля была примерно 60 км/ч. При въезде в с. Шаблиевка Сальского района водитель продолжал движение со скоростью примерно 60 км/ч, данная скорость соответствовала разрешенной скорости движения на том участке дороги. Примерно в 12 час. 45 мин. внезапно на своей полосе движения он увидел, как со второстепенной дороги справа относительно их направления движения на полосу движения, по которой двигались они, выезжает автомобиль ВАЗ-21103 светлого цвета. Расстояние, на котором он увидел выезжающий автомобиль, было около 15 м. Водитель Свидетель №1, пытаясь избежать столкновение, стал тормозить, а автомобиль ВАЗ-21103 продолжил движение по пересечению их полосы движения с выполнением поворота налево. Расстояние между их автомобилями было небольшое, поэтому избежать столкновения не удалось. Их автомобиль столкнулся с автомобилем ВАЗ-21103 в его левую боковую часть. Он, понимая, что произойдет удар, машинально закрыл глаза. От удара их автомобиль несколько раз перевернулся и остановился. Очевидцы произошедшего помогли ему, Свидетель №1 и Потерпевший № 1 покинуть автомобиль. Через некоторое время кто-то из очевидцев отвез их в МБУЗ ЦРБ г. Сальска. У Потерпевший №1 были обнаружены повреждения шейных позвонков, тот был госпитализирован. У него были обнаружены ушибы плечевого пояса и рваная рана большого пальца правой руки, ему оказали медицинскую помощь и отпустили домой. Водителем автомобиля ВАЗ-21103 была женщина, он с ней об обстоятельствах ДТП не разговаривал. (т. 1 л.д. 157-158).

Исследованными письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 11.02.2019 года по факту ДТП (л.д. 7-8);

- копией рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Сальскому району, согласно которому 26.07.2018 года поступило телефонное сообщение по факту вышеуказанного ДТП (л.д. 27);

- копиями рапортов оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Сальскому району, согласно которым 26.07.2018 года поступили телефонные сообщения от фельдшера приемного отделения ЦРБ о поступлении Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1 с травмами (л.д. 28-31);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26.07.2019 года со схемой ДТП (л.д. 37-40); 

- копией постановления Сальского городского суда Ростовской области от 19.12.2018 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту причинения вреда средней тяжести Свидетель №1 в ДТП 26.07.2018 года (л.д. 74);

- заключением автотехнической экспертизы № 580 от 07.06.2019 года, согласно которому в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения к «Правилам дорожного движения РФ» и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств (л.д. 100-107);

- заключением эксперта № 3086 от 08.07.2019 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения причинены при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов, возможно в ДТП 26.07.2018 года, и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни (л.д. 117-121);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2019 года, с фототаблицей, - участка местности, расположенного на 4 км +603 м перекресток неравнозначных дорог ул. Новостройка а/д подъезд к. с. Екатериновка от а/д Котельниково- с. Песчанокопское (л.д. 144-152).

Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, поскольку показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не противоречат имеющимся в деле письменным и иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями, не установлено. 

Вышеперечисленные доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом не установлено нарушений норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела и его расследовании, влекущих необходимость признания имеющихся доказательств недопустимыми.

Судом в соответствии со ст. 15 УК РФ сторонам обвинения и защиты предоставлены равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, без ограничения в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств, как в обоснование доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, так и ее невиновности в условиях состязательности сторон.

Свидетели стороны защиты отсутствуют.

Частичное непризнание подсудимой ФИО1 вины в совершении преступления, ее доводы о наличии в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2121 под управлением Свидетель №1 нарушений Правил дорожного движения, ставших одной из причин ДТП, суд отвергает, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. Данные показания прямо опровергаются как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и заключением автотехнической экспертизы, согласно которому нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Свидетель №1 не установлено, он не имел технической возможности предотвратить столкновение. 

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует её действия ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в направлении ему почтовым переводом 10 000 рублей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка. 

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей окончательное наказание в виде ограничения свободы на определенный срок с возложением ограничений и обязанности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимой ФИО1 о возмещении понесенных затрат на лечение, будущих затрат на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании расходов на участие представителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, учитывая, что в результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, неоднократно находился на стационарном и амбулаторном лечении, его состояние здоровья оценивается как инвалида второй группы, суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из причиненных истцу нравственных и физических страданий, понесенных им в результате ДТП, с подсудимой ФИО1 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей. 

Требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в его пользу расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 80 000 рублей, подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам, также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, суд учитывает объем работы, выполненной им, сложность дела. В судебном заседании установлено, что представитель ФИО2 защищал интересы потерпевшего как на стадии проверки до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного следствия и в суде, при этом неявок в судебное заседание не допускал. В общей сложности за весь объем проделанной работы потерпевший оплатил ему 80 000 рублей, которые суд, с учетом сложности дела, объема проделанной работы, а также фактического состояния здоровья потерпевшего, признает необходимыми и оправданными. В судебном заседании подсудимая не заявляла о своей имущественной несостоятельности, не ходатайствовала по этой причине об освобождении ее от уплаты в пользу потерпевшего процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в связи с чем они подлежат взысканию в полном объеме. 

Что касается исковых требований о взыскании понесенных затрат на лечение в сумме 32 387 рублей 05 копеек и 35 000 рублей, а также 65 000 рублей – будущих затрат на лечение, то по мнению суда, они не подлежат удовлетворению в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку не все копии кассовых чеков, представленных в подтверждение заявленной суммы 32 387 рублей 05 копеек, читаемы; сумма 35 000 рублей не подтверждена кассовыми чеками; будущие расходы на лечение в сумме 65 000 рублей истцом еще не понесены и являются предполагаемыми, что не лишает истца обратиться в последующем с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. 

Оснований для взыскания возможного утраченного заработка за 2018-2019 г.г. по 200 000 рублей за каждый год, а всего в сумме 400 000 рублей, в рамках рассмотрения данного дела, суд не усматривает, поскольку суду не представлены доказательства наличия данного заработка, что также не лишает истца права обратиться в последующем с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественных доказательств по делу нет. Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, установить следующие ограничения: не выезжать за пределы Сальского района Ростовской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Контроль и надзор за отбыванием наказания ФИО1 возложить на филиал по Сальскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании затрат на лечение, будущих затрат на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании расходов на участие представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения понесенных процессуальных издержек рублей 80 000 (восемьдесят тысяч) копеек, а всего взыскать рублей 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления.

Судья В.А. Ивченко