Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В жалобе указывается о нарушении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что выразилось в том, что на месте остановки транспортного средства освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было проведено, оно было проведено в 

<

адрес> неизвестным прибором, понятые лишь расписались в акте освидетельствования и уехали, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано время направления на такое освидетельствование. Медицинское освидетельствование также проведено с нарушением установленного порядка, поскольку он продувал прибор лишь один раз. В акте необоснованно указано о наличии у него болезни «гипермия лица», которой он не страдает. Протокол об административном правонарушении составлен раньше, чем было закончено медицинское освидетельствование. Мировым судьей дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушены положения ст.1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО2 показал, что при несении службы с напарником, двигаясь по федеральной автодороге «Россия» на стационарный пост ДПС в н.

<

адрес>, заметили движущийся в сторону 

<

адрес> автомобиль «Мерседес», виляющий по проезжей части из стороны в сторону. После остановки автомобиля у водителя были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов), в связи с чем в присутствии двух понятых, которыми были привлечены остановленные на дороге водители, он был отстранен от управления транспортным средством. На вопросы водитель ФИО1 пояснил, что два часа назад употреблял алкоголь, но в протоколах он этот факт не признает. Вместе с водителем на патрульном автомобиле они проследовали на стационарный пост ДПС в н.

<

адрес>, где имеется алкотектор. В связи с отсутствием на посту запечатанных трубок для алкотектора, они проследовали в подразделение ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ш.Барыбина, 

<

адрес>Г, и, взяв алкотектор с запечатанной трубкой, проследовали на 

<

адрес>, так как в ночное время на ш.Барыбина было не найти понятых. Остановив на 

<

адрес> в 

<

адрес> транспортные средства, подыскав двух понятых, у 

<

адрес> в 

<

адрес> в присутствии двух понятых, которые находились на заднем сиденье патрульного автомобиля, было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Согласно результату освидетельствования, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, однако с результатом ФИО1 не согласился, указал об этом в акте, в связи с чем ему в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Время направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на такое освидетельствование он не вписал по невнимательности либо отвлекся, но направление имело место сразу после выраженного ФИО1 несогласия с результатом проведенного освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, указал об этом в протоколе, они проследовали в Тосненскую КМБ, однако там ему сообщили, что врач занят и медицинское освидетельствование смогут провести не ранее, чем через 2 часа. Тогда он отвез ФИО1 на медицинское освидетельствование в ближайшее медицинское учреждение - городскую наркологическую больницу 

<

адрес>, там ФИО1 произвел два выдоха в алкотектор, результаты свидетельствовали о наличии у него состояния опьянения, что подтвердил врач-нарколог, поэтому он начал заполнять протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. После двух выдохов в прибор, у ФИО1 была взята моча для исследования на наличие наркотиков, предварительный тест был отрицательным. Получив акт медицинского освидетельствования, он закончил составление протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, допросив инспектора ДПС ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО2, судья приходит к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минуты на 603 км автодороги «Россия» в 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Мерседес С230» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии опьянения, при этом в действиях ФИО1 не содержится уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 

<

адрес> от 02.01.2019г., протоколом 

<

адрес> от 01.01.2019г. об отстранении от управления транспортным средством, актом 

<

адрес> от 02.01.2019г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом 

<

адрес> от 02.01.2019г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом № от 02.01.2019г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, из дела не усматривается, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены с нарушением закона.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Учитывая наличие у ФИО1 указанных признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, и направлен на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано время направления на медицинское освидетельствование, не ставит под сомнение достоверность и допустимость указанного протокола как доказательства, поскольку все иные сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, в нем отражены.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен акт освидетельствования, который содержит указание на применение в отношении ФИО1 технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер-К» с заводским номером 003215. Аналогичные сведения о примененном средстве измерения содержит и бумажный носитель с записью результатов исследования.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,906 мг/л, что превышает допустимую пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ в количестве 0,16 мг/л, в котором все возможные погрешности технического средства уже учтены.

С результатами свидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта (л.д.5).

В связи с несогласием ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует п. «б» п.10 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6).

Из материалов дела видно, что все процессуальные действия по настоящему делу, в том числе, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, проведены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Замечания понятых относительно проведенных в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов, отсутствуют. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 подтвердил факт присутствия двух понятых при проведении в отношении ФИО1 вышеуказанных процессуальных действий. Суд показания инспектора ДПС ФИО2 расценивает как достоверные, доверяет им, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с материалами дела, основания для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания считать, что понятые не присутствовали при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, и при его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а лишь расписались в соответствующем акте, отсутствуют, а соответствующие доводы жалобы являются необоснованными. 

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

Согласно пп. 1 п.5 Порядка №н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с п.11 Порядка №н, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Пунктом 12 Порядка №н установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п.15 Порядка №Н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в Санкт-Петербургской ГБУЗ «Городская наркологическая больница» врачом психиатром-наркологом ФИО3, прошедшей соответствующую подготовку 08.11.2018г. в СПб ГБУЗ ГНБ, в полном соответствии с Порядком №н.

Так, из акта медицинского освидетельствования № от 02.01.2019г. следует, что первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие в нем абсолютного этилового спирта проведено в отношении ФИО1 в 01 час 30 мин., результат исследования составил 0,636 мг/л, второе исследование проведено в 01 час 47 мин., результат исследования составил 0,774 мг/л, забор биологической жидкости (мочи) произведен в 01 час 50 мин.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования составлен акт № от 02.01.2019г., которым у ФИО1 обоснованно установлено состояние опьянение при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что соответствует требованиям п.15 Порядка №н. Акт подписан врачом-наркологом, заверен печать медицинского учреждения.

Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО4 проведено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка N 933н, и оснований сомневаться в достоверности результатов проведенного медицинского освидетельствования не имеется, в связи с чем доводы жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 произвел лишь один выдох в прибор, судья расценивает как надуманные.

Ссылка заявителя на необоснованное указание в акте о наличии у него заболевания «гипермия лица», которым он не страдает, не может быть принята во внимание, поскольку «гиперемия лица», обнаруженная при медицинском освидетельствовании у ФИО1, является вегетативно-сосудистой реакцией кожных покровов освидетельствуемого, что отражено врачом в п.9 акта.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, все сведения, относящиеся к предмету доказывания, в протоколе отражены, все требования ст. 28.2 КоАП РФ выполнены.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен раньше, чем было окончено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку на правильность квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ указанное обстоятельство не влияет. Правовое значение имеет лишь факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, который в рассматриваемом случае установлен. Как следует из акта медицинского освидетельствования, второе исследование проведено в 01 час 47 мин., результат исследования составил 0,774 мг/л, что в соответствии с п.15 Порядка №н уже является основанием для вынесения медицинского заключения "установлено состояние опьянения". Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником ГИБДД 02.01.2019г. в 01 час. 55 мин., то есть уже при наличии положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие этилового спирта.

То обстоятельство, что все действия в отношении ФИО1, результатом которых явилось составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, заняли три часа, основанием для отмены законного постановления не являются.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все представленные доказательства проанализированы в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11, 26.2 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями статей 2.1, 2.2 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, требований статей 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО5