Дело № 2-67/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июня 2017 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Стрельцове А.В.,

с участием истца ФИО6,

представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании незаконно удержанных денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с указанным иском к ИП ФИО8, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу незаконно удержанные с неё денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику в магазин «Лидер» на должность продавца, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в котором указана дата его заключения ДД.ММ.ГГГГ, но в действительности истец ознакомилась с ним в конце марта 2017 года. Данную дату в договоре поставила ФИО1 в её присутствии. ДД.ММ.ГГГГ истец уволилась с работы по собственному желанию. При увольнении ответчик должен был произвести с ней окончательный расчет в сумме 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – остаток задолженности по заработной плате, 

<

данные изъяты> – оплата периода нетрудоспособности по болезни, 

<

данные изъяты> – компенсация за неиспользованный отпуск. Для получения этих денежных средств истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к главному бухгалтеру ИП ФИО8 – ФИО1, которая и указала ей данную сумму окончательного расчета и представила платежные ведомости. Истец расписалась в ведомостях о получении указанных выше денежных средств, но деньги фактически не получила, вместо денег ФИО1 выдала ей квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, пояснив, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> высчитаны с истца в счет погашения недостачи, выявленной в магазине «Лидер» при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты>. Истец принимала участие в данной ревизии, но документы о недостаче не подписывала, результаты ревизии были объявлены ей ФИО1 только через 3 дня после её проведения. Однако своего согласия на вычет из её заработной платы суммы недостачи истец ответчику и его главному бухгалтеру не давала ни в устной, ни в письменной форме. До проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ истец работала в магазине вместе со вторым продавцом ФИО10, сумма недостачи была разделена работодателем на них в равных долях – по 

<

данные изъяты>, иных претензий материального характера у ответчика к истцу не было. В последующем в магазине были проведены еще две ревизии, но недостачи выявлено не было.

Истец считает, что своими действиями работодатель нарушил следующие требования трудового законодательства: не ознакомил истца с актом проведенной ревизии и выявленной недостачи; не отобрал от истца объяснение по факту недостачи; не установил её вину в возникновении недостачи; не ознакомил истца с распоряжением о взыскании с неё суммы задолженности по недостаче; незаконно взыскал с неё недостачу в полном объеме в сумме, превышающей её средний заработок (который согласно трудовому договору составлял 

<

данные изъяты>), причем по истечении месячного срока, чем нарушил требования ч.1 ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации; не получил от неё согласие на оплату недостачи, как письменно, так и устно. Истец считает, что данную недостачу ответчик должен был взыскивать с неё только в судебном порядке. Таким образом, истец считает, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> были удержаны с неё незаконно. Кроме того, у ответчика имеются ключи от магазина и он мог в любое время, в том числе и нерабочее, зайти в магазин, взять и распорядится находящимися там товарно-материальными ценностями, которые находились в подотчете истца.

В результате указанных выше незаконных действий ответчика истец считает, что ей был причинен моральный вред, который складывается из её переживаний и расстройств, её семья осталась без средств существования, при этом на её иждивении находится малолетний ребенок. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО6 и её представитель ФИО7 на заявленных исковых требованиях настаивали по приведенным в исковом заявлении основаниям и представленным в деле доказательствам. Кроме того, истец пояснила, что при приёме её на работу ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация в магазине не проводилась, с должностными обязанностями в письменном виде её никто не знакомил. В инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ принимали участие посторонние лица - дети ФИО8 и ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, которые, не являясь работниками магазина, вместе с ней и главным бухгалтером ФИО1 производили пересчет товарно-материальных ценностей. При этом, второй продавец ФИО10 участия в этой инвентаризации не принимала, она находилась в больнице. При проведении инвентаризации опись товарно-материальных ценностей производилась не в инвентаризационной описи, а в тетради, которую затем забрала ФИО1, и после чего, посчитав все сама, сообщила о недостаче. Кроме записей в тетради, иных документов не составлялось. Акт снятия денежных средств в кассе магазина и сличительная ведомость с результатами инвентаризации также не составлялись. Бухгалтерские документы, на основании которых, установлена сумма недостачи, истцу представлены не были. Аналогичным образом производились и другие инвентаризации в магазине. Кроме неё, ключи от магазина были у ФИО10 и ФИО8, который заходил в магазин без её присутствия, о чём он ей сам говорил. Охраны в магазине не имелось, проникновений также не было. В период её нахождения на больничном в конце марта 2017 года магазин был закрыт и не работал. О движении товара в магазине её ежемесячно составлялись отчеты, выручку с магазина ответчик забирал ежедневно, это фиксировалось в тетради с наименованием «Выручка». Представитель истца также пояснил, что имеются расхождения в приказах о приеме истца на работу, в датах их издания, поэтому считает, что договоры о материальной ответственности не имеют юридической силы. Кроме, результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ нельзя принимать во внимание, так как эта инвентаризация проведена с грубыми нарушениями. Манипуляции с составленными документами со стороны ФИО1 также незаконны. Добровольности в действиях истца не было.

Ответчик ФИО8 и его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, доводы стороны истца считают необоснованными. Ответчик пояснил, что ФИО6 была принята им на работу в магазин «Лидер» продавцом в 2014 году. Договор о материальной ответственности был заключен с ней при приеме на работу. В магазине регулярно проводились инвентаризации, пояснить какими локальными актами закреплена процедура проведения инвентаризации, не может, таких актов им не издавалось. При проведении инвентаризации велись две тетради: одна для бухгалтера, вторая – для продавцов, впоследствии обе стороны делали расчеты и сравнивали результаты. В феврале 2017 года была выявлена недостача, продавцы отказались подписывать инвентаризационную ведомость, о чем написали объяснения. При проведении этой инвентаризации продавцы ФИО6 и ФИО10 принимали участие, также присутствовали и его дети, которые работниками магазина не являются и в состав инвентаризационной комиссии включены не были, они наблюдали за продавцами, чтобы те делали верные записи. Инвентаризация проводилась на основании его приказа, в состав инвентаризационной комиссии были включены главный бухгалтер и продавцы. Какие документы составлялись при проведении инвентаризации пояснить не может, ему было сообщено лишь о результатах инвентаризации, делопроизводством и документооборотом у него занимается главный бухгалтер. Приказа о проведении проверки по факту недостачи в магазине им не издавалось. Представитель ответчика также пояснил, что деньги в счет возмещения недостачи истец внесла ответчику добровольно после их получения, в связи с чем, написания истцом заявления ответчику о добровольном возмещении не требуется, это предусмотрено ч.2 ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО10, которая в судебном заседании пояснила, что работала продавцом в магазине «Лидер» ИП ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. При приеме её на работу инвентаризация не проводилась. В инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ она не участвовала, принимала участие в последующих инвентаризациях. Инвентаризацию проводили следующим составом: она, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. Они делились на две группы и переписывали товар с разных сторон магазина в тетради, инвентаризационные описи и акты снятия денежных средств с кассы не составлялись. С результатами ревизии её впоследствии ознакомили, была недостача, но она с ней была не согласна, так как не работала в этот период, в связи с чем, подписывать инвентаризационную ведомость отказалась, о чем написала объяснение. В магазине велась кассовая книга, в ней записывали только остаток денежных средств на следующий день, выручку в ней не отражали. 

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, свидетеля, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Правилами ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Частью 2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами. В силу ч.1 этой же статьи полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может возлагаться на работника за недостачу ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Полная материальная ответственность наступает на основании специальных договоров, заключаемых между работниками и работодателем.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждены в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с приложением №1 к Постановлению Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» должность продавца входит в перечень должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. 

Согласно ст.245 Трудового кодекса российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В силу ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 была принята на работу к ИП ФИО8 продавцом в магазин «Лидер» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ей была установлена 27 часовая рабочая неделя, оклад 0,75 ставки в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 6-8, 22-23, 53-54).

О приеме ФИО6 на работу ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 был издан приказ №, однако дата его вынесения указана ДД.ММ.ГГГГ. В приказе указано, что работник был ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ, размер установленного истцу оклада составлял 

<

данные изъяты>, что рознится с трудовым договором (л.д. 27). При этом, в трудовой книжке истца указано, что она была принята на работу в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Данные обстоятельства ставят под сомнение достоверность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, объективно пояснить эти расхождения в документах ответчик ФИО8 и свидетель ФИО1, работающая у ответчика главным бухгалтером, которая осуществляла и ведение делопроизводства, в судебном заседании не смогли, сославшись на описку. Однако, учитывая, что истец не оспаривает факт начала работы у ответчика именно с ДД.ММ.ГГГГ, то приведенные выше расхождения суд считает не влияющими на разрешение заявленных исковых требований.

Как следует из дополнительных соглашений к трудовому договору, в него вносились изменения в части изменения должностного оклада работника: с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 24, 25). 

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была уволена по собственному желанию на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ней был расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с выдачей компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 29, 30). Соответствующая запись содержится и в трудовой книжке истца (л.д. 5). Факт и законность увольнения истцом не оспариваются.

В день приема на работу – ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, в связи с чем, обязалась: бережно относится к переданному ей для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества. В свою очередь работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в том числе локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. Данным договором также определено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, и порядок его возмещения производится в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 8, 26, 55). В судебном заседании ответчик ФИО8 и свидетель ФИО1, вопреки доводам стороны истца, пояснили, что данный договор был заключен именно ДД.ММ.ГГГГ, истец же, не оспаривая факта подписания ею собственноручно этого договора, утверждала, что фактически он был подписан ею в конце марта 2017 года, однако достоверных доказательств, в подтверждение своих доводов в этой части, стороной истца суду не представлено.

Кроме указанного выше договора, ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ИП ФИО8 и членами бригады магазина «Лидер»: ФИО10, ФИО5, ФИО6 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым бригада приняла на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ей для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба. Члены бригады обязуются: бережно относится к вверенным им ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных им ценностей; строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения; возмещать суммы допущенных по вине членов бригады недостач и не выявленных ими неплатежных и поддельных денежных знаков. В свою очередь работодатель обязался создать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных бригаде денежных, товарных ценностей или иного имущества; знакомить работников с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный объединению, предприятию, организации, учреждению, а также с инструкциями и правилами хранения, приема, выдачи, обработки, пересчета и перевозки ценностей. Данным договором также определено, что в случае не обеспечения по вине членов бригады сохранности вверенных им ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию работодателя, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством. Члены бригады освобождаются от материальной ответственности, если будет доказано, что ущерб причинен не по вине бригады, или будет установлен непосредственный виновник причиненного ущерба из числа членов бригады, на которого и возлагается материальная ответственность за ущерб (л.д. 87). Данный договор подписан всеми членами бригады, что не оспаривалось истцом и третьим лицом в судебном заседании. 

Как следует из указанных договоров о материальной ответственности взаимные права и обязанности их сторон не идентичны и содержат существенные расхождения. Так в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в отличие от договора о полной индивидуальной материальной ответственности, вообще не оговорено ведение бригадой учета вверенных им товарно-материальных ценностей с составлением соответствующих отчетов, а также проведение инвентаризаций и порядок их проведения.

Кроме того, как следует из пояснений истца в судебном заседании, как при приеме её на работу, так в течение всего периода работы, ответчик не ознакомил её с должностной инструкцией, определяющей круг её обязанностей, так же работодатель не ознакомил её и с действующим законодательством о материальной ответственности, как требуют того договоры. Достоверных доказательств, опровергающих доводы истца в этой части, стороной ответчика суду не представлено. 

Однако, учитывая должность истца ФИО6, сам факт заключения с ней договора о полной материальной ответственности является правомерным.

После заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности и оформления приема на работу работнику необходимо передать соответствующие товарно-материальные ценности. Кроме того, при смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации является обязательным. 

Как следует из пояснений истца ФИО6, а также третьего лица ФИО10 при приеме на работу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Лидер» не проводилось. Доказательств, опровергающих данные доводы, стороной ответчика суду не представлено. Утверждения ответчика ФИО8 и свидетеля ФИО1 о проведении указанной инвентаризации и не сохранении материалов инвентаризации, суд не принимает во внимание, как бездоказательные.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при приеме на работу истца и заключения с ней договоров о материальной ответственности документального оформления переданных ей, в том числе и как члену бригады продавцов, товарно-материальных ценностей, работодателем не производилось.

Порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей для лиц, осуществляющих свою экономическую деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей, действующим российским законодательством не определен, Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации №49 от 13 июня 1995 года, подлежат применению только в отношении юридических лиц. При этом и локальных актов, определяющий этот порядок, ответчиком не издавалось.

Из анализа законодательства, как верно указано свидетелем ФИО1 в судебном заседании, ведение бухгалтерского учета (включая и кассовые операции) ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, учитывая и нахождение его в специальном налоговом режиме в виде уплаты единого налога на вмененный доход, является не обязательным.

Однако, как следует из ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, действие трудового законодательства, регламентирующего материальную ответственность работника за причиненный им ущерб работодателю и порядок его взыскания (возмещения) с работника, в полной мере распространяется и на работодателей – индивидуальных предпринимателей независимо от вида их налогообложения. В связи с чем, указанные выше правовые нормы Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» подлежат применению и при разрешении рассматриваемого трудового спора. 

Как указано выше, работодатель должен доказать, в том числе наличие прямого действительного ущерба и размер этого ущерба.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что спорные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> были взысканы с него работодателем в счет погашения задолженности по недостаче, выявленной в результате инвентаризации, проведенной в магазине «Лидер» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация в магазине «Лидер» не проводилась, доказательств её проведения в указанный день сторонами суду не представлено.

Как следует из представленной ответчиком инвентаризационной описи №1 от 03 февраля 2017 года инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Лидер» ИП ФИО8 была проведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). Согласно данной описи при инвентаризации у материально-ответственных лиц – продавцов ФИО10 и ФИО6 установлена недостача на сумму 

<

данные изъяты>. Согласно данной описи инвентаризация проводилась комиссией в составе: главный бухгалтер ФИО1, продавцы ФИО10 и ФИО6 При этом, подписи продавцов в подтверждение того, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, отсутствуют. Данная опись не подписана не только продавцами, но и председателем комиссии ФИО1 Подпись ФИО1 имеется только в строке о проверке ею расчетов. Также в указанной описи имеется запись главного бухгалтера ФИО1 о том, что продавцы ФИО6 и ФИО10 от подписи отказались, но соответствующий акт об этом суду не представлен. Инвентаризационная опись содержит 6 строк: первая – товар, вторая з/п СтройЛид, вторая – з/п Лидер, третья (в нумерации – четвертая) – долги, пятая (в нумерации – шестая) – касса, шестая – итоговые суммы. В столбцах 14 и 15 приведены стоимости товарно-материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии и по данным бухгалтерского учета соответственно, разница в этих стоимостях содержится только в строке №1 «товар» (и соответственно в итоговой строке) и составляет 

<

данные изъяты>. При этом, остальные столбцы указанной описи не заполнены. В описи не указаны ни наименование товара, ни его количество и стоимость, ни документы, подтверждающие его количество. Иных документов, включая первичные документы, подтверждающие поступление товарно-материальных ценностей в подотчет продавцам (на хранение и реализацию), акт снятии денежных средств в кассе, сличительная ведомость, суду не представлены, несмотря на то, что судом было предложено ответчику представить все документы по данной инвентаризации, ответчик в судебном заседании дать суду какие-либо пояснения по этому поводу не смог, ссылаясь на то, что всеми этими вопросами у него занимается главный бухгалтер ФИО1

При этом, в материалах отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками полиции по обращению ФИО6, содержится копия инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что инвентаризация проведена на основании приказа №1 от 01 июня 2016 года, подлинность данной копии удостоверена ФИО8 (л.д. 59).

Согласно представленному ответчиком приказу №4 от 01 февраля 2017 года указанная инвентаризация была проведена на его основании, в состав комиссии были включены: главный бухгалтер ФИО1 и продавцы ФИО6 и ФИО10, с данным приказом все члены комиссии были ознакомлены (л.д. 37).

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что кроме указанной инвентаризационной описи, иных документов не составлялось. Опись товара, фактически находящего в магазине на момент проведения инвентаризации, производилась в тетради, на основании которой и с учетом имеющихся у неё данных о поступлении товара в магазин, ею и была рассчитана сумма недостачи. Однако, представить тетрадь с этими записями и первичные документы, содержащие сведения о поступившем в магазине товаре, она не может, так как они не сохранились в виду отсутствия необходимости в их хранении, так как ИП ФИО8 не ведет бухгалтерский учет. В строках инвентаризационной описи «з/п СтройЛид», «з/п Лидер» указаны суммы стоимости товара, взятого в счет заработной платы работниками магазинов «Строй Лидер» и «Лидер». В строке «долги» указана сумма товара, отданного в долг населению с разрешения ИП ФИО8 В инвентаризационной описи, представленной в полицию, была допущена ошибка в указании приказа, на основании которого была проведена инвентаризация, в последующем данная описка была исправлена (л.д. 94).

Как пояснили в судебном заседании ФИО6 и ФИО10, расчет суммы недостачи производила ФИО1, какие-либо документы, подтверждающие сумму недостачи, им работодателем и его главным бухгалтером представлены не были, с результатами инвентаризации, они обе были не согласны, в связи с чем, подписать инвентаризационную опись отказались, о чем указали в своих объяснительных (л.д. 39, 60).

Кроме того, как следует из пояснений ФИО10 и ФИО6, с августа 2016 года и до февраля 2017 года ФИО10 находилась на больничном, в этот период ФИО6 работала одна, при уходе ФИО10 в августе 2016 года инвентаризация не проводилась.

Также согласно пояснениям ФИО10 и ФИО6 при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в ней принимали участие дети ФИО8 и ФИО1, которые не являются работниками магазина «Лидер», в состав инвентаризационной комиссии включены не были. Данные обстоятельства ответчиком ФИО8 и свидетелем ФИО1 в судебном заседании не оспаривались, как они пояснили, их дети оказывали помощь в проведении инвентаризации.

Также в магазине «Лидер» были проведены и другие инвентаризации.

Так, согласно инвентаризационной описи №1 от 13 июня 2016 года у продавцов ФИО10 и ФИО6 была выявлена недостача в сумме 

<

данные изъяты>, наименование товара, его количество и стоимость, документы, подтверждающие его количество, не указаны. Опись подписана членами комиссии: главным бухгалтером ФИО1, продавцами ФИО6 и ФИО10 (л.д. 55-56, 88). Как следует из пояснений ФИО10, ФИО6 и ФИО1, данная инвентаризация проводилась аналогично, инвентаризации от 03 февраля 2017 года, кроме указанной описи иных документов, подтверждающих сумму недостачи и порядок проведения инвентаризации, суду не представлено. Также не представлено и объяснительных материально-ответственных лиц – продавцов ФИО10 и ФИО6 о причинах возникновения недостачи. Как они пояснили в судебном заседании, написать такие объяснительные им работодателем не предлагалось. При этом, ФИО10 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ были написаны заявления, в которых они просят работодателя ежемесячно высчитывать из их заработной платы указанную выше сумму недостачи по 

<

данные изъяты> с каждой по 

<

данные изъяты> ежемесячно (л.д. 89, 90), что ими не оспаривалось в судебном заседании.

Также у продавцов ФИО10 и ФИО6 при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме 

<

данные изъяты>, что следует из инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, аналогично, как и в других инвентаризационных описях наименование товара, его количество и стоимость, документы, подтверждающие его количество, не указаны (л.д. 91). Иных документов, подтверждающих сумму недостачи и порядок проведения инвентаризации, объяснения продавцов по причинам возникновения недостачи, суду не представлено.

При проведении инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, недостач выявлено не было (л.д. 95-97).

Доводы истца о наличии у ФИО8 ключей от магазина «Лидер» и том, что он входил в магазин в отсутствие продавцов, ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании ответчик проверка для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины каждого продавца не проводилась, размер недостачи делился поровну (пополам) между продавцами. Факт того, что задолженность по недостачам была разделена между продавцами пополам подтверждается и карточкой счета 98.3 сотрудника ФИО6, в котором указано о возникновении у истца следующих задолженностей: в размере 

<

данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Как следует из расчетных листков и платежных ведомостей истцу ФИО6 при увольнении подлежали выплате 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – оставшаяся часть заработной платы, 

<

данные изъяты> – компенсация за неиспользованный отпуск, 

<

данные изъяты> – оплата листа нетрудоспособности (больничного листа) (л.д. 31-34, 45-47, 64-65). Размер данных выплат стороной истца не оспаривается.

Так, согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выплачено 

<

данные изъяты>, платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. Указанные выплаты производила главный бухгалтер ФИО1 Подлинность своей подписи в данных ведомостях ФИО6 в судебном заседании не оспаривала, при этом пояснила, что деньги фактически не получила, вместо денег ей были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам о приеме от неё этих денежных средств в счет погашения задолженности по недостаче.

Действительно, согласно представленных сторонами приходным кассовым ордерам и квитанциям к ним ответчиком от истца было принято: по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, основание приема денежных средств - недостача (л.д. 9-11, 35-36). При этом, в отказном материале, содержится заверенная ответчиком копия приходного кассового ордера № на сумму 

<

данные изъяты>, данный ордер датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66). В карточке счета 98.3 по сотруднику ФИО6 также указано о поступлении от истца денежных средств в суммах 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> соответственно по приходным кассовым ордерам №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Согласно представленной в судебном заседании свидетелем ФИО1 информации о задолженности по счету 98.3 (недостача) ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца на ДД.ММ.ГГГГ имелась перед ответчиком задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Истцом производилось погашение части задолженности по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и части задолженности по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, части задолженности по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, общая сумма задолженности 

<

данные изъяты> (л.д.98).

Ответчик пояснить указанные выше расхождения в датах оформления приходного кассового ордера № пояснить не смог, свидетель ФИО1 пояснила это ошибкой, при этом утверждала, что 

<

данные изъяты> были внесены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Приходные кассовые ордера являются бухгалтерскими документами, причем строгой отчетности, их составление говорит о том, что вопреки доводам свидетеля ФИО1, ИП ФИО8 осуществлялось ведение бухгалтерского учета, которым подобные ошибки недопустимы.

С учетом указанных обстоятельств достоверность приходного кассового ордера №, как первичного документа бухгалтерского учета, а также дата поступления по нему денежных средств в размере 

<

данные изъяты> вызывает сомнения.

Однако, в судебном заседании ответчиком не оспаривался факт поступления ему от истца денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> по указанным выше приходным кассовым ордерам, подтвердила это и свидетель ФИО1 В связи с чем, данный факт суд считает достоверным и установленным.

Как следует из ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон распоряжений о взыскании с истца задолженности по недостачам, выявленным в ходе указанных выше инвентаризаций, ответчиком не выносилось. Кроме того, уплата истцом задолженности по недостачам была произведена за пределами месячного срока после их выявления.

Как следует из указанного выше дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору должностной оклад истца составлял 

<

данные изъяты> (л.д. 25), при даче объяснения сотрудникам полиции ФИО6 пояснила, что её заработная плата составляла 

<

данные изъяты> (л.д. 66-67), справки о среднемесячной заработной плате истца ответчиком суду не представлено. Следовательно, уплаченная в счет погашения задолженности денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> очевидно превышает средний месячный заработок истца.

Как указано выше доводы стороны ответчика о несогласии с исковыми требованиями основываются на том, что истец возместила материальный ущерб (задолженность по недостачам) добровольно, тем самым согласившись с тем, что недостача образовалась по её вине. Однако истец отрицает свою вину в возникновении недостачи и факт добровольности внесения ею денежных средств, это следует из её объяснения данного работодателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), а также косвенно об этом свидетельствует и её обращение в прокуратуру и полицию о незаконном удержании с неё этих средств, а также последующее обращение в суд с рассматриваемым иском. При таких обстоятельствах, добровольность внесения ответчику истцом денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в счет погашения недостачи, вызывает сомнение.

Кроме того, при возмещении работником прямого действительного ущерба, причиненного по его вине, работодатель должен представить работнику доказательства, подтверждающие как общие, так и дополнительные юридически значимые обстоятельства, входящие в основание, по которому работник привлекается к материальной ответственности. Отсутствие доказательств позволяет работнику требовать признания добровольного возмещения ущерба незаконным и возврата полученных работодателем с нарушением законодательства сумм.

Приведенные выше нарушения, допущенные работодателем при трудовых взаимоотношениях с истцом, как материально-ответственным работником, ставят под сомнение достоверность выводов, сделанных по результатам инвентаризаций, о наличии у истца недостачи, вследствие чего, ответчиком достоверно не доказан факт причинения ему истцом материального ущерба и размер этого ущерба.

Эти нарушения были допущены с первого дня работы истца у ответчика, так как, приняв истца на работу и заключив с ним договоры о материальной ответственности (как индивидуальной, так и бригадной), работодателем не была проведена инвентаризация фактического наличия товарно-материальных ценностей в магазине, то есть не установлены количество и стоимость этих ценностей, подлежащих вверению истцу, следовательно, передача каких-либо товарно-материальных ценностей истцу, как материально-ответственному работнику, работодателем не производилась, документов, опровергающих эти обстоятельства стороной ответчика суду не представлено. При этом, и из представленных стороной ответчика документов, которыми он обосновывает причинение ему истцом материального ущерба, невозможно достоверно установить не только факт причинения ущерба (возникновения недостачи), но и его размер, так как иных документов, кроме инвентаризационных описей, в которых не содержится сведений о наименовании товара, находящего в магазине, его количестве и стоимости, суду не представлено, включая и первичные документы, подтверждающие поступление товарно-материальных ценностей в подотчет продавцам (на хранение и реализацию), акт снятия денежных средств в кассе, сличительную ведомость. Порядок проведения инвентаризаций ИП ФИО11 локальным актом не определен. При этом, как пояснила в судебном заседании главный бухгалтер ИП ФИО8 - ФИО1, допрошенная в качестве свидетеля, порядок проведения инвентаризаций ей не известен, в связи возникает вопрос, как, не зная этого порядка, она могла проводить инвентаризацию и руководить этим процессом, являясь председателем инвентаризационной комиссии, при этом, из её же пояснений следует, что проведение инвентаризаций в магазине «Лидер» она считает лишь частично соответствующим требованиям трудового законодательства. Как установлено в судебном заседании, при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственное лицо ФИО10 не участвовала, так как находилась на лечении. Кроме того, при проведении инвентаризаций в них принимали участие и посторонние лица – дети ответчика ФИО8 и свидетеля ФИО1, которые не являлись работниками магазина, где проводилась инвентаризация, и не были включены в инвентаризационную комиссию. Проверок для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины каждого продавца, учитывая коллективную (бригадную) ответственность, ответчиком не проводилось. Также работодателем не были обеспечены и надлежащие условия для хранения имущества, вверенного истцу, так как, имея ключ от входной двери магазина, ответчик входил в него в отсутствие продавцов, что им не оспаривалось. Суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик связывает возникновение у истца обязательства перед ним по погашению задолженности с недостачей, выявленной при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, однако, в судебном заседании установлено, что такой инвентаризации в магазине «Лидер» не проводилось.

Недоказанность работодателем указанных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения рассматриваемого дела, исключает материальную ответственность истца перед ответчиком, поскольку отсутствуют основания для привлечения работника к материальной ответственности. При этом, работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие у него недостачи не доказано работодателем.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в её пользу с ответчика удержанных с неё в счёт оплаты недостачи денежных средств в размере 

<

данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вредаи размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, у суда не вызывает сомнения тот факт, что истец ФИО6 испытала нравственные страдания, связанные с нарушением её трудовых прав ответчиком и выразившиеся в душевном волнении и переживаниях по этому поводу. В связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вредасуд находит обоснованным.

При определении размера компенсации морального вредасуд учитывает фактические обстоятельства, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с удержанием с неё в счёт оплаты недостачи денежных средств, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, а также, то обстоятельство, что доказательств наступления тяжких последствий для истца в результате невыплаты заработной платы, указанных им в иске, суду не представлено. С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что в силу ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, то в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края в размере 

<

данные изъяты> (из которых: 

<

данные изъяты> – по требованиям о взыскании удержанных денежных средств, 

<

данные изъяты> по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу ФИО6 удержанные с неё в счёт оплаты недостачи денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 в доход бюджета муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: А.Н. Савостин

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2017 года.