Дело № 22-1864/2024 

УИД 33RS0018-01-2024-000373-45 Судья Чурдалева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А. 

при помощнике судьи Васичкине Д.А.

с участием:

прокурора Шаронова В.В.

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Жерепы А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 4 июля 2024 года, которым

ФИО1,

родившийся ****

****,

судимый:

- 14.04.2022 Судогодским районным судом Владимирской области по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца; освобожден 29.07.2022 

по отбытии срока наказания;

- 28.12.2022 Октябрьским районным судом г.Владимира по ч.1 ст.314.1 УК РФ 

к лишению свободы на срок 3 месяца;

- 22.03.2023 Судогодским районным судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 09.06.2023) по ч.2 ст.314.1 УК РФ, 

с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 28.12.2022), к лишению свободы на срок 5 месяцев; 

- 22.06.2023 мировым судьей судебного участка № 2 г.Судогды и Судогодского района Владимирской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 22.03.2022),

к лишению свободы на срок 1 год, освобожден 22.02.2024 по отбытии срока наказания,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца за каждое. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с 21.06.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приняты решения о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, а также возражений на нее; заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Жерепы А.С., поддержавших заявленные требования о смягчении наказания; а также выступление прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении двух мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ: около 8 часов 48 минут 23.02.2024 – на сумму 260 рублей 39 копеек; около 9 часов 36 минут 23.02.2024 – на сумму 501 рубль 18 копеек.

Обстоятельства совершения ФИО1 хищений товаров из торгового зала магазина «****» ООО «****», расположенного на территории г.Судогды Владимирской области, подробно изложены в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, судом не в полной мере учтено признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние его семьи. Просит изменить приговор и назначить ему наказание в виде принудительных работ либо исправительных работ.

В возражениях государственный обвинитель Королева А.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения. Указывает на необоснованность доводов осужденного, справедливость наказания, назначенного ФИО1, по ее мнению, в соответствии с нормами уголовного закона, с учетом всех установленных обстоятельств. Считает, что оснований для назначения виновному более мягкого наказания не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного решения. 

Нарушений, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по уголовному делу не допущено.

Положения ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения по ходатайству осужденного, соблюдены. 

Суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры. Поводов сомневаться в правильности вывода суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, не имеется. 

Квалификация действий осужденного по ст.158.1 УК РФ по каждому преступлению не оспаривается сторонами и является правильной. Сведения, указывающие на все необходимые для этого квалифицирующие признаки, во исполнение требований ч.8 ст.316 УПК РФ приведены в приговоре при описании преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился ФИО1

Наказание осужденному определено в соответствии с общими началами его назначения, закрепленными ст.60 УК РФ, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора. 

Судом правильно оценены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного и степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности ФИО1 судом первой инстанции исследовались, нашли свое отражение в приговоре, и, безусловно, учитывались при назначении наказания с приведением в приговоре во исполнение требований п.4 ст.307 УПК РФ мотивов решения относящихся к этому вопросов. 

Объективно при этом отмечено, что он привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее бродяжнический образ жизни, официально не трудоустроен.

При отсутствии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств к смягчающим судом по каждому преступлению отнесены полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сомнения в том, что данные обстоятельства учтены при постановлении приговора не в полном объеме либо в недостаточной степени, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ с назначением более мягкого наказания, по делу не имеется. 

Анализ исследованных в судебном разбирательстве данных позволяет признать правильным вывод о необходимости назначения ФИО1 только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158.1 УК РФ. 

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания именно лишения свободы являются мотивированными. Действительно, применение условного осуждения, более мягкого наказания либо альтернативы в виде принудительных работ не обеспечит достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей, не будет способствовать формированию уважительного отношения к чужой собственности у осужденного, совершившего хищения на следующий день после отбытия наказания в виде реального лишения свободы, в том числе за однородное преступление. 

Назначенный ФИО1 с соблюдением установленных ч.1, 5 ст.62 УК РФ пределов срок лишения свободы является соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным уголовным законом целям. 

Вопреки доводам апеллянта, излишне суровой и несправедливой примененную в данном случае меру уголовной ответственности признать нельзя. Оснований для смягчения ФИО1 наказания не имеется. 

Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, как и иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора, не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 4 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Судогодский районный суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Судогодского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Мальцева