УИД 21RS0024-01-2024-002175-53

№ 1-203/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кужиковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Туробовой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Маловой М.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката КА «Республиканская» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не имеющего места регистрации, и места жительства, имеющего неполное общее образование, неженатого, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, судимого:

25 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

18 ноября 2021 года Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 14 сентября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

27 декабря 2023 года около 22 часов 05 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 

<

адрес> ЧР, под предлогом совершения телефонного звонка получил от Потерпевший №1 сотовый телефон марки «SamsungGalaxyA03 Core» стоимостью с учетом износа 3500 рублей в защитном стекле и чехле «книжка» с находящейся внем сим-картой, не представляющими материальной ценности, и решил открыто его похитить. С этой целью умышленно, из корыстных побуждений, удерживая при себе указанный сотовый телефон, забежал в 

<

адрес>, попытавшись укрыться от Потерпевший №1, где последний его обнаружил и потребовал вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, однако, продолжая противоправные действия ФИО1, удерживая при себе сотовый телефон, оттолкнул Потерпевший №1, не причинив приэтом физической боли, выбежал из подъезда и скрылся с места преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, причинив при этом Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и показал, что в тот день он шел со стороны Агрегатного завода по дороге встретил незнакомого мужчину и предложил выпить водки, тот согласился, и они пошли в сторону дома по 

<

адрес>, более точного адреса не помнит, где проживал мужчина. Возле подъезда выпили спиртное и он попросил у мужчины сотовый телефон, чтобы позвонить своей сожительнице, попытался набрать номер, не получилось, что произошло дальше, он не помнит. На следующее утро стал вспоминать, откуда у него сотовый телефон, вспомнил и пошел к дому мужчины, чтобы отдать телефон. Ходил возле домов и его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел, где он отдал похищенный сотовый телефон, который был при нем. 

В связи с наличием существенных противоречий на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 27 декабря 2023 года примерно в 21 час 00 минут, он находился в состоянии опьянения. Возле подъезда 

<

адрес>, куда они пришли с незнакомым мужчиной, согласившимся выпить с ним, распили бутылку водки «Хамар ял» объемом 0, 25 литров, после чего, он попросил у мужчины сотовый телефон для того, чтобы, якобы, позвонить своей сожительнице. Мужчина передал ему свой сотовый телефон марки «SamsungGalaxy A03 Core» в корпусе черного цвета. Взяв данный телефон в руки, и сделав вид, что разговаривает по нему, примерно в 22 часа 05 минут побежал в подъезд. Мужчина побежал за ним, просил остановиться, и вернуть ему сотовый телефон, который он удерживал при себе, но он, игнорируя его просьбы, добежал до 3-его этажа подъезда № 1, спрятался в углу, возле мусорного стояка. Мужчина нашел его и, подойдя к нему, попросил вернуть сотовый телефон, после чего он оттолкнул того от себя, от чего мужчина увернулся и отошел в сторону, в этот момент он убежал. Мужчина побежал за ним, кричал, просил вернуть телефон, но он успел убежать. Он слышал требования мужчины, однако, игнорируя их, он не стал останавливаться, так как не хотел возвращать телефон, а хотел оставить себе для личного пользования. 10 января 2024 года он находился за территорией рынка «Николаевский», где подрабатывал, к нему подошли сотрудники полиции и попросили его пройти совместно с ними в отдел полиции, пояснив ему, что он подозревается в совершении грабежа 27 декабря 2023 года. Сотовый телефон марки «SamsungGalaxy A03 Core» в корпусе черного цвета, который он похитил у данного мужчины, у него был изъят сотрудником полиции. Свою вину в том, что открыто похитил сотовый телефон марки «SamsungGalaxy A03 Core» он признает в полном объеме в содеянном раскаивается. (л.д. 54-55,88-90,138-140).

Подсудимый С.А.МБ. ранее данные показания подтвердил, пояснил, что понимал, что данные действия наказуемы. 

Виновность подсудимого ФИО1 помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования,следует, что 27 декабря 2023 года примерно в 21 час 00 минут он пошел в сторону магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при себе был мобильный телефон марки «SamsungGalaxy A03 Core» в корпусе черного цвета с черным чехлом. На телефоне имелось защитное стекло с трещиной в правом нижнем углу, с абонентским номером №. По дороге к магазину встретил неизвестного ранее мужчину в состоянии опьянения, который предложил ему выпить, на что он согласился. Возле подъезда 

<

адрес> выпили бутылку водки «Хамар ял» объемом 0, 25 литров, после чего мужчина попросил у него телефон для того, чтобы позвонить своей жене. Сделал вид, что разговаривает по телефону, забежал в подъезд. Он побежал за ним, просил вернуть его телефон. Добежав до 3-его этажа подъезда № 1 указанного дома, он обнаружил мужчину спрятавшегося в углу, возле мусорного стояка, попросил того вернуть телефон, после чего мужчина оттолкнул его от себя, при этом физической боли он не испытал. От удара он отпрянул в сторону, в этот момент неизвестный ему мужчина убежал. Он побежал за ним, просил вернуть ему его телефон. Он выбежал за ним, однако его не обнаружил. Позвонил на свой телефон, но телефон был уже недоступен. На следующий день на рынке «Николаевский» спросил, не предлагал ли кто телефон. Начал искать телефон во дворах, но поиски ничего не дали и он обратился в полицию. В настоящее время стоимость телефона с учетом износа оценивает в размере 3 500 рублей, так как 03 декабря 2022 года приобретал за 6 790 рублей в магазине «Связной +», расположенном в ТЦ «МТВ». Указанный сотовый телефон находился в чехле-книжке черного цвета, кроме того в данном сотовом телефоне была установлена сим карта сотового оператора Теле 2 с абонентским номером: №. Чехол-книжка, защитное стекло, находящийся на сотовом телефоне, а также сим-карта с абонентским номером: № для него материальной ценности не представляют. Данный сотовый телефон находился в рабочем и хорошем состоянии. В результате совершения в отношении него грабежа, ему причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублей 00 копеек. С учетом размера его заработка в 60-70 тысяч рублей, отсутствия кредитов, детей на иждивении, данная сумма для него незначительная. (л.д.32-33, 134).

Свидетель Свидетель №1- брат потерпевшего Потерпевший №1, чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в целом дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку об обстоятельствах ему стало известно со слов последнего. В последующем им стало известно, что мужчиной, похитившим телефон, является ФИО1 (л.д. 94).

В ходе осмотра участка местности расположенный возле подъезда 

<

адрес> Республика, а также указанного подъезда изъяты 1 пластиковый прозрачный стакан, 1 пластиковая бутылка объемом 0,5 л. «Раифский источник», 1 стеклянная бутылка объемом 0,25 л. «Хамар ял», которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 7, 8, 9, 10-11, 95, 96-97, 98)

В 

<

адрес> по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1 изъяты коробка от сотового телефона марки «SamsungGalaxy A03 Core» IMEI 1: № также кассовый чек, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. Установлена информация о данном сотовом телефоне, а именно указаны модель, цвет, производитель, маркировка. Также указан международный идентификатор мобильного оборудования: IMEI1: №. Согласно кассовому чеку, обнаруженному в коробке, сотовый телефон марки «SamsungGalaxy A03 Core» приобретен по цене 6790 рублей 00 копеек 03 декабря 2022 года. Изъятые предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 14, 15-19,79-80, 81)

Изъятый у ФИО1 в ходе выемки сотовый телефон марки «SamsungGalaxy A03 Core» в корпусе черного цвета IMEI 1: № с защитным стеклом, в чехле черного цвета и сим-картой сотового оператора «Теле 2», осмотрены, на оборотной стороне в нижней части телефона установлена надпись, где указаны: марка телефона «Samsung», IMEI телефона: IMEI1: №, данные предметы признаны вещественными доказательствами. (л.д. 45, 46, 62, 63-64,65) 

Приведённые доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, потому суд, признавая их относимыми, допустимыми, достоверными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Так, ФИО1, в установленное время и указанном месте, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что сотовый телефон, переданный ему потерпевшим под предлогом позвонить, находится у него в руках, возымев умысел на завладение чужим имуществом, осознавая, что присутствующий при этом собственник телефона Потерпевший №1, понимает противоправный характер его действий и пытается пресечь указанные действия, требуя вернуть телефон, забрал телефон, убежав с места совершения преступления с похищенным, получив реальную возможность распоряжаться им, тем самым причинив материальный ущерб.

В основу приговора суд кладёт показания потерпевшего и свидетеля, признательные показания подсудимого ФИО1, данные показания являются последовательными, логичными и объективно подтверждаются протоколами следственных действий и иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами объективно отражают фактические обстоятельства совершенного преступления. 

Мотивов, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелем, а также о самооговоре, судом не установлено.

О наличии у подсудимого корыстного умысла, направленного на открытое хищение имущества потерпевшего, свидетельствуют характер и последовательность его действий.

В своей совокупности приведенные выше доказательства суд признает достаточными для разрешения дела по существу, признав доказанной вину ФИО1 в совершении указанного преступления, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для оправдания подсудимого ФИО1, иной квалификации его действий, либо прекращения в отношении него уголовного дела, в том числе за отсутствием в его действиях состава преступления, суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе и состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО1 умышленное оконченное преступление относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 судим (л.д. 145-148, 156-160, 161-164), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит ( 143,144). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 08.02.2024 ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния 

<

данные изъяты> В период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 признаков временного психического расстройства не обнаруживалось, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом. Выявленное психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. (л.д. 122-125).

Исходя из представленных сведений, характеризующих личность подсудимого, а также с учетом его поведения в судебном заседании, ФИО1 является вменяемым и может нести ответственность за совершенное преступление.

ФИО1 снят с регистрации по месту жительства в д. 

<

адрес> с 16 октября 2013 года в КУ «Республиканский центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий» не обращался (л.д. 142, 168 ), по прежнему месту жительства характеризуется отрицательно, ведет бродяжнический и антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной и уголовной ответственности, на профучете в отделе полиции не состоит(л.д. 166,167).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не может признать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

К данному выводу суд пришел исходя из того, что явка с повинной подсудимым написана после возбуждения уголовного дела и в ходе проверки сообщения о совершенном хищении, то есть после того, как о совершении преступления в отдел полиции обратился потерпевший. При этом в явке с повинной и признательных показаниях, ФИО1 не сообщил сотрудникам полиции сведений, о которых не было бы известно органам дознания, сотовый телефон был изъят сотрудниками проверки после доставления его в отдел полиции. 

С учетом изложенного у суда не имеется оснований, для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признает на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Данное преступление ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ совершено при рецидиве, что в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание. 

Судом не найдено оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый указал, что возникновение преступного умысла не связано с употреблением алкоголя. Доказательств, для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, органами предварительного расследования не представлено, в ходе судебного следствия не установлено.

Других смягчающих, а также отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, при этом не находя оснований для применения положения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, других обстоятельств, смягчающих наказание и существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не находя оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Фактических и правовых оснований для применения положений ст. ст. 53.1УК РФ суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания также не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения, суд на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима, так как он ранее отбывал лишение свободы, имеет в своих действиях рецидив преступлений.

Во исполнение приговора суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательства, суд руководствуется ст. 89 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 10 января 2024 года до дня вступления данного приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «SamsungGalaxyA03 Core» в защитном стекле с сим-картой, в чехле «книжка», коробку от сотового телефона, кассовый чек, возвращенные Потерпевший №1 под сохранную расписку,- оставить у последнего по принадлежности, освободив от обязанности по сохранной расписке; бутылку водки объемом 0,25 л., пластиковую бутылку объемом 0,5 л., пластиковый прозрачный стакан, находящиеся в камере хранения ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары (квитанция №518), -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья М.Н.Кужикова