Дело № 12-263/2018

Мировой судья судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска

Зенцова С.Е. 

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 02 октября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Прокопенко О.С. 

при секретаре Вакаровой С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 

защитника лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО2

потерпевшего М.И.В.,

представителя потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления, считая его незаконным и необоснованным, указывая на несогласие с выводами мирового судьи о его виновности в нанесении телесных повреждений отцу М.И.В. В обоснование своих доводов указывает, что суд поверхностно рассмотрел дело, необоснованно принял сторону потерпевшей стороны, повергнув критике все представленные им доказательства. Полагает, что его вина не может доказываться пояснениями отца М.И.В., с которым у него сложились неприязненные отношения и который заинтересован в его привлечении к административной ответственности. Свидетель консьержка Г.И.А. произошедшие события не видела, а видела лишь последствия, а об обстоятельствах получения травмы знает со слов М.И.В., свидетели К.Е.Н. и фельдшер К.Н.А. также не являлись свидетелями конфликта, представленные в материалы дела письменные доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол принятия устного заявления, протокол об административном правонарушении, сопроводительный лист об оказании первой медицинской помощи не могут являться достаточными доказательствами по делу. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание вышеуказанные доказательства по делу, при этом необоснованно критически отнесся к показаниям его супруги и соседки Ч.Ю.А.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в жалобе, указал, что потерпевший М.И.В. его оговаривает, удара кулаком в лицо он своему отцу не причинял, а только оттолкнул его руками в грудь, когда последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, набросился на него с кулаками, а затем вытолкнул из квартиры.

Проверив дело в полном объеме, допросив свидетелей, обсудив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Для наступления административной ответственности за побои или совершение иных насильственных действий, необходимым условием является причинение физической боли, а также умышленный характер действий. 

Субъективная сторона состава правонарушения характеризуется умышленной формой вины. При этом умысел может быть, как прямым, так и косвенным. Частью 1 ст. 2.2 КоАП РФ, установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> в 21 час. 30 мин. находясь в подъезде 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске ФИО1 в ходе конфликта с М.И.В. нанес последнему один удар кулаком в область лица, чем причинил последнему физическую боль, что не повлекло последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ ). Эти данные, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в постановлении, при этом выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несмотря на доводы ФИО1 об обратном.

Мировой судья привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Приведенная мировым судьей мотивация своих выводов является убедительной и основана на исследованных доказательствах. При этом, мировым судьей полно изложено описание административного правонарушения, признанного доказанным и в достаточной мере приведены сами доказательства и их анализ.

Доводы ФИО1 о том, что его вина в совершении правонарушения материалами дела не установлена, являются несостоятельными. Его виновность, несмотря на отрицание своей вины, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, допрошенный в суде первой инстанции потерпевший М.И.В., подтвердивший свои показания в суде апелляционной инстанции показал, что 14 июня 2018 года вечером пришел к сыну, позвонил в звонок, дверь ему открыл сын, который сразу же нанес ему один удар кулаком в область левого глаза, и закрыл дверь. Нанесенным ударом ему была рассечена бровь и причинена гематома, причинившие ему физическую боль.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО4 суду пояснил, что 14 июня 2018 года от консьержки поступил вызов скорой помощи на адрес 

<

адрес обезличен> приехав по указанному адресу, увидели мужчину с окровавленным лицом, который пояснил, что повздорил с сыном и тот ударил его неизвестным предметом в область глаза. После оказания первой медицинской помощи, пациент был доставлен в больницу по месту жительства. Характер травмы свидетельствовал о том, что она причинена либо каким-то предметом, либо кулаком, самостоятельно получить такую травму не возможно. Признаков алкогольного опьянения у пациента обнаружено не было.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель К.Е.Н. суду пояснил, что 14 июня 2018 года получили сообщение, приехали по адресу 

<

адрес обезличен>, где их встретили ФИО1 и его супруга. ФИО1 пояснил, что отец набросился на него с кулаками, а он выталкнул последнего. К тому моменту отца уже увезла карета скорой помощи.

Из оглашенных судом первой инстанции показаний Г.Н.А. следует, что 14 июня 2018 года около 22 часов неизвестный постучал в подъездную дверь, подойдя к нему, она увидела, что он в крови, последний пояснил, что его ударил сын и попросит вызвать карету скорой помощи, которая его госпитализировала.

Из пояснений свидетеля Г.Н.А. допрошенной в суде апелляционной инстанции следует, что летом 2018 года в вечернее время она находилась на рабочем месте в 1-ом подъезде 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, где работает консьержкой. Как М.И.В. зашел в подъезд, она не видела, входные двери в подъезд ему не открывала. Видала только, как М.И.В. прошел мимо ее и вышел из подъезда на улицу. Она тоже вышла на улицу и видела, что мужчина пошел в квартал. Затем она вернулась на свое рабочее место. Когда вышла на улицу, включить свет увидела, что указанный мужчина сидит на бордюре на улице у него кровь, руки тоже в крови, последний попросил ее вызвать скорую помощь. Она вызвала скорую помощь, которая его увезла. Каких-либо признаков алкогольного опьянения она у М.И.В. не видела. Со слов М.И.В. ей известно, что последний приходил к сыну в кв. 

<

номер обезличен> и тот его избил. Примерно через 30 минут приехали сотрудники полиции и пояснили, что их вызвали жители кв. 

<

номер обезличен>. 

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными и соответствующими другим доказательствам. Оснований для оговора ФИО1 с их стороны не установлено.

Так же мировой судья обоснованно сослался на письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому 14 июня 2018 года в 23 час. 30 мин. из хирургического отделения Городской больница № 1 поступило сообщение о поступлении М.И.В. с диагнозом: 

<

данные изъяты>, который пояснил что 14 июня 2018 года в 21 час 30 мин. по адресу 

<

адрес обезличен> избил сын; протокол устного принятия заявления, в котором М.И.В. сообщил о нанесении ему 14 июня 2018 года в 21 час. 30 мин. в подъезде 

<

адрес обезличен> одного удара кулаком в область левой брови гр. ФИО1; сопроводительный лист станции скорой медицинской помощи о доставлении М.И.В. с адреса 

<

адрес обезличен> в хирургическое отделение Горбольницы № 1 с диагнозом: 

<

данные изъяты>, которые в целом, подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. 

Мировой судья дал убедительную оценку исследованным доказательствам, привел и оценил показания потерпевшего М.И.В. и свидетелей Г.Н.А., К.Н.А. и К.Е.Н. указал, что не нашел оснований сомневаться в их достоверности, по сути произошедших событий в отношении потерпевшего.

С указанными выводами, в том числе, вопреки доводам жалобы заявителя, суд вышестоящей инстанции полагает необходимым согласиться.

Существенные противоречия в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей отсутствуют.

Показания потерпевшего М.И.В. о характере причиненных повреждений, их локализации, согласуются с вышеуказанными письменными материалами дела, а также с показаниями свидетелей Г.Н.А., К.Н.А., которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, а потому суд не ставит под сомнение сообщенные им сведения. 

Мировым судьей проверялись доводы ФИО1 о его невиновности, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются приведенными выше доказательствами, которые бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Из показаний свидетелей Г.Н.А. и К.Н.А. следует, что у М.И.В. признаки алкогольного опьянения отсутствовали, что опровергает показания ФИО1 о том, что отец находился в неадекватном состоянии, вызванном сильным алкогольным опьянением и ставит под сомнение его пояснения.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе производства по делу и даче объяснений должностному лицу и в суде, потерпевший М.И.В. последовательно пояснял об обстоятельствах нанесении ему телесных повреждений его сыном.

В то время как пояснения ФИО1 данные им должностному лицу и в судебном заседании противоречивы, так в своих собственноручных объяснениях данных должностному лицу (л.д.11) ФИО1 указывал, что во время визита своего отца 14 июня 2018 года около 21 час. 30 мин. он двери ему не открыл, последний стучал к нему в двери, пинал их, пытался сломать входную дверь. А в последующих объяснениях и в суде первой и второй инстанции пояснял, что открыл входную дверь с целью узнать, кто пришел в это время отец накинулся на него с кулаками и он вытолкнул его из квартиры. 

При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано отнесся критически к доводам ФИО1 о его невиновности в совершении вмененного ему административного правонарушения и расценил их как способ защиты.

Обоснованно отвергнуты мировым судьей показания свидетелей М.И.В. и Ч.Ю.А., поскольку они не опровергают всей совокупности доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

В суде апелляционной инстанции также была допрошена свидетель М.В.Ф. охарактеризовавшая своего сына М.И.В. с отрицательной стороны, который с детства отстранился от воспитания сына ФИО1, не проявляет должной заботы и внимание к ней. Конфликт между сыном и внуком сложился по причине оформления ею квартиры на внука. Летом 2018 года ей позвонила сноха М.И.Ф. около 19 часов и сообщила, что пришел М.И.В., стучал в дверь, они его вытолкнули, может он, и ударился. Предупредили ее, что он может прийти к ней. Примерно через полтора часа к ней в двери кто-то стучал, звонил. Она двери не открыла, кто это был, не знает.

Показания указанного свидетеля не опровергают виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, поскольку очевидцем событий, имевших место 14 июня 2018 года по адресу 

<

адрес обезличен>. она не была, об обстоятельствах произошедшего знает со слов третьих лиц.

Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые мировой судья сослался в постановлении, не имеется. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность судом признана достаточной для разрешения дела по существу.

В постановлении содержится анализ и оценка всех доказательств, представленных мировому судье.

Таким образом, проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, мировой судья сделал правильный и обоснованный вывод о достаточности доказательств вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными мировым судьей, действиям ФИО1 дана надлежащая оценка. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, следует признать, что настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, установленном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ. Оснований для изменения вида и размера наказания не имеется. 

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущие отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения и отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: