Дело № 22-1597/2018 

Судья Карелина Л.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 18 декабря 2018 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Пустоваловой С.Н., 

при секретаре Жупиковой А.Н., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Пудовкиной И.А.,

заинтересованного лица ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедь на постановление Ленинского районного суда *** г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Пестова Д.А. в интересах ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по *** г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав прокурора Пудовкину И.А., полагавшую постановление подлежащим отмене, ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда *** г. оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Пестова Д.А. в интересах ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по *** г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с принятым решением, указывает, что суд первой инстанции незаконно принял к производству и рассмотрел по существу жалобу адвоката Пестова Д.А., поскольку в данном случае отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Изменение основания отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 не может быть, по мнению заинтересованного лица ФИО1, расценено как ущемление конституционных прав и свобод ФИО2, не преграждает ему доступ к правосудию. 

Кроме того, по мнению ФИО1, судья незаконно сделала вывод о допустимости доказательств, собранных в ходе доследственной проверки, их полноте, дала правовую оценку данным доказательствам, чем предрешила вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. 

Также автор жалобы указывает, что судом первой инстанции были нарушены ее права, поскольку она, являясь заинтересованным лицом по данному делу, не была надлежащим образом извещена о рассмотрении жалобы адвоката Пестова Д.А. О состоявшемся решении она узнала из постановления прокурора на ее жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** 

ФИО1 просит отменить постановление Ленинского районного суда от *** г., оставить жалобу адвоката Пестова Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ без рассмотрения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений ч.1 ст.125 УПК РФ следует, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч. 3 ст.125 УПК РФ при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. 

Как следует из представленного материала, ФИО1 не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы адвоката Пестова Д.А. в интересах ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ. 

Вместе с тем, именно по заявлению ФИО1 – собственника двух квартир (КУСП-4102 от *** г.) и была проведена доследственная проверка по указанным ею фактам о неправомерных действиях должностных лиц ООО ЖК «***», МУП «***», МУП «***», по итогам которой старшим следователем СЧ СУ УМВД России по *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Таким образом, ФИО1 является заинтересованным лицом по указанному делу и должна была быть своевременно извещена о рассмотрении жалобы адвоката Пестова Д.А. в интересах ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ, чего судом сделано не было. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что права ФИО1 на участие в осуществлении правосудия были нарушены, в связи с чем принятое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда *** г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Пестова Д.А. в интересах ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по *** г. об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить. 

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий - С.Н. Пустовалова