дело № 1-51/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 21 ноября 2018 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Воскобойника А.Н.,

с участием государственного обвинителя Шевченко А.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ПОА,

защитника – адвоката Буковцова А.И., 

при секретаре Солодовник Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Парчевский совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 29 июня 2018 года, в двадцать третьем часу, в домовладении № по 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащем ПОА, при таких обстоятельствах.

Парчевский, отжав с помощью металлического предмета входную дверь, незаконно проник в жилой дом, откуда похитил глубинный насос марки «Calpeda» (Калпеда), модель МХН 205, стоимостью 11900 рублей, с блоком автоматики для глубинного насоса марки «Джилекс» стоимостью 1050 рублей, принадлежащие ПОА, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 12950 рублей. Похищенное подсудимый использовал в личных целях.

В судебном заседании Парчевский виновным себя признал полностью. Показал, что совершил кражу имущества, для использования в личных целях.

Вина подсудимого Парчевского в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, проверки показаний на месте, осмотра предметов, заключениями экспертов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств. 

Подсудимый Парчевский показал, что 29 июня 2018 года, в двадцать третьем часу, проник в жилой дом, принадлежащий ПОА, откуда похитил насос с блоком управления, которые перенес домой для использования по назначению.

В ходе проверки показаний на месте, Парчевский пояснил, как и при каких обстоятельствах, он совершил кражу имущества из дома потерпевшей (т. 1, л.д. 140-143).

Понятые ВАИ и ВАН, присутствовавшие при проверке показаний на месте, подтвердили добровольность и объективность показаний Парчевского о краже, совершенной 29 июня 2018 года (т. 1, л.д. 147-150, 151-154).

Из показаний потерпевшей ПОА следует, что 05 июля 2018 года, приехав домой, она обнаружила, что замок поврежден и пропал насос с блоком автоматики, о чем сообщила в полицию (т.1, л.д. 31-33). 

В ходе осмотра места происшествия, 

<

адрес>, установлено место совершения хищения (т. 1, л.д. 5-9).

При производстве выемки 25 сентября 2018 года Парчевский добровольно выдал похищенные у ПОА насос с блоком автоматики (т. 1., л.д. 57-60).

Из показаний понятых ГВР и КНВ следует, что в их присутствии Парчевский добровольно выдал имущество, похищенное у ПОА из 

<

адрес> (т. 1, л.д. 86-88, 89-91).

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами.

В соответствии с заключением эксперта № 074/09/18/ГР от 27 сентября 2018 года, среднерыночная стоимость, глубинного насоса марки «Calpeda МХН 205», составила 11900 рублей, блока автоматики «Джилекс» составила 1050 рублей (т. 1, л.д. 119-135).

Экспертное заключение является научно обоснованным, в его основу положены данные непосредственного исследования объектов, у суда никаких сомнений не вызывает и никем из участников процесса не оспаривается.

Глубинный насос марки «Calpeda МХН 205», с блоком автоматики «Джилекс», осмотрены (т. 1, л.д. 98-100), признаны вещественными доказательствами, и приобщены к материалам дела соответствующим постановлением (т. 1, л.д. 105). 

Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого Парчевского в совершении преступления. 

Действия Парчевского суд квалифицирует по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Парчевский, незаконно проникая в домовладение и совершая кражу чужого имущества, понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного завладения чужим имуществом, и желал их наступления, о чем свидетельствует распоряжение похищенным по своему усмотрению.

Преследуя цель необоснованного обогащения, подсудимый руководствовался корыстным мотивом.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные, характеризующие личность виновного, обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что он на учете у врача нарколога не состоит (т. 1, л.д. 209, 211), по месту жительства и месту работы до совершения преступления характеризовался положительно (т. 1, л.д. 204, 206, 213).

В соответствии с заключением эксперта от 17 октября 2018 года № 1480, Парчевский мог в полной мере на период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Парчевский также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Парчевский по состоянию своего психического здоровья не представляет опасности для себя, других лиц, либо причинения им иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Парчевский не страдает наркоманией, в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации не нуждается (т. 1, л.д. 169-171).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения подсудимым умышленного преступления он имел судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

Обстоятельств, смягчающих наказание Парчевского, суд не усматривает. 

Суд не может признать ообстоятельствами, смягчающим наказание Парчевского, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и возмещение ущерба.

Как следует из рапорта ОУР ОМВД России по Грайворонскому району, именно им был установлен факт хищения (т. 1, л.д. 52).

Каких либо действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления, Парчевским не совершалось, похищенное имущество было у него изъято.

Из материалов уголовного дела следует, что при проверке показаний на месте, у органов предварительного расследования имелась вся информация о совершении преступления.

Объект хищения был возращен потерпевшей полицией после изъятия у подсудимого.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, ему должно быть назначено назначение с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Учитывая наличие рецидива преступлений, нескольких судимостей, обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание Парчевского, возможно только в условиях изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, в связи с наличием в действиях Парчевского рецидива преступлений.

Также не имеется оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

Меру пресечения подсудимому суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания Парчевскому следует исчислять с 21 ноября 2018 года.

Вещественные доказательства возвратить потерпевшей.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу проведено в общем порядке. 

Согласно материалам уголовного дела и постановлению о выплате процессуальных издержек, на стадии дознания в связи с осуществлением защиты Парчевского размер вознаграждения адвоката составил 2750 рублей за 5 дней участия, из расчета 550 рублей за один день (т. 1, л.д. 240-241). 

В судебном заседании адвокат участвовал в течение 3 дней, размер вознаграждения адвоката составляет 1650 рублей из расчета 550 рублей за один день участия в судебном заседании. 

Таким образом, с Парчевского подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 4400 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 21 ноября 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей, составляющие оплату труда адвоката, которые перечислить на счет № 40101810300000010002 банк ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК банка 041403001, ИНН 

<

***>, КПП 312301001, КБК 32211302030016000130, ОКТМО 14632101001, получатель УФК по Белгородской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционном инстанции.

Судья подпись А.Н. Воскобойник