Дело № 2а-1084/2023

УИД56RS0024-01-2023-001160-73 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

29 декабря 2023 года п. Новосергиевка Оренбургская область 

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Дроновой Т.М., 

при секретаре Емельяновой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Юридическая компания «Уна Лекс» к судебному приставу-исполнителю Новосергиевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, врио старшего судебного пристава Новосергиевского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2, ГУФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействий должностных лиц, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО Юридическая компания «Уна Лекс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к судебному приставу-исполнителю Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, врио старшего судебного пристава Новосергиевского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2, ГУФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействий должностных лиц, отмене постановления. В обоснование иска указало, что на исполнении в Новосергиевском РОСП находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области о взыскании с ФИО9 денежных средств в пользу ООО «Уна Лекс». Согласно сведениям электронного ресурса ФССП России исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен в адрес ООО Юридическая компания «Уна Лекс». Из ответа Новосергиевского РОСП на жалобу ООО «Уна Лекс» следует, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласен с указанными действиями ответчиков, считает, что нарушены его законные права и интересы. Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, поскольку не осуществлены необходимые и достаточные меры по выявлению наследников должника и наследственного имущества. 

Просит суд отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава Новосергиевского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении мер по исполнительному производству №; признать незаконным бездействие врио старшего судебного пристава Новосергиевского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении надлежащей организации и контроля по исполнению требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава Новосергиевского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО1 совершить комплекс мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа в отношении ФИО9: сделать запрос нотариусу в целях установления открытия наследственного дела после смерти должника и вступления в наследство, осуществить выход по адресу регистрации должника с целью проверки и установления фактического пользования имуществом должника, то есть установления фактического принятия наследства наследниками должника, обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства в случае выявления лиц, фактически принявших наследство; обязать врио старшего судебного пристава Новосергиевского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2 устранить нарушения прав административного истца путем осуществления контроля по надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенный процессуальный срок для обращения с административным исковым заявлением, поскольку срок пропущен по уважительной причине в связи с подачей жалобы в порядке подчиненности.

В судебное заседание представитель истца, ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

В адрес заинтересованного лица ФИО9 было направлено извещение по месту жительства. Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 15 постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с п. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (п. 2 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Согласно п. 3 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО Юридическая компания «Уна Лекс» обратилось в адрес Новосергиевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ ООО Юридическая компания «Уна Лекс» получено постановление по результатам рассмотрения жалобы с отказом в ее удовлетворении.

Административное исковое заявление сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

Учитывая, что ООО Юридическая компания «Уна Лекс» выразило несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в удовлетворении жалобы было отказано, и истец после получения ответа на жалобу обратился в суд с настоящим иском, суд находит приведенные ООО Юридическая компания «Уна Лекс» причины пропуска срока на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя уважительными, а срок - подлежащим восстановлению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области ООО Юридическая компания «Уна Лекс» является взыскателем по исполнительному производству № должником является ФИО9, с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам. Задолженность перед ООО Юридическая компания «Уна Лекс» не погашена и составляет 12 546 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 с целью установления имущественного положения должника направила запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества, в налоговый орган. Пенсионный Фонд, сотовые компании, кредитные учреждения для установления расчетных счетов, вкладов должника, ГИБДД, УФМС, ГУВМ МВД России, ЦЗН, ФОМС, ПФР. Сведений о наличии у должника имущества или вкладов не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая необходимая совокупность условий судом по настоящему делу не установлена, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнялись исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В связи с тем, что судом противоправного бездействия со стороны административных ответчиков не установлено, административным истцом в нарушение положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено, в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать. 

При этом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае было установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты установленные законом меры для исполнения исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках возбужденного исполнительного производства. Соответственно бездействия со стороны врио старшего судебного пристава Новосергиевского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2 также не имеется.

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, то есть до вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

После смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 открыто наследственное дело №.

При этом спорное правоотношение не предполагает правопреемства, поскольку ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признает в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 6 Постановления Пленума от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности по причине отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

На момент вынесения судебного приказа должник ФИО9 умерла, то есть ее правоспособность на дату вынесения судебного приказа была прекращена в связи со смертью, в связи с чем, обязательства перед взыскателем ООО Юридическая компания «Уна Лекс», возложенные на нее судебным приказом, вынесенным после ее смерти, не могут принудительно исполняться.

Учитывая, что ФИО9 не могла являться субъектом установленных судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

Решить самостоятельно вопрос о процессуальном правопреемстве судебный пристав-исполнитель не имеет возможности, поскольку должник умер до вынесения судебного приказа.

Кроме того, предусмотренное ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

По рассматриваемому делу требования были заявлены к лицу, которое в связи со смертью не могло являться стороной по делу на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа, поэтому положение о процессуальном правопреемстве применению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

В данном случае административных истец не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением к наследникам умершего должника, после смерти которого заведено наследственное дело. 

При таких обстоятельствах заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 226, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

Ходатайство ООО Юридическая компания «Уна Лекс» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с административным исковым заявлением в суд - удовлетворить.

Восстановить ООО Юридическая компания «Уна Лекс» пропущенный процессуальный срок для обращения с административным исковым заявлением в суд. 

Административные исковые требования ООО Юридическая компания «Уна Лекс» к судебному приставу-исполнителю Новосергиевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, врои старшего судебного пристава Новосергиевского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2, ГУФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействий должностных лиц, отмене постановления - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.М. Дронова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года.

Председательствующий Т.М. Дронова