Дело № 2-2197/2020

39RS0004-01-2020-002232-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Ткаченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд, с заявлением указав, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 

<

данные изъяты> Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования удовлетворены. СПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты> Ознакомившись с указанным решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего. Сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству. Взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права заявителя, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения. В данном случае финансовым уполномоченным установлено, что просрочка по исполнению обязательства страховщиком составила 7 дней за период с 10.04.2019 г. по 16.04.2019 г., а также 301 день за период с 10.04.2019 г. по 04.02.2020 г., что исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки с учетом установленного законом об ОСАГО лимита и за вычетом добровольно выплаченной страховщиком неустойки составляет 

<

данные изъяты> неустойки. Таким образом, суммарно с учетом выплаченной добровольно страховщиком 

<

данные изъяты> неустойки общий размер неустойки как применяемой к должнику (страховщику) меры гражданско-правовой ответственности за спорный период составляет 

<

данные изъяты> В то же время финансовым уполномоченным также установлено, что страховщик выплатил с просрочкой 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> страхового возмещения. Следовательно, такой размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, существенно превышает сумму страхового возмещения и уже по этому основанию не может являться соразмерной нарушенному праву. Исходя, из буквального толкования вышеуказанной нормы права следует, что только суд вправе снижать неустойку. В связи с внесенными изменениями в Закон об ОСАГО обращение к финансовому уполномоченному потребителями финансовых услуг является обязательным досудебным порядком урегулирования возникшего спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. На основании анализа ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном рассмотрение обращений финансовым уполномоченным во многом дублирует порядок рассмотрения судом спора. Как и судебный орган, финансовый уполномоченный является независимым арбитром, который принимает свое решение на основании представленных письменных доказательств, как со стороны потребителя финансовых услуг, так и со стороны страховщика. Таким образом, в результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки заявитель лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), разъяснений законодательства, размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Законодатель, предусмотрев требование по взысканию неустойки, одновременно устанавливает возможность должнику повлиять на размер неустойки. Данная регламентация положений неустойки продиктована, прежде всего, тем, чтобы сохранить баланс интересов всех участников гражданского оборота. Финансовый уполномоченный, осуществляя властные и распорядительные полномочия, принимает решения, которые обязательны для исполнения финансовыми организациями, поэтому он не может не давать оценку всем существенным обстоятельства, в том числе не оценивать заявленную потерпевшим неустойку на предмет её соразмерности. Кроме того, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок. То есть по своему смыслу и назначению, неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности. При этом неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность. Заложенные законодателем функции неустойки как меры ответственности неразрывно связаны с оценкой степени несоразмерности заявленной потребителем неустойки последствиям нарушения обязательства, что является оценочной категорией. В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном решение Финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Принципы добросовестности, разумности и справедливости являются оценочными понятиями, как и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. О праве финансового уполномоченного применять ст. 333 ГК РФ свидетельствует и указание в п. 2 ст. 22, подп. 2 п. 6 ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном на возможность частичного удовлетворения обращения потребителя финансовой услуги. Отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о применении ст. 333 ГК РФ к сумме начисленной неустойки финансовым уполномоченным привел к тому, что обращение потребителя финансовой услуги рассмотрено исключительно формально: осуществлен арифметический расчет неустойки без надлежащей оценки фактических обстоятельств. Финансовый уполномоченный не исследовал поведение потерпевшего на предмет злоупотребления, не сопоставлял заявленный размер неустойки и сумму страхового возмещения, не анализировал причину просрочки исполнения обязательства, которые, как правило, совершаются судами при рассмотрении аналогичного дела в суде. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просят суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. Перечень оснований для заявления именно заявителем требования в части снижения неустойки является открытым и зависит от невозможности заявителя изначально повлиять на размер неустойки, взысканной или, как приведено в примере, списанной, в пользу кредитора. В данном случае, ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке. Следует отметить, что должник, как правило, не владеет информацией о размере реальных убытков кредитора, бремя доказывания считается реализованным, если должник представит доказательства или аргументы в пользу того, что размер неустойки явно выше суммы убытков, которые обычно возникают в таких ситуациях и могли быть предвидимы. В судебной практике имеются примеры, когда суд снижает неустойку при абсолютной очевидности того, что нарушение договора не могло повлечь сколько-нибудь значительных убытков. При доказывании несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик вправе указать на то, какие объективные последствия могли наступить для кредитора в результате допущенной должником просрочки и как указанные последствия (понесенные кредитором убытки) соотносятся с размером неустойки, на которую претендует кредитор. Каждая сторона должна представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается, в том числе то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Страховщик указывал, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 

<

данные изъяты> с учетом выплаченной добровольно страховщиком 

<

данные изъяты> неустойки (общий размер неустойки - 

<

данные изъяты>) является явно несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, превышает размер страхового возмещения 

<

данные изъяты>, выплаченного страховщиком с просрочкой. Удовлетворенный финансовым уполномоченным общий размер неустойки составляет 102 % от размера произведенного с нарушением срока страхового возмещения, что очевидно свидетельствует о возможности получить потерпевшим неосновательное обогащение и необоснованную экономическую прибыль, что противоречит соразмерности суммы неустойки размеру основного обязательства, а также общеправовым принципам разумности и справедливости. В данном конкретном случае на несоразмерность взысканной неустойки указывает её чрезмерно высокий процент. Взыскание финансовым уполномоченным неустойки в таком размере предоставляет потерпевшему необоснованную выгоду, негативно сказывается на экономической деятельности страховой компании, несправедливо и неразумно, не носит компенсационный характер и может послужить средством обогащения кредитора. Заявитель полагает, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного не может считаться соразмерной последствиям в связи с ненадлежащим исполнения обязательства, поскольку неустойка не эквивалентна взысканной сумме страхового возмещения, не соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, не соблюдает баланс интересов сторон, взыскана без учёта компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, не восстанавливает нарушенные права потребителя, а негативно отражается на деятельности финансовой организации. При рассмотрении дела и принятии решения финансовым уполномоченным данные обстоятельства не учитывались, не принимались во внимание основания для необходимости снижения заявленной неустойки. В решении не усматривается объективность рассмотрения дела, не дана правовая оценка вышеуказанным обстоятельствам дела, оценка неустойки с точки зрения соразмерности и правомерности, что привело к вынесению незаконного решения и является основанием для его отмены в судебном порядке. В случае если судом не будут усмотрены основания для отказа в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах», в целях соблюдения принципа недопустимости злоупотребления правом, в связи с явной несоразмерностью взысканной неустойки, Заявитель просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить сумму взысканных штрафных санкций с учетом соразмерности, разумности, обоснованности. Просят признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 28.05.2020 г. № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует о максимальном снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем заявлении.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что он обращался в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении документов по ДТП, так как ему надо было делать независимую экспертизу, ему дали документы, но не все, расчетов не было, выдали документы только по осмотру автомобиля и все. После ДТП автомобиль был не на ходу, эксперт Росгосстраха сам приезжал на осмотр. Были выявлены скрытые недостатки, которые не приняли во внимание со ссылкой на то, что датчик мог выйти из строя до ДТП. Независимая экспертиза делалась только на основании первичного акта осмотра проведенного экспертом ПАО «Росгосстрах». После второй независимой экспертизы доплату произвели примерно через месяц.

Представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что страховая компания изначально занизила страховую выплату в два раза ниже. Никаких документов подтверждающих сумму расчета страховой выплаты не представлено. Они обращались с заявлением в страховую компанию, которые произвели осмотр их автомобиля. В Москве произвели расчет, и потом была страховая выплата. Выплаченного страхового возмещения не хватило на ремонт автомобиля, и они поняли, что страховая выплата была выплачена не в полном объеме. Потом была независимая экспертиза, заключение по ней они направили истцу и они произвели доплату страхового возмещения.

Заинтересованное лицо представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В своих письменных возражениях указывает, что довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, основан на неправильном толковании закона. Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный названным пунктом направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями. Исключение, установленное в названном пункте, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 ГК РФ и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Согласно ч. 1 ст. 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч. 1 ст. 15 Закона 123-Ф3. Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Само по себе отсутствие у Финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации. Доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 330 ГК РФ, абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ и п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелен. Должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон № 123-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. 

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 28.05.2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ФИО3 принято решение № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП произошедшего 15.03.2019 г.

20.03.2019г. потребитель финансовых услуг ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ПАО «СК «Росгосстрах» признав ДТП от 15.03.2019 г. страховым случаем 16.04.2019 г. осуществило ФИО1 выплату в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 27.02.2020 г. заявитель направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и расходов по оплате экспертизы.

В обоснование своих требований ФИО1 представил экспертное заключение от 26.02.2020 г. №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>

04.03.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – доплата страхового возмещения и 

<

данные изъяты> – расходы по оплате экспертизы.

16.03.2020 г. ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты>

По результатам рассмотрения данной претензии страховщик уведомил ФИО1 о принятом решении в выплате ему неустойки в размере 

<

данные изъяты>

19.03.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, за период с 10.04.2019 г. по 04.02.2020 г.

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что заявитель свои обязательства по страховому случаю исполнил 16.04.2019 г., впоследствии заявитель произвел доплату страхового возмещения 04.03.2020 г., через 7 дней после обращения, кроме того, суд учитывает, что ФИО1 после получения страховой выплаты 16.04.2019 года в размере 

<

данные изъяты> 27.02.2020 года обратился в заявлением о доплате страхового возмещения, т.е. спустя более 10 месяцев, что привело к увеличению размера неустойки, при этом доказательств свидетельствующих об отсутствии возможности обратиться в страховую компанию ранее указанного срока суду не представлено, неустойка не может являться способом обогащения, также учитывая обстоятельства дела, выплату неустойки ПАО «Росгосстрах» в добровольном порядке после обращения с претензией в размере 

<

данные изъяты>, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 100000 руб., изменив решение в данной части, основания для отмены решения финансового уполномоченного отсутствуют.

Доводы финансового уполномоченного о пропуске ПАО СК «Росгосстрах» срока для обращения с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного суд находит не состоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. 

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» имеет право подать заявление об обжаловании решения финансового управляющего в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения финансового уполномоченного в силу. Решение финансовым уполномоченным вынесено 28.05.2020 г., вступило в силу 15.06.2020 г. и соответственно срок для обжалования истекает 30.06.2020 г. Заявление ПАО СК «Росгосстрах» направлено в суд заказной корреспонденцией 26.06.2020 г.

При указанных обстоятельствах довод Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о пропуске ПАО СК «Росгосстрах» установленного законом срока для обжалования решения финансового уполномоченного не соответствует установленным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 28.05.2020 г. № У-20-69048/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 300000 руб. неустойки, снизив размер неустойки до 100000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2020 года. 

Судья /подпись/