Дело № 

мировой судья Малаева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2021 года 

<

адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре Крот С.С.,

с участием:

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвоката Доржиновой К.Ю., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, адвоката Мухлаева А.Б., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Шаральдиновой Б.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

помощника прокурора 

<

адрес> Ломтева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Доржиновой К.Ю., апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Калмыкия, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, не женатый, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> «А», не судимый,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Калмыкия, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, не женатый, работающий полицейским ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> Республики Калмыкия, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п. Цаган ФИО4 

<

адрес> Республики Калмыкия, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, не женатый, работающий полицейским ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> Республики Калмыкия, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осуждены: каждый по ч.1 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства каждый.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб защитника осужденного ФИО2 – адвоката Доржиновой К.Ю., апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО3, выслушав осужденных ФИО1, ФИО5, ФИО3, их защитников – адвокатов Доржинову К.Ю., Мухлаева А.Б., Шаральдинову Б.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Ломтева В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.

Преступление совершено ФИО1, ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Доржинова К.Ю. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом были положены в приговор описание преступного деяния, показания допрошенных лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, что является недопустимым. Кроме того, суд не дал оценки представленным доказательствам стороны защиты, а именно постановлению о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ. Из указанного постановления следует, что дополнительно допрошенный потерпевший ФИО6 показал, что вспомнил лица участников потасовки в комнате 4.17, и в дальнейшем, при предъявлении ему фотографий предполагаемых участников, в которых узнал ФИО22, ФИО7, ФИО7, ФИО1. Однако, в материалах дела отсутствует какой-либо протокол предъявления лица для опознания, как в ходе процессуальной проверки, так и на стадии предварительного расследования. Считает, что, таким образом, было нарушено право на защиту ФИО2 в части всестороннего и полного расследования уголовного дела. Уголовное дело было расследовано с нарушением норм материального и процессуального права. Уголовное дело изначально являлось делом частного обвинения, поскольку заявление потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в отношении него совершили противоправные действия, вследствие чего ему были причинены телесные повреждения, не содержало сведений, что в отношении него применялось насилие с применением предметов. В последующем, после прекращения уголовного дела в части на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, по данному делу предварительное следствие было окончено, но, вопреки этому, орган предварительного расследования вновь предъявляет обвинение по ч.1 ст.115 УК РФ. Считает, что орган предварительного расследования должен был прекратить уголовное преследование и вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ, и направить материалы по подсудности в судебный участок в порядке частного обвинения. Из заключения служебной проверки в отношении должностных лиц Волгоградской Академии МВД России (т.1 л.д.186-201), из объяснений ФИО8 следует, что слушатели, проживающие в комнате 4.31, участие в конфликте не принимали и в комнате во время конфликта между потерпевшим ФИО6 и слушателями калмыцкой национальности не находились. Дополнительно допрошенный в рамках служебной проверки ФИО9 пояснил, что ему известны анкетные данные слушателей калмыцкой национальности, принимавших участие в драке ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения стали ему доступны в ходе самостоятельных наблюдений за слушателями ФПП. Именно после данного опроса в материалах дела уже был привлечен в порядке ст.46 УПК РФ ее подзащитный ФИО2, что противоречит действующему законодательству. Указывает, что следствие по делу было проведено с обвинительным уклоном. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оправдать ФИО2 на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за непричастностью, и признать за ФИО2 право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор мирового судьи не отвечающим требования законности, обоснованности и справедливости. Указал, что вину в совершении преступления не признает, так как не наносил лежащему на полу потерпевшему ФИО6 никаких ударов кулаками по голове и другим частям тела. Кроме того, указывает, что свидетель ФИО10 является единственным свидетелем, который указывал на него, как на лицо, совершившее преступление, то есть нанесение ударов руками потерпевшему ФИО6 С показаниями свидетеля ФИО10 не согласен, так как они противоречат материалам уголовного дела, свидетель ФИО10 ошибочно указывает на лицо, причастное к избиению потерпевшего ФИО6, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что он (ФИО1) прибыл в комнату позже, то есть, на момент, когда он вошел в комнату, происходила массовая драка. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 полагает приговор постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд в приговоре сослался на показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, данные ими в судебном заседании. Однако, показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не исследовались и не оглашались. Показания свидетелей и потерпевшего, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, разнятся. Однако, противоречия стороной обвинения устранены не были. Суд пришел к выводу, что показания этих свидетелей дополняют друг друга и согласуются между собой. Стороной обвинения были оглашены доказательства стороны обвинения, кроме показаний потерпевшего и свидетелей. Судом отклонено ходатайство стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО8 Согласно показаниям потерпевшего ФИО6, ФИО3 нанес ему два удара в область живота, однако, с учетом заключений эксперта, указанные повреждения не причинили вреда здоровью. Считает, что мировой судья пришел к неправильному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку достоверных и достаточных доказательств его вины представлено не было, и в судебном заседании не установлено. Считает, что мировым судьей дана неправильная оценка показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО11, ФИО12 и других, ввиду их противоречивости и предположительного характера, несмотря на то, что ФИО19, ФИО1 и ФИО2 давали идентичные показания как на предварительном следствии, так и в суде. Из показаний указанных свидетелей невозможно достоверно установить событие преступления, а также иные обстоятельства, которые имеют значение для разрешения настоящего дела, поскольку не все свидетели являются очевидцами произошедшего. При этом, других очевидцев нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО6 суд не допросил и отклонил ходатайство о его вызове. Считает, что заключение эксперта в совокупности с собранными по делу доказательствами, не является достаточным доказательством того, что ФИО3 наносил побои потерпевшему ФИО6 Просит прекратить уголовное преследование в отношении него по ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу ФИО20 полагает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым и не подлежащим отмене. Указывает, что при рассмотрении дела, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, что позволило мировому судье прийти к выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления. Квалификация действиям подсудимых судом дана правильная, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

В соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как следует из материалов уголовного дела, мировой судья обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные доказательства были исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства были рассмотрены, по ним мировым судьей приняты решения в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе, показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам по делу, и с учетом требований ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены.

Мировым судьей сделан верный вывод о том, что все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть, являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы о доказанности вины ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершенном преступлении, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных мировым судьей в приговоре.

Так, вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, подтверждается следующим доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО6, данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, после построения, он находился в своей комнате вместе с остальными слушателями, которые проживали вместе с ним. Примерно в 22 часа 00 минут, в их комнату вошли слушатели из Республики Калмыкия в количестве, примерно 20 человек. Вошедшие стали предъявлять претензии, в большей степени в его адрес, поскольку им не понравилось, как он разговаривал на построении. После недолгого диалога началась драка. Кто начал драку, не увидел, так как ФИО2 ударил его в нижнюю губу, в связи с чем, он отошел в промежуток между кроватями, но не упал. Его начали бить одновременно, примерно 5 человек, били по животу и голове, ударов было немного, но наносили их одновременно. В какой-то момент он не смог с ними справляться из-за количественного превосходства, и его свалили на пол. Когда он упал на пол, ФИО2 нанес ему не менее двух ударов ногами в область головы. Сколько ударов и куда именно, он не помнит. В момент, когда его свалили на пол, ФИО1 сел на его сверху и нанес ему не менее двух ударов по голове сжатыми кулаками левой и правой руки. В тот момент, когда он лежал на полу, а ФИО1 сидел на нем сверху, ФИО3 нанес ему не менее двух ударов ногами в область туловища и головы. Сколько ударов, и какой именно ногой, он пояснить не может, так как он закрывал лицо руками. Затем все закончилось, и слушатели калмыцкой национальности ушли из их комнаты. Вскоре ему стало плохо, болела и кружилась голова, тошнило, в связи с чем, он попросил дежурного вызвать скорую помощь. Его госпитализировали в ГУЗ «ГКБ №», где поставили диагноз: закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы. Впоследствии его направили в госпиталь МСЧ МВД России по 

<

адрес>, где он проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ, а затем лечился амбулаторно;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 23 часа в их комнату №.17 зашли, примерно, 20 слушателей из Республики Калмыкия. ФИО13 с ФИО21 стали разговаривать на повышенных тонах, потом стали толкаться, что переросло в драку. К ним присоединился ФИО9, который пытался защитить ФИО13 ФИО2 нанес ФИО6 удар в область лица, ФИО1 и ФИО2 вытащили ФИО6 с кровати, повалили на пол, где стали наносить удары ногами в область туловища и головы. В этот момент к ФИО2 и ФИО1 присоединился ФИО19, и совместно с ними стал наносить удары ногами ФИО6 в область туловища и головы. ФИО6 пытался закрываться от ударов со стороны ФИО2, ФИО1 и ФИО19 какой-то момент потасовки, ФИО1 сел сверху на ФИО6, и стал наносить ему удары в область головы правой и левой рукой. Сколько именно ударов тот нанес, он не запомнил. После того, как избили ФИО6, все слушатели из Республики Калмыкия практически сразу же ушли из комнаты;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 23 часа, в их комнату №.17 зашли, примерно, 20 слушателей из Республики Калмыкия. ФИО13 и он вели беседу со слушателями из Республики Калмыкия в комнате. В ходе диалога, слушатель ФИО22 стал проявлять агрессию по отношению к ФИО13, а также схватил его рукой за горло. Какой именно, он не помнит. ФИО13 оттолкнул ФИО22 В этот момент 5 человек калмыцкой национальности подбежали к ФИО13 и начали наносить ему многочисленные удары по телу руками и ногами, а также различными предметами, находившимися в комнате, такими как обогреватель, ст

<

адрес> он видел, как ему об голову разбили стоявшую в комнате швабру. Он вмешался в эту драку, пытался оттащить напавших на ФИО13 слушателей из Республики Калмыкии, но в данный момент к нему также подбежали, примерно 5 человек калмыцкой национальности, и стали наносить ему многочисленные удары в область тела. В один из моментов, когда ему наносили удары, он увидел, как ФИО6 избивали около пяти лиц калмыцкой национальности, наносили ему многочисленные удары в область тела и головы, при этом ФИО6 лежал на полу. Одним из наносивших удары ФИО6 был ФИО1, который сидел на ФИО6 сверху и наносил удары в область лица. В ходе потасовки, ФИО14 выбежал из комнаты и побежал на КПП, после чего данные слушатели калмыцкой национальности сразу же ушли из комнаты;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут в его комнату №.17 зашли, примерно человек 25-30, слушателей калмыцкой национальности и направились к ФИО6 После чего началась беседа между ним, ФИО9, ФИО12 и ФИО6 с одной стороны и слушателями из Республики Калмыкии - с другой. В один из моментов, один из слушателей калмыцкой национальности взял за горло ФИО13, ФИО13 оттолкнул руку, после чего, примерно 5 человек из Республики Калмыкии подбежали к ФИО13 и начали наносить ему многочисленные удары по телу. Он вмешался в эту драку и решил защитить ФИО13 от данных лиц, но к нему также подбежало около 5 человек калмыцкой национальности и стали наносить ему многочисленные удары в область тела. В один из моментов, когда ему наносили удары, он увидел, как ФИО6 избивали около трех слушателей из Республики Калмыкии и наносили тому многочисленные удары в область тела, руками и ногами. В тот момент ФИО6 лежал на полу. Он помнит, что бил ФИО6 ФИО1 В ходе потасовки, он смог выбежать из комнаты и побежал на КПП, сообщил дежурному по ФПП о происходящей драке. Когда он вернулся в комнату, то слушатели калмыцкой национальности ушли;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, в их комнату №.17 зашли, примерно человек 20 слушателей калмыцкой национальности. В ходе диалога один из слушателей калмыцкой национальности схватил его рукой за горло, он оттолкнул руку, в этот момент к нему подбежали еще, примерно 5 слушателей из Республики Калмыкии, и начали наносить ему многочисленные удары по телу руками и ногами. Кто именно это был, он не запомнил. В один из моментов, когда ему наносили удары, он увидел, как ФИО6 лежит на полу, а один из слушателей калмыцкой национальности наносит ему удары ногами в область туловища, всего того избивали около четырех слушателей из Республики Калмыкии. В ходе потасовки ФИО14 выбежал из комнаты и побежал на КПП, и слушатели калмыцкой национальности сразу же ушли из его комнаты, а также показаниями иных свидетелей, приведенными в приговоре.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому с участием потерпевшего ФИО6 осмотрена комната №.17, расположенная на 4 этаже в общежития ФПП ВА МВД России, по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия потерпевший ФИО6 показал, что именно в данной комнате ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 20 минут, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 причинили ему телесные повреждения;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг года с приложением, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные на 2 оптических дисках СБ-К, которые содержат записи разговоров между ФИО9, ФИО11 и ФИО1, а также ФИО14 и ФИО23 В ходе осмотра установлено, что ФИО1 подтвердил, что сидел лично на ФИО6, и последнему били по голове. Осмотренные оптически диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- результатами оперативно-розыскной деятельности сотрудников ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно которым в ГУ МВД России по 

<

адрес> с заявлением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) обратился слушатель Факультета профессиональной подготовки ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России» младший сержант полиции ФИО6, по факту причинения ему телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей тела неустановленными слушателями ФПП ВА МВД России, направленными на обучение из МВД по Р. Калмыкия. ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из-за словесного конфликта на вечернем построении примерно в 21 час 20 минут, в комнату №.17 на четвертом этаже общежития казарменного типа ФПП ВА МВД России, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зашли примерно 25 слушателей, направленных из МВД по Р. Калмыкия, и начали избивать слушателей 19 учебной группы ФПП ВА МВД России, в числе которых был потерпевший ФИО6;

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО6 имелись телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с ушибами мягких тканей головы (без указания точной локализации, количества, размеров и т.п.), которая образовалась от ударного воздействий тупых предметов, идентифицировать которые не представилось возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 20.01.2020г. и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО6 имелось телесное повреждение: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с ушибами мягких тканей головы (без указания точной локализации, количества, размеров и т.п.), которая образовалась от ударного действия тупых предметов, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 20.01.2020г. и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО2, согласно которому ФИО10 подтвердил причастность ФИО2 к совершенному преступлению;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО3, согласно которому ФИО10 подтвердил причастность ФИО3 к совершенному преступлению;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 и подозреваемым ФИО1, согласно которому ФИО6 подтвердил причастность ФИО1 к совершенному преступлению;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 и подозреваемым ФИО2, согласно которому ФИО6 подтвердил причастность ФИО2 к совершенному преступлению;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 и подозреваемым ФИО3, согласно которому ФИО6 подтвердил причастность ФИО3 к совершенному преступлению;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО1, согласно которому ФИО9 подтвердил причастность ФИО1 к совершенному преступлению;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО3, согласно которому ФИО9 подтвердил причастность ФИО3 к совершенному преступлению.;

- протоколом проверки показаний с участием потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 при помощи манекена в комнате №.17, расположенной на 4 этаже в общежития ФПП ВА МВД России, по адресу: 

<

адрес>, продемонстрировал механизм причинения ему ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 20 минут, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 телесных повреждений; а также иными письменными материалами дела, приведенными в приговоре.

Проанализировав эти и другие, приведенные в приговоре доказательства, дав им надлежащую оценку, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, за которое они осуждены и правильно квалифицировал их действия по ч.1 ст.115 УК РФ.

При этом мировой судья мотивировал в приговоре, почему он принял доказательства в качестве допустимых и достоверных, и признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденных в совершении преступления, в выводах мирового судьи не содержится.

Правовая оценка содеянного ФИО1, ФИО2, ФИО3 является правильной, основанной на уголовном законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 о непричастности к совершению указанного преступления, были проверены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, признанных мировым судьей достоверными и допустимыми.

С мотивированными выводами мирового судьи в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Все указанные и другие доказательства, полно и подробно изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалоб, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны мировым судьей достоверными и положены в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела. 

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Другие доводы апелляционных жалоб осужденных и защитника, в том числе о нарушении норм уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, несостоятельны, являлись предметом проверки мирового судьи, и им была дана надлежащая оценка в приговоре, поскольку, как следует из материалов дела, органом следствия и мировым судьей каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

При назначении наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, мировым судьей по делу не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей обоснованно в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, признаны совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Выводы мирового судьи о том, что исправление ФИО1, ФИО2, ФИО3, может быть достигнуто при назначении им наказания в виде обязательных работ, мотивирован, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступления, их ролью и поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм закона и снижения осужденным назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого приговора мирового судьи, не имеется, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Доржиновой К.Ю., апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО3, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Н.Е. Овечкина

Верно.

Судья Н.Е. Овечкина