Дело №

УИД 91RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего – судьи Хулаповой Г.А., 

при секретаре судебного заседания – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 в лице представителя ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», ФИО4, третье лицо - ФИО1, Министерство внутренних дел по 

<

адрес>, финансовый уполномоченный ФИО6, ВСК «Страховой дом», об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,-

установил:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился с иском в суд к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», ФИО4, в котором с учетом уточнений исковых требований, просит установить степень вины ФИО4, как участника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%, взыскать с АО «Страховая компания «Гайде» в пользу истца страховое возмещение в размере 87 601,00 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 039 323,63 рубля, штраф в размере 43 800,50 рублей, а также судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут в 

<

адрес> Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя транспортного средства «ВАЗ 212140», г.р.з. Е239ТВ/ 62, под управлением ФИО4 и водителя транспортного средства «Митсубиси Лансер», г.р.з. Т585НО/93, под управлением ФИО2, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, которое прекращено постановлением №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, по данному страховому случаю истец обратился в АО «СК «Гайде», получив страховое возмещение в размере половины стоимости восстановительного ремонта, не согласился с оценкой действий водителей, определением степени вины каждого из них, размером выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица, представители сторон, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания не явились, от представителя истца, ответчика ФИО4, ответчика АО «СК «Гайде» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

На основании положений ст. 165.1 ГК РФ, главы 10 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства по гражданскому делу и на основании статьи 167 ГПК РФ возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут в 

<

адрес> Республики Крым на 19 км + 100 м а/д «Симферополь-Бахчисарай-Севастополь» в районе разделительной полосы дорожной разметки №.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя транспортного средства «ВАЗ 212140», г.р.з. Е239ТВ/62 ФИО4 и водителя «Митсубиси Лансер» г.р.з. Т585НО/93 ФИО2, который двигался во встречном направлении. 

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС отделения ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 117). 

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных инспектором ДПС отделения ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что ФИО4 двигался на автомобиле «ВАЗ 212140» в левой полосе из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в затяжном левом повороте из-за кустов увидел быстро едущий автомобиль «Митсубиси Лансер», который начало выносить на его полосу, пытаясь избежать столкновения принял левее, но так как скорость встречного автомобиля была высокой, произошло столкновение на полосе водителя ФИО4 (т. 1 л.д. 118).

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных инспектором ДПС отделения ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что ФИО2, двигался на автомобиле «Митсубиси Лансер» в крайней левой полосе в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, увидев, что на встречу в крайней левой полосе двигался автомобиль Нива Е239ТВ/62, пытаясь уйти от встречного лобового удара вывернул руль влево и стал уходить от удара на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего почувствовал сильный удар в правую сторону автомобиля (т. 1 л.д. 119). 

Определением инспектора ДПС отделения ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении назначено проведение автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) как в данной дорожной обстановке должны были действовать водитель автомобиля «ВАЗ 212140» г.р.з. Е239ТВ/62 ФИО4 и водитель автомобиля «Митсубиси Лансер» г.р.з Т585НО/93 ФИО2, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, согласно требований ПДД РФ? 2) где относительно границ проезжей части в продольном направлении располагалось место столкновения автомобилей «ВАЗ 212140» г.р.з. Е239ТВ/62 и «Митсубиси Лансер» г.р.з Т585НО/93? 3) действия кого из участников находятся в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия? (т. 1 л.д. 122-123).

Из заключения экспертов отдела специальных экспертиз и учетов Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела об административном правонарушении следует, что место столкновения автомобилей «ВАЗ 212140» г.р.з. Е239ТВ/62 и «Митсубиси Лансер» г.р.з Т585НО/93 располагалось на проезжей части 19 км + 100 автодороги сообщением «Симферополь-Бахчисарай-Севастополь» до начала отображения места сдвига правого колеса передней оси автомобиля «ВАЗ 212140» г.р.з. Е239ТВ/62, переходящего в след юза, более точное расположение места столкновения указанных автомобилей определить не представляется возможным; водитель автомобиля «Митсубиси Лансер» г.р.з Т585НО/93 ФИО2 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения; окончательная оценка действий водителя ФИО2 применительно к рассматриваемому факту дорожно-транспортного происшествия, может быть выполнена инициатором назначения экспертизы после установления фактической скорости движения управляемого им автомобиля «Митсубиси Лансер» г.р.з Т585НО/93 на момент возникновения опасности для движения, применительно к требованиям п.п. 10.1., 10.2., 10.3 (в зависимости от ограничения скоростного режима на участке происшествия и фактической скорости движения автомобиля «Митсубиси Лансер» Т585НО/93) Правил дорожного движения Российской Федерации; оценка действий водителя автомобиля «ВАЗ 212140» г.р.з. Е239ТВ/62 ФИО4 применительно к требованиям ПДД РФ может быть выполнена инициатором назначения экспертизы самостоятельно после установления фактической скорости его движения и причины выезда на полосу, предназначенную для встречного движения транспорта, путем правового анализа материалов проверки, с учетом требований п.1.3, п.1.5 (абзац 1), п. 9.1 (1), п. 10.1 и дорожной разметки 1.3 ПДД РФ; решение вопроса о прямой причинной связи действий водителей с возникновением дорожно-транспортного происшествия, выходит за пределы компетенции экспертов-автотехников (т. 1 л.д. 130-136).

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 116). 

Как усматривается из постановления инспектора ДПС отделения ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по заключению эксперта № по поставленным на разрешение вопросам установить точное расположение места столкновения транспортных средств, окончательную оценку действий водителей применительно к рассматриваемому факту ДТП, а также причинную связь в их действиях с возникновением дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным.

Представители водителей ФИО2 и ФИО1 в ходе судебных заседаниях на своих версиях развития дорожной ситуации настаивали в полном объеме.

Судом при рассмотрении данного гражданского дела истребован административный материал по факту ДТП.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с настоящим иском, обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на всех участников дорожно-транспортного происшествия, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в случае наличия вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия суд обязан указать по каждому водителю, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены, сделать выводы о причинной связи между нарушением и дорожно-транспортным происшествием, определить степень вины каждого водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы».

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» усматривается (т. 2 л.д. 14-45), что установить, каким образом располагались автомобили «ВАЗ 212140» и «Митсубиси Лансер» по отношению к друг другу и к элементам проезжей части дороги, в начальный момент контакта не представляется возможным, место столкновения (место первичного контакта) автомобилей «ВАЗ 212140» и «Митсубиси Лансер» наиболее вероятно располагалось в продольном направлении – между расположением осыпи стекла передней правовой двери автомобиля «Митсубиси Лансер» и следом поперечного смещения переднего правого колеса автомобиля «ВАЗ 212140», в поперечном направлении – в районе расположения двойной сплошной линии дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, разделяющей полосы противоположных направлений.

Также при ответе на второй и третий вопрос, поставленный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт приходит к выводу, что поскольку установить с точностью расположение места столкновения, а также установить угол столкновения между направлениями движения автомобилей до столкновения, в рамках настоящего заключения не представляется возможным, то установить скорость движения автомобиля ВАЗ 212140 по отбросу транспортных средств, не представляется возможным, кроме этого, поскольку установить механизм дорожно-транспортного происшествия, в начальной стадии, т.е. в момент сближения и начального контактирования автомобилей, с учетом имеющихся материалов не представилось возможным, а также в материалах дела отсутствуют детальные фотографии повреждений обоих автомобилей, то установить соответствует ли механизм дорожно-транспортного происшествия, указанный водителем автомобиля «ВАЗ 212140» г.р.з. Е239ТВ62 под управлением ФИО4, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениям автомобилей (расположение, локализация, глубина, углы и направление повреждений), расположению автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, также не представляется возможным. 

По вопросам 4,5,6,8, поставленным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт проводит исследование исходя из того, что пояснения водителей ФИО2 и ФИО9 относительно своих действий в данной дорожной обстановке существенно разнятся, моделируя ситуацию исходя из пояснений ФИО2 обособленно, а затем по такому же принципу исходя из пояснений ФИО4

Так, с учетом показаний водителя ФИО2, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Митсубиси Лансер» ФИО2 должен был руководствоваться п.10.1 ч.2 ПДД РФ, водитель автомобиля «ВАЗ 212140» ФИО4 должен был руководствоваться п. 9.1, п. 9.4 (1) ПДД РФ, при этом в материалах дела отсутствуют сведения, а также объективная следовая информация, свидетельствующая о том, что перед столкновением с автомобилем «Митсубиси Лансер» автомобиль «ВАЗ 212140» тормозился, в таком случае ни снижение скорости, ни даже полная остановка автомобиля «Митсубиси Лансер» не исключали столкновения с автомобилем «ВАЗ 212140», двигавшемся без торможения по его полосе движения, в таком случае водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить происшествие.

С учетом показаний водителя ФИО9, в данной дорожной обстановке при данном варианте исследования, водитель «Митсубиси Лансер» ФИО2 должен был руководствоваться п.10. ч.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «ВАЗ 212140» ФИО4 должен был руководствоваться п. 9.4 ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения – требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ, при этом в материалах дела отсутствуют сведения, а также объективная следовая информация, свидетельствующая о том, что перед столкновением с автомобилем «ВАЗ 212140» автомобиль Митсубиси Лансер тормозился, в таком случае ни снижение скорости, ни даже полная остановка автомобиля «ВАЗ 212140» не исключали столкновения с автомобилем «Митсубиси Лансер», двигавшемся без торможения по его полосе движения, в таком случае водитель ФИО4 при данном варианте исследования не располагал технической возможностью предотвратить происшествие, таким образом в данной дорожной обстановке при данном варианте исследования в действиях водителя «ВАЗ 212140» ФИО4 не усматривается не соответствие требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ. Эксперт приходит к выводу, что поскольку установить расположение автомобиля «ВАЗ 212140» относительно автомобиля «Митсубиси Лансер» и элементов проезжей части дороги, перед столкновением в рамках настоящего исследования не представилось возможным, то установить находятся ли действия водителя ФИО4 в причинной связи с происшествием, также не представляется возможным. 

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1.1 ПДД РФ предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пункт 9.4 ПДД РФ предписывает, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Согласно ч.1 и ч.2 п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена компетентным специалистом, экспертом-техником ФИО10 состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств и полномочным в полном объеме проводить экспертизы в рамках законодательства об ОСАГО, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы обоснованы, мотивированы. В распоряжение эксперта при проведении исследования были представлены все необходимые материалы, с учетом установленных судом обстоятельств по материалам дела.

Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.

Из судебной экспертизы усматривается, что заключение основано на достаточных исходных данных, содержит полное и подробное описание исследования, произведено сопоставление зон контакта транспортных средств, дана обстоятельная оценка механизму ДТП, построена графическая модель столкновения транспортных средств и сделаны мотивированные выводы о размере ущерба.

Ходатайств от участников процесса о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не поступало. 

Эксперт ФИО10, составивший экспертное заключение, допрошен в судебном заседании, подтвердил выводы предоставленного заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что следовая информация является ограниченной. Следовая информация может помочь установить, как двигался автомобиль до, в момент и после. В ходе проведения исследования, графического моделирования было установлено, что момент первичного столкновения установить однозначно невозможно, однако момент первичного контакта был в районе передней правой двери. Значит столкновение могло произойти на пол метра-метр ранее. Основной удар пришелся передним правым колесом на полосе движения истца, автомобиля Митсубиси. На экспертизу предоставлено недостаточно следовой информации, чтобы установить, кто и когда из участников ДТП начал тормозить. У эксперта имеется минимальная информация и установить первичный удар невозможно. Основная следовая информация находится на полосе истца. Основной удар пришелся на заднее правое колесо в полосе движения истца. Первичный контакт произошел на осевой линии. Автомобиль ВАЗ 212140 оказался на встречной полосе движения, первичный контакт произошел с передней правой частью автомобиля ВАЗ 212140 с передней правой дверью Митсубиси, все произошло в районе осевой линии, середине дороги. Начало столкновения установить невозможно, предположительно произошло на разделительной полосе. Из-за нехватки следовой информации тяжело сказать, чья вина в совершенном ДТП.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения в материалах дела, учитывая, что оба транспортных средства получили механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, а также то, что по результатам досудебной и судебной экспертизы не было добыто доказательств невиновности кого-либо из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу об обоюдной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, нарушениях ими п.1.3, п. 9.1.1 ПДД РФ, определив степень вины водителя ФИО2 – 50%, степень вины водителя ФИО4 – 50%.

Судом также установлено, что ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «СК «Гайде» согласно электронного полиса серии ХХХ № (т.1 л.д.14).

Ответственность водителя ФИО9 застрахована в ВСК «Страховой дом» согласно страхового полиса серии МММ № (т.1 л.д.177).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением об осмотре автомобиля «Митсубиси Лансер» г.р.з. Т585НО 93, приложение к данному заявлению отсутствует (т.2 л.д. 104). 

В ответ на данное заявление АО «СК «Гайде» направило в адрес ФИО11 разъяснение исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем документов, необходимых для рассмотрения указанного заявления, факт направления подтверждается почтовыми документами (т.2 л.д. 105-107).

В материалах выплатного дела содержится заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в АО «СК «Гайде» ДД.ММ.ГГГГ вх.№ с приложением документов в его обоснование (т.2 л.д. 108-117).

Суд отмечает, что согласно материалам выплатного дела, после получения направлений на осмотр, транспортное средство ФИО2 на осмотр представлено не было (т.2 л.д. 118-131).

Страховая выплата осуществлена СК «Гайде» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 97 601,00 рублей, из которой 87 601,00 рублей – страховое возмещение, 10 000,00 рублей - компенсация расходов проведенного исследования. 

Порядок взаимодействия страховщика и страхователя при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), содержит исчерпывающий перечень документов, которые потерпевший прилагает к заявлению в зависимости от вида причиненного вреда (абзацы второй - девятый), а также в абзаце одиннадцатом запрещает страховщику требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные названными Правилами.

Так, согласно п.3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

В соответствии с п.4.22 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При изложенных обстоятельствах, суд усматривает, что надлежаще оформленное заявление, позволившее АО «СК «Гайде» разрешить вопрос о страховой выплате, поступило от ФИО11 - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04. 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ранее суд пришел к выводу и установил обоюдную степень вины водителей ФИО2 и ФИО9, суд не усматривает нарушений АО «СК «Гайде» пропорциональности размера выплаты страхового возмещения, отмечая, что АО «СК «Гайде», получив надлежаще оформленное заявление ДД.ММ.ГГГГ нарушений действующего законодательства, в том числе относительно сроков перечисления страхового возмещения не допустило, выплату произвело в соответствии с ч.4 п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Соответственно, суд приходит к выводу, что производные требования о взыскании неустойки, штрафа ввиду отклонения основных требований истца, удовлетворению также не подлежат. 

Суд отклоняет доводы ответчиков о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду не обращения истца к финансовому уполномоченном, ввиду следующего.

В материалы дела представлен ответ Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-57980/2020-001, согласно которого отказано в принятии к рассмотрению заявления ФИО11, поскольку в материалах обращения отсутствуют данные о том, что ФИО2 обращался в АО «СК «Гайде» с заявлением по предмету спора (т.1 л.д. 141-144).

Как следует из уведомления финансового уполномоченного, основанием для отказа в принятии обращения истца к рассмотрению послужило то обстоятельство, что по мнению финансового уполномоченного истец не обращался к финансовой организации в порядке, предусмотренном ст. 16 ФЗ №123-ФЗ. Истцу рекомендовано направить в адрес АО «СК «Гайде» заявление после чего повторно обратиться к финансовому уполномоченному.

Исходя из положений ст. 9, ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное п. 4 ст. 18 указанного закона.

Таким образом, суд не усматривает оснований применение абз.2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцу в удовлетворении иска отказано, суд разрешает вопрос о взыскании судебных издержек по оплате судебной экспертизы по правилам ст.ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым взыскать стоимость проведенной экспертизы с истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, - 

Решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 в лице представителя ФИО3, к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Межрегиональный центр специализированной экспертизы» (ИНН 

<

***>, КПП 231101001) расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хулапова Г.А.