Дело № 2-3784-2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при секретаре судебного заседания Диулиной С.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БМВ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л :

ООО «БМВ Банк» (далее банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, которым просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 301464,54 руб., обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль BMW 520i, 2012 г.в., являющийся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 914000 руб.

В обосновании иска указано, что 21.06.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 530697,19 руб. сроком до 21.06.2016 под 13,8489 % годовых для приобретения автомобиля. Договор заключен под залог приобретаемого автомобиля. Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, уведомленный о рассмотрении дела по месту жительства, в судебное заседание не явился, телеграмму о вызове в судебное заседание не получил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

ФИО2, привлеченный в процесс в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

21.06.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 530697,19 руб. сроком до 21.06.2016 под 13,8489 % годовых для приобретения автомобиля BMW 520i, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) №.

Факт заключения договора подтвержден представленными истцом письменными доказательствами (л.д. 11-21).

В соответствии с п. 4.1.1. Порядка кредитования и залога транспортных средств, кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных кредитным договором неустоек, возмещения убытков в полном размере, и/или обратить взыскание на предмет залога, а также предъявить аналогичные требования поручителю (если применимо), в случаях, в т.ч. если заемщик без предварительного согласования с кредитором совершил сделку/сделки (за исключением составления завещания) по отчуждению ТС.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, согласно расчету иска (л.д. 7-8), размер задолженности ответчика перед банком составляет 301464,54 руб.

Ответчик, участвуя в судебном заседании 14.09.2017, требования иска не признал. В обосновании возражений указал, что последний платеж по договору произвел примерно в июле 2015 года, задолженность перед банком составляет 239000 руб., банк отказал в предоставлении рассрочки. Ответчик также сообщил, что в 2016 году автомобиль, являющийся предметом залога, он продал. 

Какой-либо расчет задолженности, опровергающий предоставленный истцом расчет, ответчик не представил.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит установленным, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 28.03.2017 составляет 301464,54 руб., из которых: основной долг – 235171,78 руб., неустойка за просрочку платежей по основному долгу – 66287,16 руб. (л.д. 7). 

Требование иска о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 9 Условий предоставления кредита, с целью обеспечения выполнения заемщиком своих обязательств по договору, заемщик передает приобретаемое транспортного средства в залог кредитору, транспортное средство остается в пользовании заемщика. 

Как следует из ответа 1 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, 10.10.2015 автомобиль BMW 520i, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) № – 

зарегистрирован на ФИО2 (л.д. 82).

Согласно договору № купли-продажи, автомобиль был куплен ФИО2 07.10.2015 у ФИО1 (л.д. 118-122).

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество является ФИО2

Истец уведомлен о том, что собственником автомобиля является ФИО2 (л.д. 91), ходатайство о замене ответчика не заявил. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Доказательств, подтверждающих, что сведения о нахождении автомобиля в залоге у истца были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты по состоянию на 07.10.2015 – дату приобретения автомобиля ФИО2, суду не представлено. 

Поскольку ФИО2 приобрел автомобиль 07.10.2015 и доказательств, подтверждающих, что он знал или должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге у ООО «БМВ Банк», суду не предоставлено, суд находит ФИО2 добросовестным приобретателем, а залог прекращенным.

При таких обстоятельствах, требование иска об обращении взыскании на автомобиль суд находит не подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 6214,65 руб. (л.д. 5), в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию:

301464,54 + 6214,65 = 307679,19 руб.

Поскольку истцом было заявлено также и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, - об обращении взыскания на заложенное имущество, а государственная пошлина в этой части оплачена не была, и в данной части иск не удовлетворен, в силу ст. 103 ГПК РФ, с истца в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Взыскать в пользу ООО «БМВ Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору, судебные расходы, а всего: 307679 (триста семь тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 19 коп.

Отказать в удовлетворении требования иска об обращении взыскания на транспортное средство. 

Взыскать в пользу местного бюджета с ООО «БМВ Банк» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательном виде 24 января 2018 года.

Судья: (подпись) Ю.А. Синеок 

Подлинник решения в гражданском деле № 2-3784/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.