Дело № 12-181/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

08 октября 2020 года рп. Рамонь Воронежской области

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Бородкин С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810036190005245536, вынесенное 09.09.2020 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810036190005245536 по делу об административном правонарушении, вынесенным 09.09.2020 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что в рамках проведенного административного расследования по делу была проведена автотехническая экспертиза, в ходе проведения которой эксперт пришел к следующему выводу. Автомобиль 

<

.......> по управлением ФИО3 двигался позади автомобиля 

<

.......> под управлением ФИО1 по левой, встречной полосе. Далее автомобиль 

<

.......> начал смещение в левую сторону для разворота, в это время автомобиль 

<

.......> смещался вправо и применил экстренное торможение. В результате произошло столкновение указанных транспортных средств. Таким образом, в момент столкновения автомобиль 

<

.......> находился на встречной полосе. При этом эксперт указал на наличие вины водителя автомобиля 

<

.......> ФИО1 в нарушении п. 8.1, 11.3 ПДД РФ, что он не указал световыми указателями поворота соответствующего направления движения и не предоставил автомобилю 

<

.......> преимущественное право проезда, имеющегося у него в связи с маневром обгона. На основании указанного экспертного заключения и было вынесено оспариваемое постановление. Однако согласно схеме ДТП от 10.07.2020 года столкновение произошло на участке дороги с прерывистой разметкой 1.6, непосредственно место столкновения указано фактически на участке при переходе разметки 1.1 на 1.6. Согласно заключению эксперта до момента столкновения автомобиль 

<

.......> двигался позади автомобиля 

<

.......> левее, на встречной полосе. Исходя из объяснений водителя ФИО3 следует, что она, двигаясь позади автомобиля Рено Логан, начала совершать маневр обгона данного автомобиля. Следовательно, водитель автомобиля 

<

.......> для обгона пересекла линию разметки 1.1, что говорит о нарушении указанным водителем п. 9.1.(1) ПДД, и совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. 09.09.2020 ФИО1 заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по вопросу о вине водителя автомобиля 

<

.......> в нарушении пункта 9.1.(1) ПДД РФ. Определением от 09.09.20202 года инспектор ФИО2 удовлетворил данное ходатайство и назначил автотехническую экспертизу по данному вопросу. С учетом данного обстоятельства оспариваемое постановление вынесено преждевременно. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали заявленное требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по изложенным основаниям.

Потерпевшая ФИО3 и ее представители ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы ФИО1, представили письменные пояснения, в которых указали следующее. Утверждение ФИО1 о том, что ФИО3 пересекла сплошную линию разметки в момент ДТП не основано на фактических обстоятельствах дела. В Схеме ДТП от 10.07.2020 года отсутствуют измерения расстояния от сплошной до прерывистой линии разметки. Схема не является точной копией окружающей обстановки, а лишь призвана схематично показать общую дорожную обстановку. Вместе с тем, как указывает сам ФИО1, столкновение произошло на участке дороги с прерывистой линией разметки. Доводы заявителя относительно пересечения потерпевшей сплошной линии являются надуманными, так как заключение эксперта и объяснения потерпевшей в данном случае подтверждают лишь факт осуществления обгона в момент столкновения, но никак не пересечения сплошной линии разметки. Приведенный в жалобе ФИО1 пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в настоящих правоотношениях применению не подлежит, так как достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что в момент ДТП ФИО3 правил дорожного движения не нарушала, осуществляла обгон попутного транспортного средства в месте прерывистой линии разметки, где и произошло столкновение. Ходатайство ФИО1 о назначении дополнительной экспертизы по вопросу о вине водителя автомобиля 

<

.......> направлено на затягивание производства по административному делу с целью прекращения производства в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

10.07.2020 года в 16 часов 45 минут по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 1 км. а/д М4 «Дон» - п. Рамонь произошло столкновение автомобиля 

<

.......> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

.......> под управлением водителя ФИО3, в результате которого оба транспортных средства получили механически повреждения, а водитель ФИО3, кроме того, телесные повреждения.

В ходе проведенного административного расследования по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза. По заключению эксперта № 4025 от 22.07.2020 года столкновение указанных автомобилей произошло до зафиксированных следов торможения автомобиля 

<

.......> на встречной по ходу движения транспортных средств полосе. Экспертом установлен следующий механизм ДТП: автомобиль 

<

.......> двигался в правой (из имеющихся двух) полосе по ходу движения в сторону п. Рамонь. Автомобиль 

<

.......> двигался несколько позади автомобиля 

<

.......> по левой (встречной) полосе по ходу движения в сторону п. Рамонь. Далее водитель автомобиля 

<

.......> начал смещаться вправо и применял торможение. Далее происходило контактирование (столкновение) автомобилей 

<

.......> до зафиксированных следов торможения автомобиля 

<

.......> на встречной по ходу движения ТС полосе практически у полосы, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Действия водителя 

<

.......> не соответствовали требованиям пунктов 8.1. и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением № 18810036190005245536, вынесенным 09.09.2020 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно, в том, что 10.07.2020 года в 16 часов 45 минут на автодороге М4 «Дон» - п. Рамонь Воронежской области 1 км. ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и при выполнении маневра создал опасность для движения и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем 

<

.......> под управлением ФИО3, причинив механические повреждения транспортному средству. За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не оспаривая установленные в ходе административного расследования обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 в своей жалобе указал, что постановление № 18810036190005245536 от 09.09.2020 года инспектором по ИАЗ ФИО2 вынесено преждевременно, поскольку в заключении № 4025 от 22.07.2020 года эксперт не ответил на вопрос о том, действия какого водителя находились в причинной связи с ДТП. По этой причине по ходатайству ФИО1 инспектором ФИО2 назначена дополнительная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о вине водителя автомобиля 

<

.......> в нарушении пункта 9.1(1) ПДД РФ. При этом ФИО1 в своей жалобе со ссылкой на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года делает вывод, что в действиях водителя автомобиля 

<

.......> ФИО3 усматриваются нарушения пункта 9.1.(1) ПДД РФ, поскольку она перед ДТП, совершая маневр обгона, пересекла сплошную линию разметки, и, следовательно, у нее не было преимущества перед ФИО1

Однако, в своем заключении № 4025 от 22.07.2020 года эксперт не указывает на то, что имеются какие-либо предпосылки для исследования вопроса о нарушении водителем ФИО3 пункта 9.1.(1) ПДД РФ (запрещение движения на дорогах с двусторонним движением по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1). В заключении сказано, что эксперт не может ответить на вопрос о том, соответствовали ли действия водителя автомобиля 

<

.......> требованиям абз. 2 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Отсутствие ответа на этот вопрос и обусловило невозможность ответа экспертом на вопрос о том, действие какого водителя находились в причинной связи с ДТП.

Согласно имеющейся в деле схеме места совершения административного правонарушения от 10.07.2020, подписанной, в том числе, ФИО1, место ДТП располагается на участке дороги с дорожной разметкой 1.6. При этом установить из указанной схема на каком расстоянии располагается место ДТП от места окончания разметки 1.1 не представляется возможным, так как отсутствуют соответствующие измерения. При таких обстоятельствах обоснованным является вывод, что в месте ДТП с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года, у водителя автомобиля 

<

.......> не было никакого преимущества перед водителем обгонявшего его автомобиля 

<

.......>. В связи с этим действия водителя 

<

.......> по осуществлению маневра обгона (вне зависимости от места начала этого маневра) не могут находится в причинной связи с ДТП, поскольку с точки перехода дорожной разметки 1.1 в разметку 1.6 на основании пункта 11.3 ПДД РФ у него имелось преимущество перед водителем автомобиля 

<

.......>.

Таким образом, содержащийся в постановлении № 18810036190005245536 от 09.09.2020 года вывод о виновности водителя 

<

.......> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является обоснованным.

Обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО2 мотивировано, соответствует требованиям процессуального законодательства, а наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с учетом тяжести наступивших последствий.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810036190005245536, вынесенное 09.09.2020 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Бородкин

Дело № 12-181/2020