копия 25RS0032-01-2020-001334-48 дело №2-454/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2020 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующие судьи О.В. Рыпчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Смысловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1

к ФИО2

о защите прав потребителей,

при участии ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей. Истица ставит вопрос о расторжении договора на изготовление мебели, заключённого с ответчиком 28.06.2020, и о взыскании с ответчика аванса в сумме 45000 руб., уплаченного при заключении названного договора, а также штрафных санкций и морального вреда. Иск основан на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Общая сумма требований составила 107865 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала иск по изложенным в нем основаниям в полном объеме. Ссылаясь на п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» полагает положения Закона «О защите прав потребителей» подлежащими применению к правоотношениям, сложившимся между ней и ответчиком, включая правило об альтернативной подсудности (ч.7 ст.29 ГПК РФ).

Ответчик в суд не явился, явку компетентного представителя не обеспечил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Корреспонденция суда, направленная для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, им не получена, возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения». Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции №69225451011785 по адресу места назначения имела место неудачная попытка вручения 22.09.2020. На основании ч.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, правовой позиции, изложенной в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел возможным признать ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ иск и представленные в материалы дела доказательства, заслушав истицу, суд пришел к выводу о следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в 2005 году.

28.06.2020 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор №3, предметом которого являлось изготовление и установки у заказчика мебели по индивидуальному дизайн-проекту в течение 40 дней со дня оплаты 70% общей стоимости заказа (п.1.1). Общая стоимость работ по договору составила 63000руб., из которых 45000руб. (70%) подлежали уплате заказчиком при подписании договора, остальная часть 18000 руб. (30%) – после выполнения работ (п.1.5).

ФИО1, указывая, что работы, предусмотренные договором, ФИО2 не выполнены, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно общему правилу, закрепленному в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения ответчика. В пункте 9 ст.29 ГПК РФ установлено правило, согласно которому иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Принимая во внимание, что п.1.1 договора №3 от 28.06.2020 содержит указание на место исполнения договора – у заказчика, проживающего в с.Хороль, суд считает возможным применить правило об альтернативной подсудности и рассмотреть дело в выборном истицей суде по месту исполнения договора.

Исполнителем услуг (работ) по Закону «О защите прав потребителей» является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Поскольку на момент заключения договора с истицей ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность, суд не усматривает оснований для применения к правоотношениям сторон положения названного закона. По аналогичному основанию суд отклоняет ссылку истицы на п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». К правоотношениям сторон подлежат общие положения ГК РФ о подряде (Глава 37 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.702, ч.1 ст.703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что обязательства по договору №3 от 28.06.2020 исполнителем в установленный срок не выполнены. К исполнению договора он не приступил. Акт сборки и установки изделия, предусмотренный п.1.1 договора сторонами не составлялся и не подписан. Оснований считать, что денежные средства в сумме 45000 руб. не были переданы заказчиком исполнителю при подписании договора №3 от 28.06.2020, у суда не имеется. Данное обстоятельство влечет удовлетворение иска в части взыскания уплаченного, но неотработанного аванса в сумме 45000 руб., как неосновательного обогащения ответчика (ст.ст.309, 310, 453, 702, 715, 1102, 1105 ГК РФ).

В п.3.1 договора №3 от 28.06.2020 указано, что в случае нарушения установленных сроков окончания работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% в день от цены исполнения работ.

Согласно произведенному судом расчету, неустойка за период просрочки с 08.08.2020 по 09.10.2020 составила 3969 руб., которые в силу положения ч.1 ст.330 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда суд не усматривает. Что касается требования о единовременном взыскании с ответчика 45000 руб., то исполнение судебного акта производится в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №29-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Хорольского муниципального района Приморского края подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1669 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №3 от 28.06.2020 на изготовление мебели по индивидуальному проекту, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 45000 руб. неосновательного обогащения в виде невыработанного аванса и 3969 руб. договорной неустойки.

В удовлетворении остальной части иски отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета Хорольского района 1669 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Хорольский районный суд Приморского края.

Судья О.В. Рыпчук

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09.10.2020. Полный текст судебного акта изготовлен 14.10.2020.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Хорольского районного суда Рыпчук О.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>