Дело № 2-688/2020

УИД23RS0058-01-2020-000679-06 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С., 

при секретаре судебного заседания Кирюшкиной А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя исковые требования тем, что АО «ГСК «Югория» в рамках договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ г. произвело страховую выплату путем оплаты стоимости затрат на ремонт поврежденного автомобиля «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак № по счетам СТОА - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТОСОЧИ-Л» в размере 

<

данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством мопед «STELS TACTIC». Поскольку истец полностью возместил вред, причиненный страхователю ФИО2, то к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчик ФИО1 извещался по месту регистрации по данным отдела адресно-справочной работы УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю: Краснодарский 

<

адрес>. Несмотря на то, что дело в производстве суда находится с ДД.ММ.ГГГГ г., ни в одно судебное заседание не является, никаких заявлений на неоднократно направляемые ему судебные извещения от него не поступило. Согласно сведений судебные извещения, направленные по месту регистрации, вернулись в суд по истечении срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телефонограммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантируется равенство всех сторон перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд констатирует, что судебные извещения вернулись в суд с отметкой отделения связи «по истечению срока хранения», что в силу вышеизложенного не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины.

Согласно положениями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. по вине водителя мопеда «

<

данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Обстоятельства ДТП и вина ФИО1 подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.

Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством мопед 

<

данные изъяты> без г.р.з. на момент ДТП не был застрахован.

Автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору страхования транспортных средств № № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и, признав случай страховым, 31 мая 2019 г. выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта автомобиля на 

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Калькуляцией № №, заказом - нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом приема-передачи автомобиля и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., распоряжением на выплату № № от ДД.ММ.ГГГГ г. также подтверждается, что произведен восстановительный ремонт автомобиля на СТОА - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТОСОЧИ-Л».

Таким образом, поскольку АО «ГСК «Югория» возместило вред страхователю в результате ДТП 20 февраля 2019 г., к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ г. о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» 

<

данные изъяты> рублей в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» 

<

данные изъяты> копейку.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.С. Ткаченко 

На момент публикации не вступило в законную силу

Судья С.С. Ткаченко