АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 15 октября 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Боброва Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Деревсковой Т.Н.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника – адвоката Триллера П.А., действующего в интересах осужденного ФИО1 на основании назначения,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, с дополнениями к жалобе,

на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 августа 2025 года, в соответствии с которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>,

судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В связи с применением меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника – адвоката Триллера П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями к ней, а также позицию прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 предъявленное обвинение не оспаривал, виновным себя признал полностью, ходатайствовал о принятии судебного решения в порядке особого судопроизводства, в связи с чем приговор постановлен в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, т.е. в порядке особого судопроизводства.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, выражает несогласие с приговором, считая его суровым и несправедливым. Осужденный считает, что 

<

данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алчебаева И.В. указывает, что при решении вопроса о виде и сроке наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для изменения или отмены приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с добровольным согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, в чем суд первой инстанции надлежащим образом убедился.

С учетом согласия осужденного с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При таких обстоятельствах вывод о том, что совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния является верным, в связи с чем, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел все известные данные о личности осужденного, в том числе 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал: 

<

данные изъяты>

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Оснований полагать, что суд не в полном виде учел смягчающие наказание обстоятельства, либо сведения о личности осужденного и образе его жизни, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд правильно признал рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Характеризующие данные о личности ФИО1 исследованы в судебном заседании в полном объеме, приведены в приговоре при разрешении вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Таким образом, оснований считать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку в числе отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции признано совершение ФИО1 преступления в условиях рецидива, который по своему виду является простым, суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, т.е. без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, надлежащим образом аргументированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Как верно указано судом, только назначение наказания, связанного с реальной изоляцией от общества, позволит достичь целей наказания, будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, соразмерно содеянному.

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, вновь совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно свидетельств возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не выявлено. Не усматривает оснований к этому и суд апелляционной инстанции.

Основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, поскольку по делу установлены объективные свидетельства того, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

При определении размера наказания за совершенное преступление, судом соблюдены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Размер назначенного осужденному наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, соответствует требованию закона, не превышает установленных законом пределов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку назначенное наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, то оно является справедливым, и, вопреки озвученным стороной защиты доводам, не является чрезмерно суровым, поэтому поводов для его смягчения не имеется.

С учетом того, что преступление ФИО1 совершено в период отбывания условного осуждения по предыдущему приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд верно назначил окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, предварительно приняв справедливое и обоснованное решение об отмене условного осуждения в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также невозможности сохранения осужденному ФИО1 испытательного срока, с последующим назначением окончательного наказания судом по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

Окончательный размер наказания верно назначен судом по правилам ст. 70 УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах назначенная ФИО1 мера наказания, в том числе по совокупности приговоров, полностью отвечает общим началам и принципам назначения наказания, соответствует ее предусмотренным законом целям, является справедливой и соразмерной содеянному. Оснований к смягчению назначенного наказания, как за совершение конкретного преступления, так и по совокупности приговоров, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, выводы в указанной части являются основанными на верном применении положений ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции допущено не было.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, в случае нахождения под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: