РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Кортунове В.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7427\2017 по иску ФИО5 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на обязательную долю, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения транспортного средства экскаватор, признании права собственности на обязательную долю, после смерти ФИО4 в виде земельного участка площадью 384 кв.м, кирпичного гаража, бани, кирпичного блока, фундамента для кирпичного дома, садового дома, трех теплиц.

В обоснование своих доводов указала, что после смерти дочери ФИО1. она имеет право на обязательную долю, что установлено решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 14.05.2014 года.

В наследственную массу после смерти дочери также входит следующее имущество: земельный участок площадью 384 кв.м, кирпичный гараж, бани, кирпичный блок, фундамент для кирпичного дома, садовый дом, теплицы, находящееся по адресу: АДРЕС

Кроме того, ответчик незаконно удерживает экскаватор марки KOMATSU, 

в связи с указанным, просит истребовать от ответчика транспортное средство, незаконно удерживаемое. 

Определением суда от 19.09.2017 года производство по делу в части требований ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности на обязательную долю в виде гаража, бани, кирпичного хозблока, фундамента для кирпичного дом, находящихся по адресу: : АДРЕС, прекращено.

Истец ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО6, так же представляющий интересы несовершеннолетних детей ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО7 с иском не согласился, пояснив, что ранее решением Зюзинского районного суда г.Москвы требования ФИО5 разрешены, что касается экскаватора, то он у ответчика не находится, а также просил применить пропуск срока к заявленным требованиям.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснение сторон, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК Российской Федерации, определяющей основания наследования, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ); право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 14 мая 2014 года исковые требования ФИО6 и в интересах ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о включении имущества в состав наследственной массы, уменьшении обязательной доли, признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выплате компенсации, взыскании компенсации за потерю времени и по встречному иску ФИО5 к ФИО6 и в интересах ФИО2, ФИО3 об установлении факта нахождении на иждивении, признании права на обязательную долю, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, признании права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, взыскании компенсации за потерю времени, удовлетворены частично.

Как усматривается из решения Зюзинского районного суда г.Москвы от 14.05.2014 года, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4. Ее наследниками первой очереди, в силу 1142 ГК РФ являются муж - ФИО6, сын -ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын - ФИО3, мать наследодателя - ФИО5.

Мать наследодателя ФИО4- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является нетрудоспособной в силу возраста, поскольку на день смерти наследодателя, являлась получателем пенсии по старости, и в силу ст. 1149 ГК РФ наследует не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации - наследство открывается со смертью гражданина. Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Разрешая заявленные требования в части признания права собственности на обязательную долю виде садового домика, земельного участка площадью 384 кв.м, трех теплиц, по адресу: АДРЕС, суд исходит из следующего, истец, вопреки положению ст.56 ГПК РФ, не представила доказательств принадлежности на день смерти ФИО4 указанного имущества, в связи с чем, оснований для включения в наследственную массу данного имущества не имеется, кроме того, решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 14.05.2014 года истице отказано в удовлетворении встречных требований о признании права собственности на обязательную долю в виде гаража, бани, кирпичного хозблока, фундамента для кирпичного дом, находящихся по адресу: АДРЕС.

ФИО6 принадлежат на праве собственности два земельных участка площадью 855 кв.м и 815 кв.м по адресу: АДРЕС, которые приобретены по сделке до регистрации брака с ФИО6 

.В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО5 на праве собственности принадлежит экскаватор марки т/с, 1986 года выпуска. ( л.д.6)

Как пояснила истица в судебном заседании, ответчик с 2013 года незаконно удерживает вышеуказанное транспортное средство, ответчик оспаривал факт нахождении у него данного транспортного средства.

При наличии возражений ответчика, истец не представил доказательств нахождения у ответчика экскаватора марки KOMATSU, 1986 года выпуска.

Ответчик просил применить положение о пропуске срока исковой давности к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Руководствуясь пункт 1 статьи 200 и статьи 301, 302 Гражданского кодекса, суд приходит к выводу, что начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении, как пояснил истец, она узнала о нахождении у ответчика спорного транспортного средства в 2013 году, таким образом, на момент подачи иска в суд срок исковой давности был пропущен. Что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения транспортного средства экскаватор, признании права собственности на обязательную долю виде садового домика, земельного участка площадью 384 кв.м, трех теплиц, по адресу: АДРЕС, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Одинцовский городской суд. 

Федеральный судья Н.В.Лосева