Дело № 12-274/2021

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2021 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., при секретаре Прокопьевой В.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 мая 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 05 мая 2021 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 05 мая 2021 года на ул. Стрелецкая 21А г. Калининграда, участниками которого являлись водители ФИО1 и ФИО2 

В жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, указывая на необоснованность выводов о необеспечении им безопасности при движении задним ходом, полагая, что именно ФИО2 виновна в произошедшем ДТП.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и пояснил дополнительно, что ширина улицы, на которой произошло ДТП, составляла более 15 м. Как ему объяснила ФИО2, она не знала, как развернуться, поэтому двигалась задним ходом на его машину, из которой в тот момент выгружали матрас. Он предлагал ей подарить фару, но когда появился аварийный комиссар и озвучил стоимость ремонта более 100000 рублей, она видимо решила на нем заработать и извлечь выгоду из своей сломанной машины. Инспектор не стал слушать его и свидетеля, сказал, что верит девушке. 

ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагали вынесенное определение законным и обоснованным. Указали, что доводы, содержащиеся в жалобе, не соответствуют действительности. Есть видеоматериалы, на которых запечатлен момент, как автомобили разъезжаются, подтверждающие, что ФИО2 не двигалась задним ходом. Она остановилась на парковке, думала пропустить автомобиль, который ехал сзади нее. Автомобиль ФИО1 начал движение на пригорке, когда тот вышел и двигался к ней. Они обсуждали заключение Евро-протокола, но потом оказалось, что у второго водителя нет полиса ОСАГО. Аварийный комиссар сказал, что ущерб может составить более 100000 рублей. ФИО1 фару ей не предлагал и просил перенести дату ДТП. Она не уверена, что свидетель, который занимался выгрузкой матраса, был трезвый и видел факт аварии. То, что она хочет обогатиться, не соответствует действительности.

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление физического лица, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом, рассмотревшим данное сообщение, заявление выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства (ст. 26.1 КоАП РФ) и подлежит разрешению в ином судебном порядке. 

Как установлено судьей, 05 мая 2021 года в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП, участниками которого являлись водители ФИО1 и ФИО2 

Каждый из них в своих объяснениях настаивал на том, что ДТП произошло по вине другого водителя при движении второго автомобиля задним ходом. Схема места совершения административного правонарушения, с которой оба водителя выразили свое согласие, не позволяет установить траекторию движения, каких-либо иных доказательств в деле не имеется.

В обжалуемом определении указано, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Жак, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль Мерседес, государственный регистрационной знак №, ФИО2

Вместе с тем, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вопреки доводам ФИО1, не содержится выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения либо в совершении ДТП, в связи с чем оно в полной мере отвечает требованиям закона.

С учетом круга обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дел об административном правонарушении, ввиду установления факта отсутствия состава административного правонарушения и в отсутствие каких-либо выводов о виновности ФИО1, оспариваемое определение в полной мере соответствует требованиям КоАП РФ.

Довод ФИО1 о виновности второго участника ДТП в его совершении подлежит отклонению, поскольку вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства. 

Должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

При таком положении, определение ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 мая 2021 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: