Судья фио Дело № 10-14263/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 07 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио, его защитника – адвоката Дуи Н.М., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 09 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу оставлен без изменения, срок ее продлен до 07 ноября 2025 года. Решение суда первой инстанции в данной части в апелляционном порядке не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав мнения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого, защитника, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступило 07 мая 2025 года в Бабушкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 09 июня 2025 года уголовное дело в отношении фио возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что в обвинительном заключении отсутствуют полные данные о личности фио 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Корнеев Н.Н. считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что вопреки выводам суда, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела в отношении фио прокурору, у суда не имелось. Отмечает, что в обвинительном заключении указаны в полной мере все данные о личности фио Амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО1 в ходе предварительного расследования была проведена, а суд не лишен, в случае необходимости, провести дополнительную экспертизу, о чем в судебном заседании просил государственный обвинитель, при этом суд в данном ходатайстве отказал. На основании изложенного просит постановление суда от 09 июня 2025 года о возвращении уголовного дела прокурору – отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление, а также данные о личности обвиняемого лица.

В соответствии с законом и разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 22 декабря 2009 года "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, в соответствие с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

На основании уголовно-процессуальных норм, существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Выводы суда о необходимости возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с отсутствием в обвинительном заключении в обвинительном заключении полных данных о личности фио, а именно отсутствие ссылки на нахождение фио на учетах в НД И ПНД и проведение судебной психиатрической экспертизы обвиняемого без учета его нахождения на лечении в ПНД, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и опровергающимися материалами уголовного дела, поскольку, как следует из обвинительного заключения и материалов уголовного дела, обвинительное заключение в отношении фио содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, в том числе указаны данные о личности обвиняемого, которому в ходе предварительного расследования была проведена судебная психиатрическая экспертиза, а представленные в суд первой инстанции медицинские документы, свидетельствующие о прохождении ФИО1 лечения в ПНД не лишает возможности суд первой инстанции провести дополнительную судебную психиатрическую экспертизу, о чем и просил в ходе судебного заседания государственный обвинитель. 

Указанные судом первой инстанции основания для возращения уголовного дела прокурору не являются существенными, не влекут оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору и являются устранимыми в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, принятое судом первой инстанции решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд тем же составом суда, поскольку судья фио при возвращении уголовного дела прокурору не высказывалась по обстоятельствам дела и не давала оценки доказательствам по существу предъявленного ФИО1 обвинения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 09 июня 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес - отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд тем же составом суда.

Апелляционное представление – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева