Дело № 2-1003/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 23 августа 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Суворина А.В., 

при секретаре Макаровой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (далее - ООО Газпром газораспределение Волгоград» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

В обосновании заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... регион под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... регион, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... регион были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак А № .... регион, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. 

Согласно экспертного заключения № .... ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 52 018 рублей, стоимость услуг эксперта – 5 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 018 рублей, расходы связанные с заключением договора на оказание услуг по оценке транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1910 рублей. 

Представитель истца, извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии, а также отзыв относительно иска не представил. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством направления судебной повестки почтовым отправлением с уведомлением о вручении, однако судебное отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствие со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии, а также отзыв относительно иска не представил.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме виновным лицом, причинившим вред.

При разрешении спора судом установлено, что истец ООО «Газпром газораспределение Волгоград» является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... регион, является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... регион под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... регион, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривается. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована не была. 

Согласно экспертного заключения № .... ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 52 018 рублей, без учета износа, с учетом износа 42844 рублей. 

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта № .... ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорено.

В связи с этим, суд признаёт заключение эксперта № .... ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым, относимым и достоверным доказательством. 

Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, сторонами суду не представлено.

Допущенное водителем ФИО2 нарушение правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... регион, принадлежащего ООО «Газпром газораспределение Волгоград».

Таким образом, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с виновника дорожно-транспортного происшествия, владеющего транспортным средством на законных основаниях ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 018 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки ущерба в размере 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование истца о взыскании с ответчика уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 018 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки ущерба в размере 5000 рублей, а всего 57 018 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» государственную пошлину в размере 1910 рублей. 

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Суворин