дело № 2-1898/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года Город Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Бондаревой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Служба заказчика» об обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управляющей компанией, обслуживающей общее имущество указанного жилого дома является ОАО «Служба заказчика». На основании решения Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство, по которому с ФИО1 в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. При этом службой судебных приставов в пользу ответчика были излишне взысканы и перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые была возвращены ответчиком, как излишне перечисленные. Кроме того, истицей помимо денежных, взысканных в рамках исполнительного производства, оплачены услуги ОАО «Служба заказчика» в размере 

<

данные изъяты>. Тем не менее, ответчик продолжает выставлять счета на оплату услуг за содержание общего имущества без учета произведенной раннее оплаты по судебному решению. Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за истцом числится задолженность в размере 

<

данные изъяты>. Согласно расчеты задолженности за услуги ОАО «Служба заказчика», произведенного истцом, сумма переплаты по лицевому счету истца составила на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. Истец просит суд обязать ответчика произвести перерасчет начисления платы за содержание общего имущества, путем исключения из начислений суммы 

<

данные изъяты> и провести корректировку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Служба заказчика» ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования не признал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 30 ЖК РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Указанные расходы в силу п.2 ст. 39 ЖК РФ являются обязательными платежами. 

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч.1, п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Исходя из представленных истцом по иску документов, следует, что ОАО «Служба заказчика» осуществляет функции управления указанным домом.

Заочным решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу ОАО «Служба заказчика» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

На основании данного решения истцу был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого с ФИО1 была взыскана сумма 

<

данные изъяты>.

Однако указанное выше заочное решение было отменено определением суда и производство по делу возобновлено, после чего решением Центрального районного суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу с ФИО1 в пользу ОАО «Служба заказчика» взыскана сумма долга по оплате за текущее содержание 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты>, всего взыскано 

<

данные изъяты>. 

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный документ, на основании которого Центральным РОСП№1 УФССП Росси по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП№1 по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи прекращением исполнительного производства №-ИП ОАО «Служба заказчика» было предложено решить вопрос о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> ФИО1

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в счет задолженности по платежам по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП взыскано 

<

данные изъяты>. 

Из них денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> были возвращены ответчиком ФИО1, что сама истец не отрицает.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг ОАО «Служба заказчика» в общей сумму 

<

данные изъяты>.

Тем не менее из выписки по лицевому счету о задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО1 числится задолженность в размере 

<

данные изъяты>.

Анализируя все указанные выше обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд находит, что в расчетах, изложенных стороной ответчика в выписке по лицевому счету ФИО1 как до момента подачи иска в суд, так и до настоящего судебного заседания, суммы оплат, произведенные истцом в указанный в выписке период, указаны не в полном объеме. Так же в данном расчете имеется сумма в размере 

<

данные изъяты>, которая исключена из оплат, по не установленным в судебном заседании причинам. Сам представитель ответчика в суде пояснил, что данные начисления произведены ошибочны в связи с отсутствием данных по возврату ФИО1 суммы, взысканной по заочному решению. 

Данные ошибки в начислениях прослеживаются в представленных истцом расчетах начислений задолженности, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ., поскольку не содержат в себе достаточных сведений о внесенных истцом в счет оплаты сумм, а так же имеются явные ошибки в расчетах оплаченных сумм и суммах корректировки.

При этом суд признает, что в расчете, представленном в настоящем судебном заседании, указаны все оплаченные истцом суммы за период по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе учтена сумма возврата по заочному решению в размере 

<

данные изъяты>. При этом, указанная в графе начислений к оплате за период по ДД.ММ.ГГГГ равна 

<

данные изъяты>, сумма, оплаченная истцом, указана как 

<

данные изъяты>, размер корректировок составляет 

<

данные изъяты>, которые подлежат вычету из начисленной суммы. Таким образом, путем простого арифметического подсчета, задолженность у ФИО1 не только отсутствует, но и имеется переплата на сумму 

<

данные изъяты>, что ответчик признал и подтвердил своим расчетом. 

Таким образом, ответчик произвел перерасчет истцу с учетом всех заявленных требований, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку спор на момент вынесения решения между сторонами отсутствует.

Исходя из выше изложенного, а так же учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения нравственных страданий по вине ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.151 ГК РФ. Сами по себе действия ответчика по предъявлению к оплате ошибочно насчитанной суммы долга не повлекли за собой каких-либо последствий ни в части материальных потерь, ни в иных. В том числе довод истца о том, что ответчик мог отключить электроэнергию или обратиться в суд безоснователен, поскольку данные переживания являются субъективными и не основанными на объективных фактах. 

Таким образом, в заявленных требованиях следует отказать в полном объеме, и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В требованиях ФИО1 к ОАО «Служба заказчика» об обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение принято в окончательной форме 22 мая 2017 года

Судья А.В. Павлова