Судья Н.Ю. Мишанина УИД 16RS0004-01-2023-000400-48 

Дело № 12-77/2023 

Дело № 77-1451/2023

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при секретаре судебного заседания Е.Д. Мироновой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району от 30 мая 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В отзыве на жалобу представитель другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 – ФИО3, указывая на обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности и возражая против удовлетворения его жалобы, просит вынесенное в отношении него решение судьи районного суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя и возражения на неё, выслушав доводы ФИО1, его защитника О.М. Меньших и представителя другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 – ФИО3, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - 

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. 

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что в 20 часов 25 минут 26 мая 2023 года на 94 км + 405 м автомобильной дороги Казань - Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО13, «Лада» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО9 и «Тойота» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1. 

Указанное событие послужило поводом к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по указанной норме закона должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что он в нарушение требований пункта 9.10 Правил не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновения.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; схемой происшествия; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО9, ФИО6, приобщёнными к делу видео и фотоматериалами, а также иными материалами дела. 

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе объяснениями ФИО6, из которых следует, что он двигался в прямом направлении по автомобильной дороге Казань-Оренбург, когда со встречной полосы движения, на его полосу, выехал автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак ..... 

Оснований не доверять показаниям ФИО2 не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем объяснениями ФИО6 в полной мере согласуются с установленными по делу обстоятельствами совершения административного правонарушения и другими материалами дела, в том числе показаниями ФИО9, схемой происшествия, а также видео и фотоматериалами в совокупности указывающих на то, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Тойота» под управлением ФИО6. 

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, является не состоятельным. 

Утверждение в жалобе о том, что судьёй районного суда необоснованно отказано в ознакомлении с фотоснимками, опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания, из которого следует, что в ходе рассмотрения дела объявлялся перерыв для направления ФИО1 и его защитнику поступившего отзыва на жалобу с приобщёнными к нему фотоснимками.

Указание в жалобе на то, что судьей районного суда было отказано в ходатайстве о назначении и проведении автотехнической экспертизы не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, необъективности и необоснованности выводов судьи районного суда, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела. 

При этом по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. 

Между тем в данном случае определение виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требует специальных познаний или проведения автотехнической экспертизы для установления факта нарушения им требований пунктов 9.10 Правил.

Ссылки в жалобе на то, что в схеме происшествия не отражены осколки транспортных средств и место столкновения со слов ФИО1, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, так как в рамках рассматриваемого дела схема происшествия составлена в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления уполномоченным на то должностным лицом, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения и не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем отказ ФИО1 от подписания схемы дорожно-транспортного происшествия сам по себе не свидетельствует о том, что составленный и подписанный должностным лицом, а также другими участниками дорожно-транспортного происшествия и понятыми документ необъективно отражает обстоятельства происшествия, положение транспортных средств на дороге, место их столкновения и наличие дорожной разметки. 

В тоже время представленная по делу схема происшествия в полной мере согласуется с установленными по делу об административном правонарушении обстоятельствами и иными доказательствами, в том числе приобщёнными к делу фотоматериалами.

Вместе с тем довод жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии другого его участника ФИО6, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1. 

Кроме того, аналогичные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены с приведением в судебном решении мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В свою очередь доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, направлены на иную субъективную оценку установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного решения. 

Между тем неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. 

При этом указание защитника на неправильную квалификацию не может повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности, поскольку оно не опровергает выводы должностного лица и судьи районного суда о нарушении им правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и несоблюдении бокового интервала.

Таким образом, вопреки доводам жалобы юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьёй районного суда определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, ФИО1 и защитником О.М. Меньших не приведено. 

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден. 

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья