РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Уразовка 22 января 2019г

Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, 

при секретаре Юсиповой Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

В Краснооктябрьский районный суд обратилась ФИО1, далее истец, с указанными требованиями к ПАО «Сбербанк России», далее ответчик, которые мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на имя истца была выпущена карта МИР. В период ДД.ММ.ГГГГ проблем с использованием и обслуживанием карты МИР не возникало. Однако с апреля 2018г операции по карте были заблокированы со стороны банка в одностороннем порядке, без объяснения причин и без какого-либо уведомления.

Истец уполномочила своего сына разобраться с данной ситуацией. ДД.ММ.ГГГГг он обратился в отделение банка по месту получения банковской карты с претензией. На претензию ДД.ММ.ГГГГг поступил ответ, в котором банк пояснил, что блокировка карты произошла из-за имеющейся задолженности по кредитному договору.

Истец утверждает, что со стороны банка не было подано в суд иска о взыскании имеющейся задолженности.

Истец указывает, что является ***** и из-за действий банка была лишена права получать пенсию, единственный источник ее существования.

Со ссылкой на изложенное, на положения ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит признать действия ответчика по блокировке карты МИР незаконными и обязать разблокировать ее, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 188 886 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 383 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца отказался от требований об обязании ответчика разблокировать банковскую карту своего доверителя и дело в этой части прекращено.

Представителем ответчика было представлено возражение на исковое заявление, которое он полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Так представитель ответчика указал, что на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГг была выпущена банковская карта Маэстро «Социальная», которая в декабре 2017г была перевыпущена на МИР «Социальная».

ДД.ММ.ГГГГг системой фрод-мониторинг (банковское ПО) была выявлена подозрительная операция, совершенная через систему Сбербанк Онлайн. В ходе проведенной проверки сотрудником банка был совершен звонок на номер телефона указанный в качестве контактного. Ответивший на звонок представился сыном держателя карты и подтвердил, что именно им был совершен вход в Сбербанк Онлайн, держатель карты находится в больнице. В соответствие с Условиями использования карт ПАО Сбербанк, пп. 2.14, 2.23, банковская карта истца была заблокирована.

Представитель ответчика полагает, что истцом были нарушены условия заключенного договора, а именно банковская карта была передана третьему лицу. Исходя из изложенного, представитель ответчика полагает, что никакие права истца, как потребителя не были нарушены. При этом представитель ответчика полагает необоснованным требование истца о взыскании неустойки и морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, который поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям и пояснил следующее.

ФИО2 показал, что является сыном истца. Его мать является *****, *****. Когда ответчиком была заблокирована банковская карта, он написал претензию, на которую ему ответили, что банковская карта заблокирована по причине имеющейся задолженности по кредитному договору, при этом размер задолженности был указан 14 607 рублей 27 копеек, а при обращении в банк ему дали справку, что размер задолженности 10 879 рублей 67 копеек. ФИО2 считает, что действия ответчика по блокировке банковской карты его доверителя были незаконными.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и показала, что блокировка банковской карты используемой истцом произошла по той причине, что она использовалась с нарушениями Условий использования банковских карт, а именно указанной банковской картой воспользовалось третье лицо. При звонке сотрудника банка на телефон, указанный в заявлении на получении банковской карты, ответил сын истца, который как выясняется сейчас, представляет ее интересы, и ему было указано на блокировку банковской карты и на необходимость обращения самого истца за разъяснением последующих действий. Как указал представитель ответчика, запись данного разговора у нее имеется при себе и при необходимости ее можно прослушать.

Дополнительно представитель ответчика показала, что задолженность по кредитному договору истца перед ПАО «Сбербанк России» существует, но это не могло быть причиной блокировки банковской карты используемой истцом, соответственно при ответе на претензию произошла ошибка.

Представитель истца ФИО2 не отрицал ни того, что пользовался банковской картой своего доверителя, ни того, что между ним и сотрудником банка состоялся телефонный разговор, о котором указала представитель ответчика. Кроме того он показал, что у него имеется доверенность от истца на управление ее имуществом. На основании этой доверенности он и получал банковскую карту за своего доверителя, расписывался за нее, при этом в заявлении на получение банковской карты он указал свой телефон, по которому и состоялся вышеуказанный разговор.

Исследованием материалов дела установлено следующее.

Из ответа на претензию ПАО Сбербанк установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ответчик обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГг Краснооктябрьским районным судом было вынесено решение о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по кредитному договору в размере 166 647 рублей 66 копеек и госпошлины в размере 10 532 рубля 95 копеек. Из-за неуплаты задолженности по кредиту, до вступления решения суда в законную силу, был произведен учет процентов на просроченный кредит в размере 14 607 рублей 27 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг. Задолженность по кредитному договору в размере 166 647 рублей 66 копеек и госпошлина в размере 10 532 рубля 95 копеек погашены. ДД.ММ.ГГГГг на имя истца была выпущена карта МИР и ДД.ММ.ГГГГг заблокирована по инициативе банка. В связи с тем, что проценты на просроченный кредит начисляются согласно действующему кредитному договору до вступления решения суда в законную силу, по кредиту имеется просроченная задолженность в сумме 14 607 рублей 27 копеек, поэтому разблокировать карту МИР не представляется возможным.

Из Заявления на получение банковской карты от ДД.ММ.ГГГГг следует, что ФИО1 просит выдать ей дебетовую карту «Социальная». С условиями использования банковских карт ознакомлена и обязуется из выполнять.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В обоснование своих исковых требований, истец указала на нарушение своих прав в качестве потребителя. Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары, (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер) являются отношениями регулируемыми нормами ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами.

Гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счета, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью. Доказательств ведения предпринимательской деятельности истцом в материалах дела не имеется. Таким образом, регулирование спорных правоотношений, в том числе и законодательством о защите прав потребителя, не исключается.

В соответствие с ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком состоялся договор, на основании которого ответчик выдал банковскую карту истцу и обязался ее обслуживать.

Истец утверждает в своем исковом заявлении, что используемая им банковская карта была неправомерно заблокирована ответчиком по причине задолженности по кредитному договору. При этом истец ссылается на ответ, которые ему дал ответчик. 

Однако в судебном заседании из показаний представителя ответчика было установлено, что банковская карта истца была заблокирована в связи с нарушением им Условий использования банковских карт. Представителем истца также не отрицалось, что сотрудник банка по телефону разъяснил причину блокирования банковской карты.

Суд рассмотрел довод ответчика, что банковская карта истца была правомерно блокирована в соответствие с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России».

В соответствие с п. 2.9 Условий Банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности.

В соответствие с п. 2.10 Условий Банк имеет право при нарушении Держателем настоящих Условий приостановить действие карты.

В соответствие с п. 2. 14 Условий, держатель обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. 

В судебном заседании было установлено, что истец нарушила Условия использования банковских карт, так как операции с банковской картой производил ее сын. Данное обстоятельство достоверно установлено и не отрицается представителем истца. Соответственно ответчик имел право приостановить или прекратить использование карты (блокировать карту). При таких обстоятельствах действия ответчика по блокированию карты используемой истцом нельзя признать незаконными.

Кроме того, как указывает представитель истца, он лично, по доверенности получал банковскую карту истца и расписывался за нее. Соответственно он также не мог не знать Условий использования банковских карт. 

Суд рассмотрел довод представителя истца, что истец уполномочила его управлять и распоряжаться всем своим имуществом, для чего выдала ему доверенность, однако полагает, что позиция представителя истца основана на ошибочном толковании норм права. Представитель истца не учитывает, что банковская карта, согласно Условий использования банковских карт (п. 2.1), является собственностью ответчика, и соответственно истец не вправе ей распоряжаться по своему усмотрению.

При этом полагаю отметить, что представитель истца не лишен возможности при предъявлении доверенности, на которую он ссылается, обратиться в ПАО «Сбербанк России» за получением денежных средств своего доверителя.

Истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, из-за незаконного блокирования банковской карты.

В судебном заседании было установлено, что ответчик правомерно блокировал банковскую карту используемую истцом.

В соответствие с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Представитель истца указывает, что обращался в ПАО «Сбербанк России» с доверенностью за получением денежных средств своего доверителя, но ему было отказано, по причине блокировки банковской карты.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истца не представлено никаких доказательств в обоснование вышеуказанного довода и поэтому он не принимается судом.

Таким образом, в судебном заседании не установлен факт неправомерного удержания денежных средств истца ответчиком и поэтому в удовлетворении данного требования следует отказать. 

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как полагал, что действия ответчика по блокированию банковской карты были незаконными и не выполнено его требование по разблокированию банковской карты

В соответствии с ч. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

В судебном заседании установлено, что действия ответчика по блокировке банковской карты используемой истцом были правомерными и поэтому в удовлетворении данного требования следует отказать. 

При этом суд полагает отметить следующее. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в соответствии с ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании было установлено, что блокировка банковской карты используемой истцом была проведена законно, то в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда следует отказать.

Соответственно оснований для взыскания штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

При таких обстоятельствах исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь изложенным и ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснооктябрьский районный суд.

Судья 

Решение принято в окончательной форме 25 января 2018г

Судья