Дело № 2-917/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего - судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Гунько А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1., действующего по доверенности от ДАТА, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 24.01.2017г. в 13 час. 25 мин. в г.Хабаровске по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Subaru Impreza», г.р.з.№, и автомобиля «ПАЗ-32053», г.р.з.№, принадлежащего МУП «Лазовская Пассажирская Автоколонна», под управлением ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, который нарушил п.8.4 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены технические повреждения. Ее гражданская ответственность застрахована в АО «Согаз». В установленном законом порядке ею было подано заявление в АО «Согаз», которое произвело расчет и выплатило ей страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп. В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения ей было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, она обратилась в ООО «Автономная Независимая Экспертиза» для определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению эксперта № от 02.03.2017г., сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб. На проведение независимой экспертизы было потрачено 3000 руб. 00 коп. 06.03.2017г. она направила досудебную претензию в страховую компанию с приложением заключения эксперта и квитанции, на основании чего страховая компания произвела расчет и выплатила сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договорам, заключенным после 1.10.2014г., предусмотрен предельный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – не более 400 т.

<

адрес> считает, что ответчик должен возместить разницу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 54 200 руб. 00 коп. (122 500 руб. 00 коп. – 50 400 руб. 00 коп. – 17 900 руб. 00 коп.) и расходы на проведение независимой экспертизы. Ссылаясь на ст.15 Гражданского кодекса России и ст.94 Гражданского процессуального кодекса России, также просит взыскать стоимость юридических и представительских услуг в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату за копию экспертного заключения в размере 800 руб. Кроме этого, поскольку ответчик нарушил его права, установленные Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, считает, что ООО Страховая компания «Гелиос» должна возместить штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 50000 руб. 00 коп. 

В судебное заседание истец не явилась о месте и времени рассмотрения дела была извещена, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, которое суд находит подлежащим удовлетворению на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

В судебное заседание третьи лица ФИО4, представитель МУП «Лазовская Пассажирская Автоколонна», представитель ПАО СГ «ХОСКА» не явились о месте и времени рассмотрения дела были извещены, причину неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Всудебномзаседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, просит удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями согласился в части, пояснил, что ответчик не оспаривает сумму страховой выплаты в размере, заявленном истцом, поскольку специалистом ответчика при составлении акта оценки повреждений автомобиля истца, полученных в результате вышеуказанного ДТП, была допущена ошибка в расчете. Кроме того, ответчик согласен с требованиями истца в части возмещения последнему расходов по оплате услуг специалиста в сумме 3000 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 800 руб. Вместе с тем., полагает расходы по оплате юридических услуг завышенными, поскольку дело не представляет собой особой сложности, объем выполненной представителем истца работы, незначителен, поскольку по делу проводится первое судебное заседание. Сумму штрафа просит уменьшить, применив положения ст.333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просит отказать, поскольку полагает, что ответчиком истцу не был причинен моральный вред.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности,судприходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом,истецФИО3 является собственником автомобиля «Subaru Impreza», г.р.з.№, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.17), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8) и свидетельством о регистрации ТС (л.д.81).

24.01.2017г. в 13 час. 25 мин. на 

<

адрес> в г.Хабаровске произошло ДТП с участием двух автомобилей: «ПАЗ-32053», г.р.з№, под управлением водителя ФИО8 и принадлежащего МУП «Лазовская Пассажирская Автоколонна», и автомобиля «Subaru Impreza», г.р.з.№, под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего ФИО3 

В результате ДТП автомобиль «Subaru Impreza», г.р.з.№ получил механические повреждения. 

Истец ссылается на то, что постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 24.01.2017г. по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО8 

<

данные изъяты>, в связи с чем, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с Федеральным законом «Обобязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз» (страховой полис ЕЕЕ № от 15.08.2016г.).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309Гражданского кодекса Российской Федерации).

02.02.2017г. ФИО3 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

Ответчиком АО «Согаз» проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР», согласно экспертному заключению № от 10.02.2017г., величина затрат, необходимых для проведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составила 

<

данные изъяты> руб.

Произошедшее 24.01.2017г. событие признано страховым случаем, в связи с чем, к выплате ФИО3 было определено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается актом о страховом случае от 15.02.2017г. 

В свою очередь, не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, для определения стоимости восстановления поврежденного ТС «Subaru Impreza», г.р.з.№, ФИО3 21.02.2017г. обратилась в ООО «Автономная Независимая Экспертиза». 

Согласно составленному 02.03.2017г. заключению эксперта №, стоимость восстановления поврежденного ТС «Subaru Impreza», г.р.з.№, с учетом износа, составила 

<

данные изъяты> коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 3 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором по возмездному оказанию услуг № от 21.02.2017г.

06.03.2017г. ФИО3 направила в АО «Согаз» досудебную претензию о доплате страхового возмещения с учетом износа в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно акту о страховом случае от 10.03.2017г. доплата страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также показания представителя ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ответчиком АО «Согаз» вследствие неверного определения размер выплаты ФИО3, страховое возмещение последней было выплачено не в полном объеме, недоплачена была сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В виду изложенного, в пользу истца с АО «Согаз» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 122 500 руб., определенной заключением эксперта № от 02.03.2017г., и выплаченной денежной суммой – 

<

данные изъяты> коп. (по двум досудебным претензиям), а именно – 54 200 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходы, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленных доказательств, истцом понесены расходы, связанные с определением величины ущерба, причиненного а/м марки «Subaru Impreza», г.р.з.№, проведенной ООО «Автономная Независимая Экспертиза», размер которых составил 3000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от 21.02.2017г. 

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате за изготовление копии экспертного заключения № в размере 800 руб. 00 коп. Поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с направлением ответчику досудебной претензии с приложенной копией экспертного заключения, суд находит данные расходы необходимыми, поскольку связаны с попыткой истца разрешить возникший спор в досудебном порядке, и подлежащими взысканию с ответчика. 

Указанные расходы в сумме 3800 руб. подлежатвзысканиюс ответчика в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ, поскольку данное заключение было необходимо истцу для обоснования его доводов о недостаточности выплаченной АО «Согаз» суммы страхового возмещения. 

Рассматривая требование истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрениисудамигражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»моральныйвред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии сост.1101Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основаниемвозмещениявреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваетсясудомс учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ФИО3 страховое возмещение получила не в полном объеме, ее права как потребителя были нарушены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., с учетом степени его нравственных страданий.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместитьс другой стороны все понесенные по делусудебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч.1ст.88Гражданского процессуального кодекса РФ,судебныерасходысостоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласност.94Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащиевыплатеэкспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

21.03.2017г. между ФИО3 и ФИО5 заключен договор № на оказание юридических услуг. Согласно п.4.1 договора, стоимость услуг составила 20000 руб., которые истец оплатил в полном объеме, о чем была отобрана расписка от 21.03.2017г. 

С учетом сложности настоящего гражданского дела, количества состоявшихся судебныхзаседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, а также размера удовлетворенной части исковых требований, суд считает требования истца в указанной части подлежащими частичному удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца 10000 руб. 00 коп. 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание вышеизложенные положения, а также то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке в полном объеме обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, суд исчисляет штраф из размера не выплаченной ФИО3 в установленный Законом срок суммы в размере 54 200 руб., установленной судом ко взысканию в пользу истца с ответчика, в связи с чем размер штрафа составит 27 100 руб. 00 коп., и оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 100 100 руб. 00 коп. (54200 руб. 00 коп. + 3 800 руб. 00 коп. + 10 000 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп. + 27100 руб. 00 коп.)

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3053руб. 00 коп. от требований имущественного характера (от суммы 95 100 руб. 00 коп.) и 300 руб. с требований о компенсации морального вреда, всего – 3353 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Согаз» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО3: недоплаченное страховое возмещение в размере 54 200 руб. 00 коп., убытки в размере 3 800 руб. 00 коп., расходынаоплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 27 100 руб. 00 коп., всего взыскать – 100 100 (Сто тысяч сто) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскатьс Акционерного общества «Согаз» в доход бюджета муниципального образования «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3353 (Три тысячи триста пятьдесят три) руб. 00коп. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2017г.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: Судья И.Д.Костевская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>