Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область

21 мая 2019 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н. 

при секретаре Дерябиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. 

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, в счет страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб.; неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб., за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; 

<

данные изъяты> руб. расходы на проведение независимой экспертизы; а также взыскать штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак №, под управлением виновника ДТП ФИО2 В соответствии с требованиями действующего законодательства истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ему ущерб. Однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Стратегия оценки» для определения расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Стратегия оценки» № было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. При этом, согласно заключению было установлено, что средняя рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб., средняя стоимость годных остатков ТС на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб. По мнению истца, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, нарушающим его права страхователя. ДД.ММ.ГГГГ, истец с целью добровольного урегулирования возникших разногласий обратился с досудебной претензией к ответчику, однако заявление оставлено без удовлетворения. Таким образом, страховое возмещение подлежащее взысканию с ответчика составляет 

<

данные изъяты> руб. в пределах лимита ответственности страховщика из расчета: 

<

данные изъяты> руб. рыночная стоимость – 

<

данные изъяты> руб. годные остатки = 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. При этом, истец добровольно снижает неустойку до 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить по вышеуказанным доводам. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО4 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам письменных возражений. (л.д.112-115, том 2).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису обязательного страхования.

Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года № 263.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, 

<

данные изъяты>, рег.знак №, без водителя и автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО5, который был признан виновным в ДТП (п.п.8.12. ПДД РФ) (л.д.64, том 1). 

В результате ДТП автомобилю истца были нанесены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», страховой договор/полис №. (л.д.11, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответным письмом СПАО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу ФИО1 было отказано, по тем основаниям, что заявленные повреждения данного ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. (л.д.9, том 1). 

Не согласившись с отказом выплате страхового возмещения, истец за свой счет произвел экспертизу по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак №. 

Согласно экспертному заключению ООО «Стратегия оценки» № было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Средняя рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб., средняя стоимость годных остатков ТС на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательной страховании гражданской ответственности» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 вышеназванного закона независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно п. 3 ст. 12.1 закона «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

Как усматривается из материалов дела, СПАО «Ресо-Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения, однако истец ФИО1 заявил о своем несогласии с отказом. 

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных сторонами доказательствах, а также необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также установления причинно следственной связи с произошедшим событием, судом была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ». 

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», усматривается, что следы повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, доаварийная стоимость автомобиля, стоимость годных остатков, экспертами не определялась, поскольку не установлено повреждений, которые могли быть получены в результате заявленного ДТП. (л.д.197, том 1). 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной трасологической экспертизы, указав, что для проведения судебной экспертизы использовался Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «КОНЕКС-Центр». Согласно рецензии на Акт экспертного исследования, проведенной по инициативе истца, было выявлены нарушения требований к проведению экспертизы, представленные материалы не являются достаточными для проведения экспертизы, а использованные дополнительные источники привели к существенному изменению характеристик, следовательно к искажению выводов экспертного заключения. 

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данного заключения, а также для правильного разрешения спора, судом по делу назначена повторная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертный центр М-МО». 

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр М-МО» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак № могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа поврежденных деталей – 

<

данные изъяты> руб.; с учетом износа поврежденных деталей 

<

данные изъяты> руб.; рыночная стоимость объекта оценки составляет – 

<

данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков АМТС составляет – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.48, том 2).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Экспертный центр М-МО» № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает установленным процессуальным законодательством принципам относимости и допустимости доказательства, а также критериям достоверности и достаточности, и не может быть положено в основу решения суда.

В частности экспертом не установлены признаки, классифицирующие механизм столкновения, заявленных транспортных средств; отсутствуют исследования, в части морфологических особенностей, сформированных повреждений на каждом из заявленных элементов, автомобиля истца; отсутствуют исследования по характеристикам и особенностям элементов а/м МАЗ – 555102-223: задний правый борт и заднее правое крыло кузова, заявленных в качестве следообразующих, к повреждениям, элементов левой передней боковой части автомобиля истца.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, данное заключение эксперта ООО «Экспертный центр М-МО» не может быть положено в основу решения суда, поскольку оно подготовлено с грубейшими нарушениями требований закона; судебным экспертом проведено неполное исследование обстоятельств дела, сделаны противоречивые выводы. При этом, на неоднократные вызовы суда эксперт ООО «Экспертный центр М-МО» для дачи пояснений, в судебное заседание не явился. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

При оценке заключения судебной экспертизы ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», суд учитывает, что в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который поддержал заключение, дополнительно пояснив о том, что в своем заключении он исследовал механизм столкновения, квалифицировал, устанавливал морфологические признаки повреждения. Исследовал все повреждения, которые были на двух автомобилях, весь комплекс повреждений. Данные повреждения могли быть образованы при различных обстоятельствах, но не единовременно. Высотные характеристики приведены. Административный материал исследован в том объеме, в каком был предоставлен в материалы гражданского дела. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания возмещает убытки потерпевшего в порядке, определенном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, принимая во внимание выводы экспертизы ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возникновение заявленных повреждений его автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных истцом обстоятельствах, в связи с чем у страховой компании не возникло обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения. 

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Иные требования истца производны от первоначальных требований о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд. 

Мотивированное решение суда составлено 23 мая 2019 года. 

Судья А.Н. Юсупов