ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕ

Судья Зубков Г.А. дело № 7-170 2019 год

РЕШЕНИЕ

7 августа 2019 г. г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Аутлев Ш.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей ФИО1 адвоката Бобро И.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 24 мая 2019 г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу ФИО2 и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 5 июля 2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2019 инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу ФИО2 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.07.2019 указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Представитель потерпевшей ФИО1 – адвокат Бобро И.В., не согласившись с принятыми в отношении ФИО3 решениями, обратился в Верховный суд Республики Адыгея с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от 24.05.2019 и решение судьи от 05.07.2019 отменить ввиду их незаконности и необоснованности. 

В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку виновность водителя ФИО3 в выезде на перекрёсток на желтый сигнал светофора подтверждается видеозаписью видеорегистратора. Кроме того, считает, что основания, по которым производство по делу было прекращено, а именно: отсутствие состава административного правонарушения и истечение срока давности привлечения к административной ответственности, являются взаимоисключающими.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения Бобро И.В., его доверителя – ФИО1, поддержавших доводы жалобы о незаконности принятых по делу решений, объяснения представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя – адвоката Бобро И.В. и полагавшего принятые по делу решения законными и обоснованными, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьями 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что правонарушение по делу совершено 05.11.2018, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ составляет два месяца. Постановлением должностного лица от 24.05.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с главой 12 КоАП РФ на момент вынесения 24.05.2019 должностным лицом постановления истек, то по смыслу положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может.

Таким образом, возможность правовой оценки действий ФИО3 в силу закона у судьи городского суда при рассмотрении им 05.07.2019 жалобы отсутствовала по указанным обстоятельствам, оспариваемое решение должностного лица административного органа от 24.05.2019 судьей правомерно оставлено без изменения.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Установление же фактических обстоятельств причинения материального ущерба сторонам дорожно-транспортного происшествия, решение вопроса о наличии в этом вины конкретного лица и причинно-следственной связи между его действиями и наступившим последствиями, оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения, к чему в совокупности сводится суть жалобы адвоката Бобро И.В., не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Довод жалобы адвоката Бобро И.В. о том, что основания, по которым производство по делу было прекращено, а именно: отсутствие состава административного правонарушения и истечение срока давности привлечения к административной ответственности, являются взаимоисключающими, подлежит отклонению. 

Действительно, несмотря на то, что одновременное прекращение дела по двум взаимоисключающим основаниям не могло иметь место, поскольку одно основание - отсутствие состава административного правонарушения - является реабилитирующим, второе - истечение срока давности привлечения к административной ответственности – нереабилитирующим, однако из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Существенных нарушений закона при рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа и судьей допущено не было, принцип презумпции невиновности не нарушен, оснований предусмотренных КоАП РФ для отмены обжалуемых актов не имеется, в том числе, по доводам поданной жалобы.

При таких обстоятельствах, жалоба адвоката Бобро И.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от 24 мая 2019 г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу ФИО2 и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 5 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшей ФИО1 адвоката Бобро И.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Ш.В. Аутлев