Дело № 2-1141/2019 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 декабря 2019 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе: судьи Образцовой С.А., 

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «НК Бетон» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.10.2017 года, срок действия доверенности – три года,

старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Терентьевой Т.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НК-Бетон» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НК Бетон» (далее по тексту – ООО «НК Бетон») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование истец указал, что работал на предприятии ООО «НК Бетон» с 16.03.2017 года в должности диспетчера. Приказом №28-к от 14.10.2019 года был уволен по инициативе работодателя по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением по указанному основанию он не согласен, считает, что трудовой договор с ним расторгнут незаконно.

Указал, что 01.10.2019 года им было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, 04.10.2019 года ему выдали уведомление о проведении служебной проверки. Проверку провели без его участия. Доказательств его вины, как и официальных документов, подтверждающих хищение или недостачу имущества, не имеется. Инвентаризация по нехватке и недостаче материалов не была проведена. Акт о проведении служебной проверки составлен на основании слов механика организации. 

Полагает, что его увольнение произведено работодателем с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику после получения от него объяснений в письменной форме либо, если работник по истечении двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, такового объяснения не представил, о чем был составлен соответствующий акт. Однако письменного объяснения работодателем затребовано не было.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день обращения в суд ответчик обязан выплатить 15 244 руб. 48 коп.

На основании изложенного, статей 193, 391 Трудового кодекса Российской Федерации просит восстановить его на работе на предприятии ООО «НК Бетон» в должности диспетчера и взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 15 244 руб. 48 коп.

В заявлении от 22.11.2019 года истец ФИО1 изменил исковые требования, просил признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения с 14.10.2019 года по дату вынесения решения суда, изменить формулировку увольнения с пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, с учетом изменений, по основаниям, указанным в заявлении. Суду пояснил, что исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НК Бетон» ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что увольнение истца было произведено в связи с утратой доверия, поскольку были установлены факты хищения бетона с предприятия, о чем самим истцом была написана явка с повинной в отделении полиции. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае, совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. (пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающие невозможность доверять работнику ценности.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из пункта 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании законности расторжения трудового договора по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2017 года между ООО «НК-Бетон» и ФИО1 заключен трудовой договор № № на неопределенный срок, согласно которому ФИО1 принят к работодателю для выполнения работы по должности диспетчер с должностным окладом в размере 12000 рублей в месяц, работа является для работника основным местом работы.

В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2017 года, с 01 июня 2017 года работнику установлен оклад в размере 14 400 рублей.

Согласно пунктам 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4. трудового договора №07/2017 от 16.03.2017 года работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка. Соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Бережно относится к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Пунктом 2.2.11 трудового договора №07/2017 от 16.03.2017 года предусмотрено, что работник обязан выполнять иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией работника, квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, Правилами внутреннего распорядка и иными нормативными актами ООО «НК-Бетон».

В соответствии с пунктом 2 должностной инструкции диспетчера, утверждённой директором ООО «НК-Бетон» ФИО3 17.08.2016 года, на диспетчера возложены следующие должностные обязанности: принимать заявки от менеджеров на реализацию продукции, исполнять заявки менеджеров по продажам точно в срок, в целях избежания срыва заказа покупателя, за исключением форс-мажорных обстоятельств; составлять график загрузки автотранспорта (миксеров) для выезда; экономично распределять направления маршрутов автотранспорта (миксеров), перераспределять автотранспорт по маршрутам при изменении ситуации; контролировать исполнение спланированных заказов точно в срок совместно с менеджерами отдела продаж; составлять ежедневный отчет менеджерам по реализации продукции и оказанным автоуслугам на каждую реализацию; осуществлять строгий контроль за достоверностью сведений (акты выполненных работ), предоставляемых контрагентами (в частности за учетом времени работы наемного автотранспорта); отслеживать наличие материалов на складах и своевременно сообщить директору производства об остатках; осуществляет взвешивание транспорта. 

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 16.03.2017 года, о чем свидетельствует под роспись.

При приеме на работу 16.03.2017 года, между ООО «НК-Бетон» и ФИО1 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности № 07/2017, согласно условиям которого ФИО1 принял на себя ограниченную материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка при наличии условий: если ущерб причинен работником при исполнении трудовых обязанностей; если ущерб причинён по неосторожности (небрежности). Материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случаях: 1) когда в соответствии с ТК Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную) в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. 

В соответствии с пунктами 4.4.1., 4.4.6. 4.4.11. должностной инструкции диспетчера, утверждённой 17.08.2016 года директором ООО «НК-Бетон», диспетчер несет материальную ответственность в том числе: за причинение материального ущерба – в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, неэкономичное распределение направления маршрутов автотранспорта (миксеров), неосуществление контроля за отработанным временем наемного транспорта в актах выполненных работ.

Из вышеизложенного следует, что истец являлся работником непосредственно обслуживающим товарные ценности.

Приказом ООО «НК-Бетон» № 28-к от 14.10.2019 года трудовой договор с ФИО1 прекращен по инициативе работодателя по пункту 7 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Основанием явились: приказ о применении дисциплинарного взыскания № 49-п от 04.10.2019 года, акт о проведении служебной проверки от 04.10.2019 года.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа № 48-п от 04.10.2019 года, была создана комиссия по проведению служебной проверки по факту хищения товарного бетона на производственном участке сотрудниками ООО «НК-Бетон».

О проведении служебной проверки истец был уведомлен, о чем имеется его подпись в уведомлении от 04.10.2019 года.

По результатам работы комиссии составлен акт о проведении служебной проверки от 04.10.2019 года в отношении лиц: ФИО1 – диспетчера; ФИО4 – оператора; ФИО5 – оператора; ФИО6 – технолога; ФИО7 – водителя-экспедитора по перевозке; ФИО8 – водителя-экспедитора по перевозке; ФИО9 – водителя-экспедитора по перевозке о том, что с января 2019 года по настоящее время вышеуказанные сотрудники производственного участка ООО «НК-Бетон» в сговоре между собой неоднократно продавали бетон физическим лицам на сторону и не сообщали об этом в отдел продаж, не фиксировали в электронной базе ООО «НК-Бетон» и программе 1С.

Механиком ФИО10 был обнаружен факт: 10.08.2019 года в 16 час. 25 мин. на стоянке перед БСУ делили денежные средства проданного бетона следующие сотрудники: ФИО1, ФИО5, ФИО8. После обнаружения данного факта механик ФИО10 просмотрел записи с камер видеонаблюдения за период с июля по август 2019 года и сравнил отгрузку бетона по программе 1С, где отчетливо было видно, что водители-экспедиторы ФИО8, ФИО7, ФИО9 в сговоре с диспетчером ФИО1, технологом ФИО6, операторами ФИО4, ФИО5 неоднократно грузили и вывозили бетон с базы, а записи о реализации бетона в программе 1С отсутствовали. 

В акте отражено, что истец ФИО1 от ознакомления с актом служебной проверки отказался, что подтверждается соответствующим актом от 04.10.2019 года, составленным членами комиссии - ФИО11, ФИО12, ФИО10.

04.10.2019 года ФИО1 были представлены письменные пояснения по обстоятельствам, установленным служебной проверкой. В данных пояснениях истец указал, что с актом служебной проверки он не согласен, проверка проведена в его отсутствие, доказательств, подтверждающих факт того, что денежные средства были поделены между работниками не имеется.

В трудовых правоотношениях доверие представляет собой уверенность работодателя в добросовестности работника при выполнении своих трудовых обязанностей. Наличие доверия работодателя к работнику презюмируется при заключении с ним трудового договора и передаче товарных или денежных ценностей. Утрата доверия в свою очередь, означает утрату уверенности работодателя в добросовестности работника в связи с совершением последним определенных виновных действий. 

По смыслу действующего законодательства утрата доверия предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду. 

В подтверждение изложенного в материалы дела представлен материал проверки по факту хищения материальных ценностей на территории ООО «НК-Бетон», зарегистрированный в КУСП ОП №4 УМВД России по го Саранск №№ от 14.10.2019 года, из которого усматривается, что директор ООО «НК-Бетон» ФИО3 обращался с заявлением о привлечении к уголовной ответственности работников ООО «НК-Бетон», а именно: водителей ФИО7, ФИО8, диспетчера ФИО1 и других неустановленных лиц, которые в период с мая по сентябрь 2019 года похитили бетон марок 200, 250 и 300 с территории ООО «НК-Бетон» по адресу: 

<

...> на сумму свыше 250 000 рублей. 

Вышеуказанный материал проверки содержит: объяснение директора ООО «НК-Бетон» ФИО3 от 22.10.2019 года. В нем подробно описывается процедура продажи товарного бетона от принятия заявки до конечной поставки, а также работа бетонно-смесительного узла (БСУ). В частности, описывается работа в ручном режиме, так называемый ручной замес, который нигде не отражается, и запись о нем и об объеме выпущенного бетона производит диспетчер в журнале отпуска;

объяснение сотрудника ООО ЧОП «Ястреб» ФИО13 от 23.10.2019 года о том, что в дневное время суток, в будние дни взвешивание въезжающего и выезжающего транспорта производит диспетчер, в это время в помещении охраны программа взвешивания не работает;

протокол явки с повинной от 01.10.2019 года ФИО1, в котором ФИО1 указал, что 31.08.2019 года он вступил в преступный сговор с ФИО8 и оператором ООО «НК-Бетон», полные анкетные данные которого не помнит, и совершил хищение имущества ООО «НК-Бетон» в виде 16м3 раствора-бетона М250, стоимостью 3000 рублей за 1м3, на общую сумму 48 000 рублей. Данная сумма была поровну поделена между им, ФИО8 и оператором, данных которого он не помнит;

объяснение ФИО1 от 01.10.2019 года об обстоятельствах хищения имущества ООО «НК-Бетон», из которых следует, что 31.08.2019 года ему позвонил водитель ООО «НК-Бетон» ФИО8 и сообщил, что нашел покупателя 16 кубов бетона марки 250, стоимостью 3000 рублей за куб, на общую сумму 48 000 рублей. Он согласился на предложение Каляйкина похитить указанный объем продукции, после чего утром ФИО8 забрал его из дома и они вместе приехали на производственную базу ООО «НК-Бетон». Далее он и ФИО8 рассказали о своих планах похитить указанный объем продукции оператору. Кто в тот момент являлся оператором он не помнит, но помнит и уверен в том, что оператор согласился на их предложение. В тот же день двумя рейсами по 8 кубов оператором была отгружена вышеуказанная продукция, после чего ФИО8 реализовал ее неизвестному ему человеку, а денежные средства в сумме 48 000 рублей были поделены поровну, по 16 000 рублей между им, ФИО8 и оператором. Описанным выше способом он, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 в период примерно с мая по октябрь 2019 года похищали по 3-4 куба бетона марки 200 в неделю.

объяснения ФИО7 – водителя ООО «НК-Бетон» от 01.10.2019 года в которых он указал, что приблизительно в мае 2019 года у него состоялся разговор с ФИО1 и ФИО4 - оператором, в ходе которого он предложит им похищать продукцию организации и реализовывать бетон в обход кассы на «сторону», т.е. в обход заявок, а денежные средства делить между собой в равной мере. От него требовалось подыскивать клиентов, которые будут покупать у них бетон, ФИО4 непосредственно производил замес и загружал бетон в миксер, а ФИО15 должен был на все это «закрывать глаза», позволяя ему беспрепятственно выезжать с базы организации и не проводить загруженный в миксер бетон по бумагам. Продажная стоимость бетона в организации составляла приблизительно 4500 рублей за 1м. куб., а в обход кассы бетон реализовывался по 2500 руб. за 1м.куб. Сокрытие хищений бетона с организации осуществлялось путем не отражения документально оператором и диспетчером похищенного бетона.

Способ хищения был следующий, ему на телефон поступал звонок от человека, которому требовался бетон, после этого он звонил диспетчеру – ФИО15 и говорил, что планирует вывести определенное количество бетона (каждый раз разное, в зависимости от ситуации). Он давал на это добро, после звонил оператору ФИО4 и говорил сколько бетона и какой марки необходимо замесить и что ФИО14 в курсе неучтенного вывоза. После он заезжал на территорию базы, оператор отгружал ему бетон и он беспрепятственно, не заезжая на весовую выезжал с организации.

Аналогичные объяснения по схеме хищения продукции ООО «НК-Бетон» были даны 01.10.2019 года сотрудниками ООО «НК-Бетон» ФИО6 – технологом, ФИО4 – оператором.;

справка №328 об исследовании документов в отношении ООО «НК-Бетон» от 09.10.2019 года из которой следует, что за период с 01.05.2019 года по 31.09.2019 года, минуя учета в производстве и кассы ООО «НК-Бетон», бетон высокопрочный реализован в количестве 62,6 куб.м. на сумму 302 360 рублей, в том числе: М-200 (В15) реализован в количестве 9,5 куб.м. на сумму 40 850 руб.; М-250 (В20) реализован в количестве 31 куб.м. на сумму 148 800 руб., М-300 (В 22, 5) реализован в количестве 22, 1 куб.м. на сумму 112 710 руб.;

справка ООО «НК-Бетон» от 01.10.2019 года о том, что сотрудникам, в частности истцу ФИО1, за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года продукция (бетон, раствор) не реализовывалась.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО «НК-Бетон» № 6 от 30.09.2019 года, недостача материалов составила на сумму более 200 000 руб. 

Оспаривая законность увольнения, истец указал, что нарушение трудовых обязанностей не допускал, его вина в хищении и недостаче материалов не установлена, товарно-материальные ценности ему не вверялись, инвентаризация по нехватке и недостаче материалов не была проведена, основания к его увольнению отсутствовали, увольнение произведено с нарушением порядка, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, в совокупности с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии виновных действий истца, дающих работодателю основания для утраты доверия.

Доводы истца об отсутствии в его действиях вины опровергаются представленными по делу доказательствами, в частности: протоколом явки с повинной истца от 01.10.2019 года, объяснениями истца от 01.10.2019 года, объяснениями работников ООО «НК-Бетон» ФИО7, ФИО6, ФИО4 от 01.10.2019 года, содержащимся в материалах проверки по факту хищения материальных ценностей на территории ООО «НК-Бетон», зарегистрированному в КУСП ОП №4 УМВД России по го Саранск №12447 от 14.10.2019г., другими доказательствами, согласно которым в период с мая по октябрь 2019 года выявлен факт продажи продукции ООО «НК-Бетон» с территории предприятия без соответствующих документов, за которую был ответственен в том числе истец, что даёт основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 

Довод истца о том, что он не присутствовал при проведении служебной проверки, суд признает несостоятельным, поскольку он не свидетельствует о незаконности проведенной проверки, так как о проведении и дате проведения служебной проверки по хищению товарного бетона ФИО15 был уведомлен, о чем свидетельствует его роспись в уведомлении от 04.10.2019 года.

Доводы истца о том, что до издания приказа N 28-к от 14 октября 2019 года им было написано заявление об увольнении по собственному желанию от 01.10.2019 года, в соответствии с которым, как полагает истец, он и должен был быть уволен суд признает несостоятельными, поскольку из копии заявления ФИО1 от 01.10.2019 года об увольнении по собственному желанию, усматривается резолюция руководителя об отработке его в течении двух недель, вместе с тем, подача работником заявления об увольнении по собственному желанию не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания, в том числе, в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии к тому оснований. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что у работодателя имелись основания к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и прекращения с истцом трудовых отношений по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником ФИО1 нарушения, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарному взысканию и увольнению по вышеуказанному основанию, доказательств в опровержение этих обстоятельств суду ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено. 

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден.

Данное обстоятельство подтверждается также ответом Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 14.11.2019 года на имя ФИО1, о том, что при проведении проверки по его обращению, установлено нарушение работодателя - ООО «НК-Бетон» при прекращении трудового договора, лишь в части невыплаты всех причитающихся сумм в день увольнения. Установлено, что указанные выплаты произведены 24.10.2019 года, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В этой связи, в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «НК-Бетон» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья Пролетарского 

районного суда г.Саранска 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>