Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО1 по 

<

адрес> о взыскании материального и морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании материального и морального вреда, указав в иске, что в связи совершением в отношении нее мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление о возбуждении уголовного дела, которое направлено в ОП № ФИО1 по 

<

адрес>. Однако движений со стороны органов правопорядка при неоднократном обращении не было. В октябре 2014 года истица и ее супруг снова обратились в ОП № ФИО1 по 

<

адрес> с заявлением по факту открытого хищения денег и мошенничества в отношении ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы поступило уведомление о том, что принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Однако сотрудником ОП № ФИО1 по 

<

адрес> ФИО17 не проведены ряд существенных мероприятий по проверке фактов и выявления преступной деятельности ФИО15 и ФИО16 которые и совершили мошеннические действия в отношении истицы. УФСБ ФИО1 по 

<

адрес> также направляли заявление в прокуратуру астраханской области, а те, в свою очередь, в прокуратуру 

<

адрес> и ОП №, которые также вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Дважды муж истицы обращался к Президенту РФ с просьбой оказания помощи по заявлению о возбуждении уголовного дела. В отношении сотрудников полиции проводилась проверка и факты непринятия мер подтвердились, в связи с чем виновные лица были привлечены к ответственности. Со дня подачи заявления в ОП № и последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прошло почти два года и дом, который приобретался за счет средств материнского капитала, обошелся истице вместо 300 000 рублей в 669 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у супруга истицы произошел инфаркт. Истица полагает, что в этом имеется вина сотрудников полиции в связи с их бездействием. В связи с изложенным истица просит взыскать с ФИО1 по 

<

адрес> сумму материального ущерба в размере 662 489 рублей.

Впоследствии исковые требования были увеличены и истица просила взыскать с ответчика моральный вред в сумме 669 000 рублей. В обоснование требований указала, что у ее мужа произошел инфаркт и сопутствующие осложнения – паховая грыжа, то есть он перенес нравственные, а затем и физические страдания. Заболевание мужа отразилось и на истице и их детях ( безденежье, жизнь в необустроенном доме, отсутствие электронно-бытового оборудования), поскольку мужу запрещено работать на высокооплачиваемой работе. 

В судебном заседании ФИО19 а также ее ФИО1 по устному ходатайству ФИО18 иск поддержали в полном объеме с учетом увеличения.

ФИО1 по 

<

адрес> ФИО20 в иске просила отказать.

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу п. 2 ст. 1070 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отсутствие одного из элементов деликтной ответственности исключает возможность компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования.

Помимо этого, в соответствии со ст. 56 ГПК истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного бездействием должностных лиц ФИО1 по 

<

адрес>, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между бездействием указанных лиц и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность такого бездействия. При этом суд оценивает противоправность бездействия должностных лиц с учетом обстоятельств, послуживших основанием для такого бездействия.

Из материалов гражданского дела, из отказного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 обратилась в ФИО1 по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности граждан, которые совершили в отношении нее мошенничество.

Данному заявлению присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО22. принято объяснение по делу, в котором она пояснила, какие лица и когда совершили в отношении нее мошеннические действия и хищение.

В отказном материале имеется квитанция на уплату денежных средств ФИО23 на оказание услуг, акт приема сдачи работ, договора на оказание юридической помощи, соглашение о задатке, свидетельства о государственной регистрации права собственности, договор займа, договор купли-продажи дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОУР ОП № ходатайствовал перед руководителем о продлении срока проверки сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО24, которая, исходя из заявления ФИО25, совершила мошенничество ФИО26 отобрано объяснение.

После этого, ФИО27 составлен рапорт, в котором он сотрудник сообщает, что ввиду того, что срок проведения процессуальной проверки истекает им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УК РФ с последующей отменой своего решения и возвращения собранного материала в наш адрес, для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем прокурора 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП-4 ФИО1 по 

<

адрес> ФИО29 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> данное постановление было отменено.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ также отказано в возбуждении уголовного дела и ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено и дано поручение выполнить проверочные мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ФИО30 вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заявителем не оспаривалось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий или бездействий должностных лиц ФИО1 по 

<

адрес>. Также не представлено доказательств, указывающих на то, что ФИО31 понесла убытки по вине должностных лиц ФИО1 по 

<

адрес>. Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии вины должностных лиц ФИО1 по 

<

адрес>. 

Из отказного материала следует, что ФИО32 обратилась в ООО МФО «Капитал» с заявлением о предоставлении ей займа. Ее заявка была рассмотрена и одобрена на общую сумму 429 408,50 рублей. Данная сумма была переведена на счет ФИО33 Кроме того, между ФИО34 и ООО МФО «Капитал» были заключены два договора: договор займа и договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО2 должна оплатить ООО МФО «Капитал» за оказание юридических услуг 68 530 рублей. 

Денежные средства по договору займа ООО МФО «Капитал» перевел на счет ФИО35, открытый в ОАО «Россельхозбанк».

Из пояснений ФИО36. и ее ФИО1 следует, что условия договора займа ФИО37 не исполняет.

Отказ в возбуждении уголовного дела не является безусловным основанием для возложения на ФИО1 по 

<

адрес> обязанности по возмещению вреда, который истица также не доказала. 

Кроме того, истицей предъявлены требования о возмещении морального вреда в размере 669 000 рублей. Однако ст. 1069 ГК РФ, на которую ссылается истец, не предусматривает возмещение морального вреда.

Поскольку у суда отсутствуют основания для признания действий должностных лиц ФИО1 по 

<

адрес> незаконными, в возмещении морального вреда следует отказать.

Из изложенного следует сделать вывод о том что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО1 по 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

СУДЬЯ: